Písecký svět | Trojí zastavení Radka Bočka

Trojí zastavení Radka Bočka

30.11.2011 Autor: Radek Boček Přečteno: 1141x Diskuse: 0x PÍSECKÝ HYDEPARK

Rád bych se zastavil u zde publikovaného článku “Trojí zastavení Miroslava Krejči” ze dne 24. 11. 2011. Především chci zdůraznit, že právě on mě přivedl do komunální politiky, nabídl místo učitele na vysoké škole a osobně jsi jej velmi vážím. Protože je to člověk, který má své vlastní názory, a to i jiné než ty majoritně přijímané a proto má s nimi smysl polemizovat. V tom jsme ostatně podobní – v politice Vás poté nazývají buď “solitérem”, to v tom lepším případě, nebo “neřízenou střelou”, to když u toho zrovna nejste. Ale pojďme už do té polemiky.

Příspěvek je reakcí na článek: Trojí zastavení Miroslava Krejči

1) Komunitní centrum DUKLA. Souhlasím s názorem senátora Krejči v jednom bodě – že se mělo hlasovat. A přidávám, ukončení diskuse bylo plivnutím do tváře přítomné veřejnosti. Když už se najde téma, které píseckou veřejnost eminentně zajímá, ukončíme diskusi. No, čekal jsem, že za to nám noviny a občané dají větší kartáč. Jinak nevidím na lednovém rozhodnutí Rady města nic neuváženého. Rada se demokraticky, byť ne jednohlasně, rozhodla projekt komunitní centra podpořit. Musí snad mít celá rada vždy shodný názor? Proč pro Boha, to už tady bylo. Považuji za normální, že někdo ten projekt považoval za správný a prospěšný a někdo ne, a to i napříč jednotlivými stranami. A to, že v zastupitelstvu byl převažující názor NE a v radě tedy ANO také považuji za normální, zvláště v komunální politice – pokud je tedy demokratická a nemáme být loutky tupě zvedající ručičky podle toho, jak se to předem dohodne. O tom, zda by to situaci na Dukle zlepšilo nebo ne je teď složité diskutovat. Vždyť to jsou to jen názory, naše přesvědčení, predikce, ovlivněné vlastními pocity. Neexistuje relevantní podklad, o který bychom se mohli opřít. Vždy bude jedna skupina lidí přesvědčena, o je to právě a jen o lidech, kteří by to centrum vedli, že centrum by nikomu a ničemu nepomohlo a naopak by nastaly jen ta negativa (investice do nemovitostí v lokalitě, snížení ceny bytů, další koncentrace), a druhá skupina, která si myslí, že by to mohlo pomoci. To už teď ale, bohužel, nezjistíme, protože máme strach to zkusit. A měli jsme strach o tom i rozhodnout. To je fakt a podle mě také chyba, ať již by hlasování dopadlo negativně, jak bylo z diskuse a reakcí patrné.

2) Pokud jde o PLAVECKÝ BAZÉN, tak i mě zde diskuse připadá úsměvná, protože si nechceme nebo neumíme položit tu zásadní otázku, zda chceme ad a) nový aquapark, tedy zařízení regionálního významu, nebo b) opravit písecký plavečák. Já chci za b). Pokud ale chceme za a), je požadavek na novou lokalitu naprosto na místě, dnešní lokalita pro to není urbanistiky (doprava, okolní hodnoty, umístění ve středu, apod.) příliš vhodná, nabízí se lokalita pod lesnickou školou, s návazností na fotbalový areál, atletický areál, zimní stadión, kurty, dostatek parkovišť. OK, to je jasné. Ale opakuji, já nechci nové aquacentrem, které se provozně neuživí ani při návštěvnosti z půlky Jižním Čech. Vždyť kus vedle máme Horažďovice, z Budějovic sem nikdo jezdit nebude, ze severu také ne, když je to samé v Příbrami, nemluvím a aquacentrech Praze, ze Strakonic už vůbec ne. Chci, aby Písečáci měli kde plavat. Tedy jim to chci za co nejméně peněz nabídnout. Takže opravit, zrekonstruovat, modernizovat, říkejme tomu jak chceme, stávající plavečák, tam kde stojí, se všemi přípojkami. Proto jsem navrhl usnesení fixovat místo a poté podporoval na 1. místě obyčejnou rekonstrukci až poté, když jsem viděl neprůchodnost, tak variantu preferovanou občany, která aspoň racionálně řeší stávající jámu po bazénu jako podzemní parkoviště. Zvolené řešení je kočkopes. Za 170 mil. Kč budeme budovat něco mezi. Není to ani velké aquacentrum, ale stát to bude sakra dost, a dnešní plavecký bazén posunujeme také trochu někam jinam. Tak mám obavu, že výsledkem bude nakonec to, že nám vynadají všichni (což se správné a obvyklé). Kondiční plavci za to, že se musí vyhýbat skluzavce a bazén je o půlku kratší a maminky s dětmi za to, že vstupné je dvojnásobné než bylo a stejně tam není těch atrakcí tolik jako v Liberci. O hospodárně smýšlející občané města za to, že nejsou peníze na účtu na něco jiného....

3) PARKING POD NÁMĚSTÍM. Opět zde není položena základní otázka – co je cílem dopravy? Úřady, banky, služby... Kde jsou? V centru města. Kde bude centrum města? Tam kde jed dnes. Proč? Do 1. poloviny 20. století bylo centrum vždy ve středu města u náměstí tak, jak město bylo, ve Střední Evropě obvykle někdy v 13. nebo 14. století, založeno, pokud nevzniklo na již dříve osídleném území. Sekundární centra vznikala až u velkých měst v minulém století a měla by mít kolem 6 - 10 tis. obyvatel, aby byla dostatečně velká pro budování občanské vybavenosti (v Anglii šlo o školní okrsek). Můžeme polemizovat o tom, zda Jih, Dukla, sídliště Milady Horákové nebo Hradiště již má mít takovéto sekundární centrum nebo ne. Ale to, že centrum města dalších 100 let zůstane na náměstí, je nanejvýš pravděpodobné. Písek neroste, nebude mít 100 tis. obyvatel. Chtěli byste mít radnici na Hradišti? No, to asi ne. A právě tyto úřady, banky, služby jsou každodenním cílem občanů, podnikatelů. Plus turistů, pamětihodnosti z okolí náměstí také nikdo nepřestěhuje. Ale to až sekundárně. Pokud cíle zůstanou na náměstí, je optimální umístění parkoviště pro jejich zákazníky – také na náměstí. Nebo pod. Všechno ostatní jsou jen více či méně horší řešení tohoto problému. U divadla, vyženeme auta z náměstí vysokým parkovným 150 metrů průchodem a přes park. U pošty – lidé se aspoň projdou přes Florián, podnikatelé budou mít radost, třeba si něco koupí. U Svaté Trojice, vždyť je vzdušnou čarou 200 m od náměstí, tedy vlastně kousek, a přes kamenný most. Všechno je to větší či menší odsunutí řešení problému. Tak to doveďme to důsledku, problém řešme tam kde je, a pod náměstím to nebude 150 ani 200 m, ale 5 m vzdušnou čarou. Umožní to zkulturnit prostor náměstí, dát tam kašny, parter, vrátit tam trhy, ozelenit ten prostor, umístit nové předzahrádky, kavárničky... Já vím, zní to jako utopie. Ale proč stahovat kalhoty, když je brod je hrozně daleko, proč to zabalit předem. Bude to hrozně drahé, odhaduji tak 0,4-0,5 mld. Kč, tedy víc jak plavečák. Bude to strašně administrativně náročné, protože se pereme s bigotností úředníků, kteří dopředu ví, aniž by někdo kopl, že to prostě nejde. A nechme to prověřit, nakreslit, za pár peněz třeba studenty fakult architektu v letním semestru a potom o tom diskutujme znovu. Pak si řekněme, že to je pitomost, ekonomická, dopravní, provozní. Nechme za 0,5 mil. Kč udělat dokumentaci pro území řízení. Jo, jsou to peníze, ale tolik nás stojí 5 externě zajištěných výběrových řízení. Nechme poté, na základě již relevantní dokumentace, nechat památkáře a jiné dotčené orgány vydat stanoviska, jistě negativní. A poté požádejme o jejich přezkum, rozporujme použité argumenty (pokud tedy na základě pohledu na dlažbu tam budou uvedeny), odvolejme se proti zamítavému územními rozhodnutí, pokud bude vydáno. A teprve pokud se kopne, na základě skutečného archeologického průzkumu a ne jen na principu předběžné opatrnosti a zasněného pohledu do stropu kanceláře, ať se rozhodne. Jo, ten systém středověkých sklepů, co jsme našli, nemá v republice obdobu, parking má smůlu. OK, takhle jo, tomu rozumím. A budu jen rád, že tady máme další kulturní unikát a lákadlo pro cestovní ruch. A nebo se najde jen pár kostí. No pak Ti, co to teď předem vylučují, by se měli chytit za nos. Ale i pak bude normální, když jiné zastupitelstvo řekne – to je ale pitomost, parkoviště nebude, je to moc drahé a my kvůli tomu město nezadlužíme. Ale odpískat to teď, zase předem, by byla, podle mě, chyba.

Diskuse k článku
Vyhrazujeme si právo smazat příspěvky urážlivé, vulgární, nezákonné a obsahující reklamní sdělení. Provozovatel nenese odpovědnost za obsah příspěvků uživatelů.

|