Písecký svět

Ve chvílích, kdy je čas k přemýšlení, napadá mě, jak je fajn, že tolik lidí je na stejné názorové vlně. Během chvíle si to zkazím tím, že to co dnes pranýřuji, není novinka, přede mnou na to upozorňoval ten, před ním onen, že jsem o tom už četla. Zmizí pocit sounáležitost a přichází chmury, že i když si tolik lidí myslí totéž, píší o tom, a jdou „na trh“ se svou kůží, ty problémy se neřeší. Utěšuji se tím, že oproti jiným aspoň něco dělám. Ale to dost těžké, to mi věřte, najít sílu a pokračovat ve zdánlivém kruhu.

         Když je na řadě stavebník

Konkrétně ten, který bude projednáván ve čtvrtek na zastupitelstvu, vnitroblok Gregorova. Osobně nesouhlasím s návrhem změny v územním plánu, ani regulačním plánu, tedy změny už schválené. Od roku 1995 stavebník zahušťuje obytnou zónu, a snad každou stavbu provází nutné změny v plánech, které mu město schvaluje. Rok 1995 nelze na webu města najít, ale ta dávná (a pokračující) nit se proplétá zastupitelstvy po celou dobu, a všichni se snaží přizpůsobit návrhům stavebníka, on se nepřizpůsobuje ani regulativu, ani územnímu plánu. Je tu vlastně pár staronových radních, kteří už měli věc na stole. Na výsledek jednání a hlavně na rozhodnutí jsem velice zvědavá.

Projednání funkční změny pozemků v rámci procesu pořízení změny č. 1 Územního plánu Písek

Uvedl JUDr. Knot.

P. Vodička – občané z lokality dávali námitku, že nechtějí žádnou stavbu podobného charakteru tj. bytový dům p. Svatoše. Pokud se dá dílčí souhlas ke stavbě 3 patrového domu, bude pozemkově vyřešena i stavba 90 b.j. p. Svatoše. Doporučoval by zrušit regulační plán a udělat studii na Zeyerovu ulici

Arch. Trambová – v březnu proběhlo jednání s p. Svatošem o výměně pozemku. Město by získalo pozemek pro rozšíření zahrady MŠ. Město předmětný pozemek získalo bezúplatně od PF, pozemek musí být využit pro bydlení, veř. zeleň, město nemůže změnit funkčnost pozemku. Navrhuje začlenit pozemek do plochy pro bytovou výstavbu. Dále informuje, že na komisi arch. Krajíc chce zrušit podmínku 8 b.j., arch. Boček –nesouhlasí, Ing. Franců souhlasí s p. Vodičkou, arch. Vokurka souhlasí s arch. Trambovou.P. Vodička –pozemek, pokud zůstane tak jak je, nemusí město pozemek vracet

JUDr. Knot – navrhuje nový návrh usnesení

RM nesouhlasí s navrhovanou změnou (dále dle návrhu) a ukládá odboru investic a rozvoje

ve spolupráci s určeným zastupitelem pro ÚP neprodleně zaslat písemnou připomínku o vyřazení bodu 3) z návrhu změny č. 1 ÚP pořizovateli. RM ukládá OVaÚP předložit návrh na zrušení regulačního plánu Gregorova ulice na nejbližším jednání ZM.

MUDr. Tyll – jde pouze o pozemek, kde je možné postavit 8 bytů

JUDr. Průša – navrhuje regulativ zrušit, Gregorova ul. by se měla řešit urbanisticky, stejně tak Zeyerova ulice.

Ing. Sládek – ve změně č. 3 regulačního plánu měl být zachován průchod přes lokalitu. V zadání změny č. 1 je připomínka zahrnuta. Při změně regulačního plánu by město muselo platit případné náklady.

Mgr. Vanžurová – navrhuje nic v této lokalitě nestavět.

Ing. Franců – na pozemku stojí v současné době dům.

Ing. Sládek –podle jakého § je RM pověřena projednat připomínku ke změně ÚP? Změna ÚP je ve fázi připomínek.

JUDr. Průša – p. Vodička chce vyjmout tuto připomínku k projednávané změně ÚP.

Arch. Trambová – navrhuje usnesení neschvaluje a ukládá odboru IR zrušit regulační plán č.3

JUDr. Knot – na dotaz p. Anděla – p. Svatoš může požadovat náhradu za zrušení regulačního plánu

Hlasování č. 11 o návrhu: RM ukládá odboru výstavby předložit návrh na zrušení regulačního plánu č. 3 včetně následných všech schválených změn nejbližšímu ZM

pro: 9 proti:-zdržel se:-

JUDr. Průša – bude prověřeno, zda se z bytového domu může stát rodinný dům s byty.

Navrhuje usnesení: RM doporučuje ZM, aby vzalo zpět svůj podnět v rámci pořízení změny č. 1 funkční změna pozemků č. (dle návrhu v textu) z nízkopodlažní zástavby a zahrady na funkci BM3

Arch. Trambová – navrhuje usnesení neschvaluje

Hlasování č. 12 o návrhu arch. Trambové:

pro:3 proti: 1 zdržel se: 5

Hlasování č. 13 o návrhu JUDr. Průši:

pro: 5 proti: – zdržel se: 4

U sn e se n í č. 483/17 Rada města ukládá odboru výstavby a ÚP předložit návrh na zrušení regulačního plánu č. 3 včetně následných všech schválených změn nejbližšímu zastupitelstvu města.

Hlasování č. 11: Pro: 9 proti: – zdržel se: –

Rada města doporučuje zastupitelstvu města, aby vzalo zpět svůj podnět v rámci pořízení změny č. 1 funkční změna pozemků /č. st. 948/64 a st. 2369/1 k.ú. Písek/ z nízkopodlažní zástavby a zahrady na funkci BM3.

Hlasování č. 13: Pro: 5 proti: – zdržel se: 4 Zodpovídá: Ing. Filip

JUDr. Průša – nabízí, že s odborem zpracuje materiál.

Připomínka o tom, že si návrhy změny stavebník už zaplatil, ta mi vrtá hlavou. Jako že když si to zaplatil, tak to musí dostat? Podle mě je v pořádku, že když chtěl změnit regulativ ve vlastní prospěch, měl by si práci s tím spojenou zaplatit. Nezdá se mi v pořádku mu vyhovět za každou cenu, protože to zaplatil. JUDr. Průša nabízí pomoc…je tam potřeba jeho pomoc jako zastupitele, nebo právníka? Žádná ze staveb není obecně prospěšného charakteru, nejspíš je klíč v prvotních jednáních z r. 1995. Tak se povoluje hlava nehlava.

Dokresluje to zápis z r. 2011, kde si politik prosadil svou moc nad úředníkem:

Komise nedoporučuje další pronájem, ani prodej parcel č. 948/32 a č. 948/69 vše k. ú. Písek společnosti Ivan Svatoš, a.s., IČO 25151673, sídlem Vodňany II, Palackého 1231.

Komise nedoporučuje vyhovět zamýšlené změně ÚP u parc. č. 948/64 a st. parc. č. 2369/1 vše k. ú. Písek (změnu z „bydlení v rodinných domech B/1“ na „bydlení v bytových domech BM3“) z důvodu nevhodného zahuštění obyvatel v prostoru Bakaláře.

          Když je na řadě petice

Petice na zřízení depozita pro kočky Pískem proletěla, podle mého oslovila dost lidí ochotných se podepsat, hlavní aktéři se snažili co to šlo. Osobně jsem pro zřízení útulku, s podporou depozit, protože jak vyplývá ze zákona, o nalezené zvíře se má postarat obec, po zákonem určenou dobu. Budu dělat, jako že není v Záhoří pro kočky nic, jak by tedy bylo s nalezenci naloženo? Nálezy věcí mají své sklady, pro zvířata je třeba zařídit alespoň momentální azyl ve správě města. To není věcí zákona, ale humánního přístupu. Na jakém principu by fungoval, to je věcí citu, tady by se plně zúročila spolupráce občanů se zastupitelstvem. Navíc jde o věc tolik let opomíjenou, jen se podívejte, co všechno si zastupitelé dovedou prosadit, ovšem se záležitostmi, co mají oporu v zákoně, s těmi se otálí. Nemám momentálně přehled o tom, v jaké fázi se jednání ohledně způsobu umísťování koček nachází, ale zdá se mi vhodné zveřejnit přístup k petici na samém počátku, tedy po jejím odevzdání na radnici.

Z Á P I S č. 02/2016 z jednání, které se konalo dne 22.02.2016 od 15:30 hodin v zasedací místnosti v budově MěÚ Písek, Budovcova 207 v Písku

Jako druhý bod programu informoval Ing. Šatra o návrhu p. Jiřího Křišťana a Ing. Evy Hulcové, týkajícího se problematiky nalezených a opuštěných koček ve městě Písku. K tomuto návrhu Ing. Šatra uvedl, že pokud by se měl ve městě Písku zřizovat útulek pro nalezené a opuštěné kočky, musí být k dispozici vhodný pozemek či budova, v útulku musí pracovat minimálně 2 ošetřovatelé, což představuje značné mzdové náklady, v útulku bude muset být poskytována veterinární péče apod. Jedná se tedy o poměrně nákladnou záležitost. Např. v roce 2014 bylo předáno do soukromého zařízení Sirius 15 koček z města Písku a v roce 2015 to bylo 19 koček. V lokalitách, kde se vyskytuje velké množství opuštěných koček, se pravidelně uskutečňují odchytové akce (např. v měsíci listopadu 2015 bylo odchyceno 11 koček).

Komise ŽP projednala všechny návrhy p. Jiřího Křišťana a Ing. Evy Hulcové, uvedené pod bodem III. a hlasovala o nich s následujícími výsledky:

Přispívat občanům na kastraci kocoura i kočky. Zvýší se tak motivace občanů nechat kočku kastrovat. O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 0, Proti: 8, Zdržel se: 0.

II. Pokud občan/dobrovolník najde/chytí divokou, toulavou kočku, nechť je kastrace a veterinární péče financována z prostředků MÚ. Občan vkládá svůj zájem, čas, náklady na dopravu, pooperační péči. Poté je nejvhodnější vypustit kočku do původní lokality. O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 0, Proti: 8, Zdržel se: 0.

III. Neplnit dále soukromé zařízení p. Gašparíkové v Záhoří a hledat jiné řešení (městský útulek, síť depozit mezi občany, lokalitu vyhrazenou divokým kočkám s ubytováním a krmením apod.). O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 0, Proti: 8, Zdržel se: 0.

IV. Věnovat se osvětě mezi občany. O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0.

V. Vydávat články na téma kastrace a také poukázat lidem, kteří zvířata ještě topí, spalují a jinak zabíjejí na obsah zákona č. 246/1992 Sb. např. ve Zpravodaji města Písku, event. v jiném tisku. Zvláště vhodné nyní, než budou kočky březí. Články vydávat opakovaně a srozumitelně. O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 8 (s výhradami), Proti: 0, Zdržel se: 0.

VI. Umísťovat nabídku nalezených koček na webových stránkách města, na vývěsních plochách ve městě, nebo v místním tisku. Optimálně s fotografií, ideálně s příběhem – ke zvýšení zájmu o adopci. O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 8 (s výhradami), Proti: 0, Zdržel se: 0. VII. Umístění plakátu na podporu kastrace na vývěsních plochách města Písku, webových stránkách. Leták je možno poskytnout. O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 0, Proti: 8, Zdržel se: 0.

VIII. Ve spolupráci se školami možno k osvětě dětí využít vzdělávacího projektu pro děti ZŠ – Kulich do škol http://www.nekupujadoptuj.cz/ O tomto návrhu bylo hlasováno s výsledkem: Pro: 0, Proti: 8, Zdržel se: 0.

Vlastní obrázek o přístupu si prosím udělejte sami, já jen připomenu, že nikdo z přítomných ani jednou nezmínil povinnost města se o nalezence postarat. Je tu ještě otázka, proč se k volně žijícím kočkám přistupuje jako ke škodné. Čekám, jak celá záležitost pokročí.

         Když je na řadě návrh

Abychom si dokreslili situaci o přístupu k požadavkům od občanů a jejich řešení, nabídnu zápis z jednání .Komise dopravní Jedná se o čísi požadavek, kterým se má vyřešit parkování aut rodičů, kteří vozí autem děti do školy na Husově náměstí. Čtěte pozorně:

Zřízení terminálu pro výstup a nástup dětí (např. parkoviště K+R) na západní straně Husova nám. podél ZŠ J. Husa

ad 2) Ing. Michal Kovařík, vedoucí odboru dopravy seznámil členy s možností zřízení terminálu pro výstup a nástup dětí(např. parkoviště K+R) na západní straně Husova nám. podél ZŠ J. Husa: řešení současné složité a nebezpečné dopravní situace na místní komunikaci v Zeyerově ul. V Písku při návozech děti vozidly rodičů do ZŠ J. Husa

– informace o prověření možnosti zřízení parkoviště (úkol z minulého jednání dopravní komise v loňském roce)

Předložený návrh uvažuje s vjezdem na parkoviště u ZŠ J. Husa z ulice Zeyerova a byl by povolen jen ve dnech školního vyučování v době od 7:00 do 8:00 hodin, mimo tuto dobu by byl vjezd zakázán tak, jako je tomu v současné době a uvedený režim by byl zaveden ve zkušebním provozu cca na období jednoho školního pololetí, prozatímně bez stavebních úprav

Proběhla diskuse, ze které vyvstal požadavek na úpravu vjezdu na parkoviště u ZŠ z opačné strany, tj. Z ulice Otakara Ševčíka, prozatím s výjezdem do Zeyerovy ul. (ve směru k ul. Nádražní).

Následně na to byl podán návrh na následující usnesení: Usnesení DK č. 02/17

Dopravní komise doporučuje radě města zřídit parkoviště pro výstup dětí ve dnech školního vyučování v době od 7:00 do 8:00 hodin na západní straně Husova náměstí před budovou ZŠ J. Husa, a to s jednosměrným průjezdem ve směru z ulice Otakara Ševčíka do ulice Zeyerova

Hlasování 6 –0 – 0 Usnesení bylo přijato

Já vám povídám, tady se dějou věci. Pamatujeme si dobře, jak dlouho trvalo, než se ke škole podařilo instalovat semafor, pro větší bezpečí dětí. Teď jim přímo před vchod školy budou jezdit auta, nepřehledně budou vyjíždět u semaforu, všude kolem samé děti, neuvěřitelné! Tohle vymyslelo 7 dospělých lidí. To jsou chvíle, kdy nenacházím slov, na jazyk se mi derou vulgární výrazy a končí to tím, že jsem sama na sebe naštvaná, protože jsem dovolila, abych myslela na to, jak ublížit těm 7 lidem. Mám vztek na ně, že mě nutí myslet na věci, co se mi z duše příčí, vztekám se na sebe, že mě ty hnusný věci vůbec napadají. Vztek potom vystřídá lítost nad tím, že by k realizaci nápadu mohlo dojít a některé z dětí by přejel rodič spolužáka. A lítost nad tím, že lze v naší civilizované společnosti 21. století prosadit takovou zhůvěřilost. Jen kvůli píp nápadu, jak dovézt dítě doslova do školy. Inspirace z amerických filmů tu není na místě, tam to u škol funguje drobet jinak. Když jsem viděla plánek s parkovištěm u školky na Jihu, myslela jsem, že větší píp píp, jak si vozit zadnici až ke dveřím už nikdo nevymyslí. Spletla jsem se, vymyslí vjíždění aut do houfu dětí. Tady zapomenu na všechny dobré počiny, co kdy od rady města vzešly, a nadávám. Píšu o tom hlavně proto, aby to netrápilo jenom mě, snad si to přečte rodič, co posílá, nebo vodí dítě do školy pěšky, aby věděl, co ho čeká.

          Když je na řadě občan

Chtěla jsem to celé uzavřít nějak povzneseně, noblesně, možná s heslem, ale vážně mě v tuhle chvíli nic z toho nenapadá. Občan, jako já, si třeba může doma počíst o tom, jak běží život ve městě, jak ti, kteří byli námi zvoleni, se o nás starají a máme se fajn. Nebo si doma může počíst, jak běží život ve městě, jak si někteří pletou pojmy zvolení versus vyvolení.No a podle toho se pak zařídím, můžu se koukat na TV a hodit to za hlavu, nebo se hrabat v tom, se na radnici děje. Nebývá to lehké rozhodnutí…