Písecký svět

   Množí se totiž pomalu, ale jistě a nabírají na rozměrech, případ od případu. Pro srovnání použiji některé, mnou již zmiňované a přidám dosud nezmíněné, vlastně čerstvé.

Linka bezpečí požádala město o dar ve výši 35 tisíc korun. Po poměrně dlouhé debatě zastupitelé dospěli k závěru, že Linka bezpečí nepožádala o dar obvyklým způsobem, pro který má město pravidla, formuláře a termíny a proto město dar ve výši 35 tisíc korun neposkytne. Nesystémové, proti nastaveným pravidlům, vytvořili bychom nežádoucí precedent, to jsou pádné argumenty, které od zastupitelů zazněly.

   Naproti tomu, jen o pár minut dříve ti stejní zastupitelé schválili zaplatit navíc z rozpočtu města opravu lyžařského svahu- < … lyžařský svah: dodatečně vegetační úpravy v rámci vzniklé eroze půdy po zkušebním provozu… > ve výši 430 000,- Kč. Na dotaz pana Nebese, proč je tato částka z rozpočtu požadována, cituji odpověď ze zápisu:

< Ing. Trambová – lyžařský svah – projekt byl omezen finančně, původně mělo být řešeno v rámci opěrné zdi, projekt byl upraven a to mělo vliv na provoz. Stavebně byla akce dokončena v říjnu, nenarostla tráva a tím docházelo k zaplavení silnice. Nyní je částka určena na hydroosev, který zabrání stékání. >

   Jinými slovy přeloženo, původní projekt na lyžařský vlek byl v loňském roce realizován ve změněné verzi (podle mého na původní verzi nezbylo tolik peněz, většina záměrů byla finančně upravena, zřejmě jen proto, aby se aspoň částečně stihly realizovat tehdejšímu vedení města), a byla tím pádem vynechána stavba opěrné zdi pod svahem. A přesto, že chybělo zabezpečení svahu proti sesuvu půdy po tání sněhu ze sjezdovky, byl zahájen zkušební provoz na lyžařském svahu. Svah byl uměle zasněžen a po jarním tání vzala s sebou voda kus svahu až na silnici. V červnu se zaseje tráva, a kdoví, třeba vyroste a příští rok tající sníh neodnese kus svahu na silnici. Pochybení lidského faktoru a žádné důsledky? Nesystémové?

   Já osobně jsem pro pravidla, zároveň dovedu pochopit pádné důvody pro udělení výjimky. Mezi ně určitě nepatří udělení výjimky pro přidělení bytů v majetku města. Nedávno se zmiňovalo, že se u bytů, které u nás ve městě získá žadatel jedině obálkovou metodou, sejde i přes dvacet žádostí na jeden byt. Také proto se třeba zpracovávají "Koncepce bydlení města Písku", na kterou se čerpají peníze hned z několika kapitol rozpočtu města a s novou výstavbou bytů se uvažuje v kasárnách. Chystá se prý i změna v současných pravidlech pro přidělování bytů, každopádně ještě neplatí, z toho celkově vyplývá, že městských bytů je nedostatek. Přesto byla pro přidělení hned dvou bytů udělena radními výjimka. Počtěte si ze zápisu:

< Poskytnutí bytu č. 64 v budově čp. 1814, Otavská ul. v Písku

Ing.Trambová–byli jsme osloveni z požadavkem na přednostní přidělení bytu pro lékaře. Jedná se o udělení výjimky z pravidel pro přidělování bytů, po konzultaci s Ing. Šartnerovou je navrženo schválit poskytnutí bytu na dobu určitou 5 let.

Starostka podporuje návrh, v Písku je nedostatek lékařů, je i v zájmu občanů poskytování kvalitní zdravotnické péče.

MUDr. Turek – domnívá se, že v nemocnici jsou některá oddělení v tíživější situaci, nemocnice má pro své zaměstnance ubytovnu, bydlení se dá řešit i pronájmy komerčními. Obává se, že budou přibývat další žádosti. Je to nesystémové.

Ing. Hladík – princip přidělování bytů má pravidla, o byty v obecním zájmu by měli zájem i v jiných oblastech – učitelé, policisté. Město by mělo žádost podpořit a podat pomocnou ruku, když jsme byli požádáni.

JUDr. Veselý – chceme do města dostávat kvalitní a vzdělané lidi, nájem platit budou jako ostatní. Nesplňují všechny kritéria, na druhou stranu u těchto lidí je předpoklad bezproblémového nájemníka.

Starostka – máme startovací byty pro mladé rodiny, toto by mohl být obdobný způsob, byty se po čase uvolní.

Ing. Hladík – není to žádná protekce, je to na žádost nadřízeného, který chce vytvořit podmínky pro svého zaměstnance.

Ing. Trambová – nejsme schopni vyhodnotit potřeby dalších zaměstnavatelů, plán na poskytování bytů pro určité profese chceme zapojit do pravidel, můžeme vytipovat některé byty pro tyto účely. Navrhuje usnesení schvaluje na dobu určitou 5 let.

Usnesení č. 397/19 Rada města schvaluje na výjimku poskytnutí bytu č. 64……

… 5) Poskytnutí bytu č. 223 v budově čp. 448/8, Čechova ul. v Písku

Ing. Trambová –jedná se o stejný případ, jako v předchozím bodě 4), navrhuje schválit na dobu určitou 5 let.

Usnesení č. 398/19 Rada města schvaluje na výjimku poskytnutí bytu č. 223… >>

   Ani z materiálů pro jednání RM nevyplývá, pro lékaře kterých, ve městě scházejících, oborů se jedná, malinko si troufám odhadovat, že nejde o lékaře nastupující do nemocnice, podle komentáře MUDr. Turka. Věřím, že rozhodování bylo těžké. Zároveň jsem udivena, jak se dovedou radní rozpovídat nad příspěvkem pro Linku důvěry a proti tomu jak snadno otevřou Pandořinu skříňku u přidělování bytů, aniž by se ohlíželi na systémovost a pravidla (MUDr. Turek upozornil na nesystémovost, hlasoval ale pro). A teď se se žádostmi může klidně roztrhnout pytel, ve městě je nedostatek odborníků, proč nechtít také byt od města, chybí tu učitelé, vychovatelé, pokojské, zdravotní sestry, policisté, strážníci, úředníci, řidiči, prodavači, asistenti do škol, zedníci, hasiči..

   Všichni mohou mít zaměstnavatele, kterého také napadne požádat město o výjimku pro přednost na udělení bytu, když už nemá byty služební. Úmyslně uvádím různé profese, protože nesouhlasím s výrokem: "JUDr. Veselý – chceme do města dostávat kvalitní a vzdělané lidi, nájem platit budou jako ostatní. Nesplňují všechny kritéria, na druhou stranu u těchto lidí je předpoklad bezproblémového nájemníka.", protože upřednostňování jedné skupiny občanů před ostatními, právě s odvoláním na jejich kvalitu a vzdělání, podle mého hraničí s diskriminací (dokud máme nastavená pravidla jinak). A nesouhlasím ani s výrokem: "Ing. Hladík – není to žádná protekce, je to na žádost nadřízeného, který chce vytvořit podmínky pro svého zaměstnance.", dokud se jedná o takto udělené výjimky z pravidel pro přidělování bytů, je to vlastně protekce. Nesystémové, proti pravidlům a precedent s vážnými důsledky do budoucna.

   Připojím svou poznámku, velice pikantní by bylo, kdyby tito lékaři měli pracovat v památkově chráněném domě v Tylově ulici, kde byla vloni RM udělena výjimka u stavby. V tom domě se podle pravidel měly zachovat bytové jednotky (třeba pro ty lékaře), ale na výjimku radních města se z nich udělaly nebytové prostory, hodně diskutabilní rozhodnutí.

   Podívejme se, výjimka střídá výjimku, systémovost nesystémovost nějak se to pro danou věc zpatlá, pravidla se dodržují jen někdy, některá ta rozhodnutí otevírají cestu pro další žádosti, prodeje, nákupy, projekty, rovnou mimo nastavený rámec, našinec se nestačí divit, co všechno je u nás ve městě možné. Pomalu jak se říká "z rohu do rohu", od extrému do extrému. Jednomu nedáme ani 35 tisíc, aby se dodržela forma, zároveň se pustí z pokladny 430 tisíc, aniž by se hledal viník, který ten výdaj navíc vlastně způsobil. Minule se zadrhlo jednání u odprodeje bytu, kdy majitel dostal slevu od města, kterou vlastně nedostal a nenašlo se řešení, jak křivdu napravit, teď se dva byty v tichosti zadají mimo pravidla. A podobných příkladů je jen od loňského října (po volbách) ještě mnoho….

   Navíc mám dojem, že se ani do budoucna nikdo nijak nezavazuje k odpovědnosti (osobní, stranické..) u důsledků rozhodnutí, ať už zbytečného čerpání z pokladny města, nebo pronájmu majetku města. Dokonce se místo vlastní odpovědnosti odvolávají na kolektivní rozhodnutí, a ještě třeba převzaté rozhodnutí svých předchůdců. Jenom se pro sebe ptám, kam až bude možné výjimkami dojít, kolik pravidel se obejde, nejen radními, když i zastupitelé nedbají doporučení z odborů s odkazy na porušování zákona, kam až to půjde při porušování všeho, při snaze prosadit si nějaký projekt…..