Přihlášení

Jméno:
Heslo:
Nová registrace  |  Zapomenuté heslo

Zásadní hlasování

HlasováníKoaliceOpozice
26.5.2016 – Žižkova kasárna - bazén + hala tajné hlasování Brož bod 5.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Žižkova kasárna - hala + bazén prověření záměru bod 5.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Bazén - rekonstrukce stávajícího ne pod lesnickou školou Hladík - Bod č.6123456789101112131415161718192021222324252627
28.4.2016 – Prodej budovy a pozemku U Honzíčka123456789101112131415161718192021222324252627
28.4.2016 – Strategie rozvoje soc. služeb do r.2030123456789101112131415161718192021222324252627
28.4.2016 – Dotace na sport123456789101112131415161718192021222324252627
31.3.2016 – Výstavba Gregorova/Zeyerova u MŠ123456789101112131415161718192021222324252627
31.3.2016 – Studie - Singltrek Písecké hory123456789101112131415161718192021222324252627
25.2.2016 – Koncepce - tepelná a odpadová123456789101112131415161718192021222324252627
25.2.2016 – Deklarace o spolupráci - Smart Písek123456789101112131415161718192021222324252627
PROPROTIZDRŽEL SENEHLASOVALNEPŘÍTOMEN

Dotazy

Nezodpovězené / 5

  • Knot – Nezveřejněná námit… / 54

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 29. 8. 2017

    DOTAZ PRO: Knot Josef Nezodpovězeno dnů: 54

    OTÁZKA: Vážený pane Knote,
    mám jen 500 znaků, takže, důležité pro mne je vědět: Proč není námitka o systémové podjatosti nikde zmíněna? Nic víc jsem o sousloví "námitka z podjatosti" nechtěla vědět. I kdyby námitka byla jen procesním prostředkem, nikdo ji do 23.8. nezmínil, já to vnímám jako její účelové zamlčení. Samotnou námitku nehodnotím, tu zhodnotil Kr. úřad,< je zde možnost, že existuje nadkritická míra systémového rizika podjatosti.>To určitou váhu nejspíš má. Takže proč? S pozdravem M.Šťastná

    0
    0
  • Průša – Jihočeši zapomněli… / 274

    PTÁ SE: Vašek Novotný 20. 1. 2017

    DOTAZ PRO: Průša Luboš Nezodpovězeno dnů: 274

    OTÁZKA: Děkuji pane Průša, ale to jste dost překroutil. Jihočeši před volbami napsali prohlášení, že jste proti zastávkám na této trati: "Sama podstata toho projektu se nám zdá nesmyslná. Snaha o přímé propojení Písku a Českých Budějovic je velmi diskutabilní. Naším tradičním rozvojovým partnerem byla, je a vždy bude Praha. Proto považujeme za mnohem smysluplnější vyvíjet tlak na dokončení dobrého silničního a železničního napojení tímto směrem." Máte krátkou paměť, když se vám to nehodí do krámu, že?

    0
    0
  • Anděl – Zveřejňování smluv… / 372

    PTÁ SE: Karel 14. 10. 2016

    DOTAZ PRO: Anděl Marek Nezodpovězeno dnů: 372

    OTÁZKA: Dobry den. Odpoved p. Andela by mne taky zajimala. Mohl by prilozit scan smlouvy o pronajmu Pisecke vodarny, nebo smlouvu upravujici prodej elektriny zpet mestu. Neni to nahodou duvod k jeho mlceni?

    0
    0
  • Anděl – Zveřejňování smluv… / 477

    PTÁ SE: Franta Novák 1. 7. 2016

    DOTAZ PRO: Anděl Marek Nezodpovězeno dnů: 477

    OTÁZKA: Jste pro zveřejňování městských smluv?

    0
    0
  • Reichl – Jde o porcování me… / 950

    PTÁ SE: Petr Kolář 17. 3. 2015

    DOTAZ PRO: Reichl Václav Nezodpovězeno dnů: 950

    OTÁZKA: Byly vždy pod vaším vedením prostředky vybrané z hazardu na území Písku, tedy z výnosů výherních hracích přístrojů (VHP) a výherních loterijních terminálů (VLT) rozdělovány spravedlivě, nebo jde o oblastní formu porcování medvěda? Je podle vás správné, že o rozdělování těchto peněz bylo rozhodováno politicky = výborem fondu sestaveným ze zástupců politických stran zastupitelstva, bez jasných pravidel a kritérií pro rozdělení těchto peněz? Proč nezveřejňujete hodnocení předložených žádostí?

    0
    0

Zodpovězené / 10

  • Hořánek – Pozemky s.n.o.p. I /

    PTÁ SE: Šťastná M. 13. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, omlouvám se, ale v Materiálech pro jednání zastupitelstva, zveřejněných na webu již před zasedáním ZM, tato smlouva zmínku o přeložení dvou trafostanic na náklady města obsahovala. Je zřejmé, že při zpracování smlouvy na městském úřadu úředníky odboru správy majetku kdosi tuto podmínku, neschválenou při projednání prodeje pozemků RM, do původně připraveného návrhu smlouvy napsal. Kdo tento závazek města nařídil do původního zpracování návrhu smlouvy vložit? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 14. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, potřeba řešit v souvislosti s prodejem pozemku i záležitost trafostanic pravděpodobně vyvstala při přípravě kupní smlouvy na jednání mezi úředníky odboru správy majetku a zástupci firmy. Kdo konkrétně se jednání zúčastnil a kdo co navrhoval, zjistím příští týden, až budu na úřadu. Nicméně se jedná o běžný postup, kdy se v mezidobí mezi zveřejněním záměru a schvalováním kupní smlouvy dolaďují detaily. Rozhodující slovo má však schvalující orgán, v tomto případě zastupitelstvo města. Abych předešel možným konspiračním úvahám z Vaší strany – zástupce kupující firmy neznám a nikdy jsem s nimi nejednal ani na úřadě, ani sám. Přeji Vám hezký víkend. Jiří Hořánek
    0
    0
  • Hořánek – Pozemky s.n.o.p. - /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    do Konečného znění smlouvy na prodej pozemků firmě s.n.o.p. a.s. bylo zpracovatelem vloženo: Prodávající v
    souvislosti s tím na své náklady obstará a zajistí v co nejkratší době, pokud možno do 30.06.2018 realizaci nezbytného přemístění dvou trafostanic nacházejících....RM neodsouhlasila takový dodatek, mohu vědět, proč byl do smlouvy vložen? Kdo tento závazek města nařídil vložit do smlouvy? Jaká by byla cena za přemístění těchto trafostanic? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, k Vašemu dotazu ohledně detailů smlouvy se S.N.O.P. Vám sděluji, že původně připravený text, který byl zpracován na městském úřadu úředníky odboru správy majetku a byl předložen na zasedání zastupitelstva města, byl v rámci jednání zástupců volebních stran o přestávce doplněn a dopracován tak, aby byl přijatelný pro většinu přítomných členů a mohl být schválen. Proto byl do smlouvy vložen i požadavek na přemístění trafostanic. Je zřejmé, že to nikdo nenařídil vložit do smlouvy, ale vyplynulo to v rámci oné „myšlenkové bouře“ o přestávce. Cena za přemístění těchto trafostanic by se měla vejít do 2 mil. Kč. V současné době máme k dispozici vyčíslení přeložení první trafostanice 840.000,-Kč. Z pohledu právní závaznosti není ale podstatné, kdo a kdy co navrhl, ale co bylo zastupitelstvem města schváleno v rámci usnesení a je platné. To, že se vůle kolektivního orgánu rodí někdy komplikovaně, se občas stává. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0
  • Kulič – Využití domova mlá… /

    PTÁ SE: Šťastná M. 10. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    od tohoto školního roku bylo zrušeno ubytování studentů škol v Sovově ulici. Majetkoprávní výbor se už zabýval otázkou, co s budovou dál? Jaké jsou záměry města s touto budovou? Stane se z ní ubytovna? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Kulič Zdeněk 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den

    na Váš dotaz musím odpovědět, že majetková komise se tímto problémem ještě nezabývala.

     Doporučuji se obrátit na někoho z rady města.

     

    Kulič Zdenek

    0
    0
  • Franců – K otázce /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, otázka má být: odpověděl jste mi záměrně nepravdivě,.......nebo Vám tato fakta nejsou známa? Moje chyba formulace. Velice mě překvapilo, že pár měsíců(7) po podpisu prohlášení hlasujete na RM v jeho rozporu,tam už máte k dispozici všechny materiály, a přesto věříte, že město za stavbu nemůže, to SŽDC. A během pár měsíců a posunutím o pár metrů se stala potřebnou. A jako byste chtěl, abych tomu věřila také. Otázky jsou zodpovězeny,nepožaduji další reakci, to píši jen na vysvětlenou.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Franců Tomáš 29. 9. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den po 80 dnech :-) Paní Šťastná v poslední větě svého dotazu uvádí kromě jiného "... nepožaduji další reakci ...". Proto jsem nereagoval. Zdraví TF.
    0
    0
  • Knot – Dopňující k podjat… /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 25. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    doplním 1.dotaz, tisková zpráva č. 62 ze 20.07.2017 neuvádí námitku o systémové podjatosti úředníků, jako jeden z důvodů pro přerušení projektových prací, uvádí pouze: "..částečný úbytek parkovacích ploch je důvodem námitek.." Vás jsem se dotazovala hlavně pro návrh na RM dokončit projekt (tím vylučujete tvrzení v 1.odpovědi: K přerušení projektových prací nás vede povinnost řádného hospodáře...) Info v TZ podává V. Filip a Vy. Proč není námitka o systémové podjatosti nikde zmíněna?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Knot Josef 28. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, dovolte mi trochu osobní názor, sousloví "námitka z podjatosti" zřejmě přikládáte větší váhu, než skutečně má. Pro vysvětlení: Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů upravuje podjatost úředních osob v ustanovení § 14. Institut vyloučení úřední osoby pro podjatost je založen na koncepci rovnosti dotčených osob a nestranného přístupu správního orgánu. Nejvyšší správní soud modifikoval pravidla pro posuzování podjatosti s tím, že pravomoc správních úřadů mohou vykonávat pouze osoby nestranné, tedy takové, jejichž postoj k výkonu pravomoci není ovlivněn vztahem k věci samé či k těm, kteří mají nebo mohou mít nějaký zájem na výsledku řízení, přičemž nebezpečí ovlivnění projednávané věci je třeba aktivně předcházet. To znamená, že z výkonu pravomoci má být vyloučen také ten, o jehož nepodjatosti lze i jen pochybovat. Pokud Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic jako správní orgán námitce vyhověl a starostka města byla z řízení z důvodu možné podjatosti vyloučena, neznamená to, že vedení města, resp. příslušný úřad, jsou v této věci skutečně podjatí. Jakkoliv nechci hodnotit do jaké míry se to týká tohoto řízení, námitky podjatosti se v současné době často využívají spíše jako procesní prostředek, který má odvrátit dopad řízení nebo alespoň prodlužovat jeho lhůty, než jako nástroj k dosažení nestranného přístupu správního orgánu. Pokud jde o zmíněnou tiskovou zprávu ze dne 20. 7. 2017, kdy ještě nebylo zřejmé, jakým způsobem v této věci krajský úřad rozhodne, je zde tato námitka spolu s ostatními zmíněna obecně "6 námitek" bez bližší specifikace, což lze považovat, i vzhledem k výše uvedenému, za zcela dostatečné. Podstatou tiskového sdělení je pozastavení projekčních prací do vydání platného územního rozhodnutí. S pozdravem JUDr. Josef Knot, MBA
    0
    0
  • Knot – Podjatost úředníků… /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 21. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    Unesením č. 485/17 RM schvaluje dodatek týkající se přerušení projekčních prací na „Revitalizace historického centra města Písek“, do doby vydání územního rozhodnutí uvedené akce. Všechny zákonné lhůty, umožňující podání námitek účastníků územního řízení, jsou v řízeních stejné, proč se s nimi v zadání projekčních prací nepočítalo, a staly se důvodem k zastavení projektu? Není tím důvodem k zastavení projek. prací podání námitky o podjatosti všech úředníků MÚ Písek ze 4.7.2017 ?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Knot Josef 23. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, dovolte drobné vysvětlení situace. Pokud projektujeme jakoukoliv akci, v rámci investičního záměru máme vždy stanoven harmonogram postupu prací od první fáze výběru projektanta až po kolaudaci. Jedná se o harmonogram předběžný, korespondující s investičním výhledem města. Tento harmonogram obsahuje fáze projektu, výběrová řízení na všechny fáze a také konečnou realizaci. Uvádí se zde předpokládané termíny na jednotlivé fáze projektu. Zákonné lhůty, o kterých se zmiňujete v dotazu, jsou sice vždy stejné, ale nelze odhadnout, v jaké fázi se který účastník řízení odvolá. Ve fázi výběru zhotovitele v podstatě jakákoliv námitka či dotaz začátek realizace vždy posouvá. V přípravě zadávacího řízení na zhotovitele se může takřka kdokoliv odvolat či dát podnět k šetření například na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, tento orgán akci může i zastavit. Stanovení přesného harmonogramu a uvádění lhůt na námitky je proto prakticky nemožné. K přerušení projektových prací nás vede povinnost řádného hospodáře, tedy povinnost nevynakládat další prostředky v případě, že stavební úřad (nebo jemu nadřízený orgán) nevypořádá připomínky účastníků řízení ve prospěch města. Město Písek projekční práce nezastavilo, ale pouze přerušilo, vzhledem k námitce o systémové podjatosti se totiž také může prodloužit lhůta pro vydání pravomocného rozhodnutí. S pozdravem Josef Knot
    0
    0
  • Průša – výzva 26 podprogra… /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 16. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, pro položení dotazu je limit 500 znaků. Za Vaši odpověď díky, můj dotaz se netýkal obsahu projektu, ale zákonného postupu přijetí návrhu.Dotaz se týkal veřejné zakázky, které se, podle Vašich informací, účastnil p. Jánský. Ze zápisů pracovní skupiny nevyplývá, že přijatý návrh prošel veřejnou soutěží. Já nenašla takovou informaci. Dotaz zněl, zda RM může přijmout návrh, který neprošel veřejn. soutěží, zda to není mimo zákon.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 17. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, v obou případech, tj. jak při výběru NAVIGA jako zhotovitele úvodní analýzy a studie proveditelnosti městem Písek, tak i v případě výběru administrátora žádosti o dotaci Píseckem s.r.o. šlo o zakázku malého rozsahu do 2 mil. Kč bez DPH, tzn. o zakázku, která nepodléhá zadání dle zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veř. zakázek. Obě zadání však podléhají vnitřním pravidlům stanoveným zásadami města Písku pro zadávání veřejných zakázek. Dle ujištění odboru RIMM MěÚ i p. Jánského, jednatele Píseckem s.r.o. na obě dvě zadání proběhla výběrová (poptávková) řízení v souladu s těmito zásadami. Tím, že rada pověřila administrací žádosti o získání dotace Píseckem s.r.o. se věc výběru administrátora dotačního projektu dostala mimo rozhodovací pravomoc rady města o veřejných zakázkách. Bližší informace o konkrétních poptávkových řízením mají RIMM MěÚ a Píseckem s.r.o.. Je třeba se tedy s případnými dotazy obrátit přímo na ně.

     

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – eCulture projekt I /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 10. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    bylo vypsáno výběr. řízení, jehož vítěz potom na základě smlouvy s městem odevzdal zadanou analýzu+studii proveditelnosti, prac. skupině, zřízené pro tento účel.Ta studii schválí, ale nepředloží jí RM, protože jednatel společnosti Píseckem,s.r.o – M. Jánský předloží prac. skupině NOVOU variantu studie(bez výběr. řízení)a prac. skupina tu novou předloží ke schválení RM. Je takový postup prac. skupiny mimo zákon? Pokud RM studii schválí, je to postup mimo zákon ve veřejné správě?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 15. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den,

    přestože jsem neobdržel doplňující informaci a otázka pí. Šťastné pro mne nebyla příliš srozumitelná, pokusil jsem se zjistit, o co by mohlo jít. Zřejmě jde o podání žádosti města o dotaci v rámci dotačního programu EU IROP podprogram eCulture, výzva 26 podprogramu eGovernment-eCulture.  Destinační kancelář pro cestovní ruch založená městem Písek v loňském roce Píseckem s.r.o. potřebovala zajistit finanční prostředky na řešení cloudového úložiště fotografií, dalších dat a na to navazující webový portál a mobilní aplikaci. Celkové náklady byly předběžně odhadnuty na 3-4 mil. Kč. Jako možný zdroj financování byl nalezen výše uvedený podprogram IROP.

    MěÚ Písek dostal za úkol vysoutěžit zpracovatele úvodní analýzy a následné studie proveditelnosti pro podání žádosti o dotaci. Jako zpracovatel byla vybrána firma NAVIGA, která náklady projektu vyčíslila cca na 14 mil. Kč, z nichž 800 tis. Kč  bylo neuznatelných, tj. muselo by  je ze svých prostředků platit město Písek a náklady zajištění udržitelnosti v příštích 5 letech provozu byly 6 mil. Kč. Tak vysoká míra spoluúčasti a dalších nákladů nebyla v souladu s názory vedení města ani příslušné pracovní skupiny zřízené pro pořízení a zajištění implementace tohoto softwarového řešení, zejména pro přílišné provozní náklady v budoucnu. Proto rada města pověřila Píseckem s.r.o., aby ve vlastní režii projekt před jeho podáním dopracovalo tak, aby se podíl neuznatelných nákladů a zejména náklady udržitelnosti města snížily. Píseckem s.r.o. tedy projekt i jeho přílohy za pomoci jím vybrané odborné firmy pro přípravu projektů přepracovalo tak, že kofinancování a zajištění udržitelnosti 14 mil. investice městem bude činit 1.400.000,- Kč a náklady udržitelnosti jen 900 tis. Kč, namísto 6 mil. Kč. Podklady NAVIGA (cena jejich prací cca 100 tis. Kč) byly zčásti použity. Podle informací které mám k dispozici byly vybrány jak NAVIGA městem, tak i současný administrátor vybraný Píseckem s.r.o. v poptávkových řízeních dle městem schválených zásad pro zadávání zakázek malého rozsahu.

    Dnes byl projekt zadán do systému pro přijímání žádostí programu IROP, následně budeme čekat 3 měsíce na vyhodnocení, pokud bude kladné, předpokládáme, že by se projekt spustil od ledna příštího roku – rok bude trvat realizace a 5 let udržitelnost. Všechny kulturní organizace, spolky, samosprávy i občané města Písku získají naddimenzované úložiště pro data kulturního obsahu zastřešené mediabankou, dále webový turistický portál, mobilní aplikace, zavedení technologie iBeacon v rámci turistické oblasti Písecko, outdoorové informační panely ve městě a interaktvivní prvky v novém TIC v Malé galerii ve Sladovně. To vše za kofinancování ve výši 1,4 mil Kč + provozní náklady, které byly odhadnuty na ca 180.000 ročně. Po uplynutí doby udržitelnosti lze systém velmi dobře komerčně využít.

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – eCulture na RM /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 7. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    vysoutěžená úvodní studie, již si nechal vzhledem k odbornosti a charakteru projektu ve2 variantách vypracovat odb. investic a rozvoje MěÚ Písek, nebyla radě města na jednání 20. 7. 2017 předkládána. Důvodem byla skutečnost, že jednatel společnosti Píseckem s. r. o. M. Jánský předložil ve druhé polovině června prac.skupině pro projekt eCulture návrh své vlastní studie proveditelnosti, kterou po projednání pracovní skupina vyhodnotila jako nejvýhodnější. Je tento postup praeter legem?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 10. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    S politováním sděluji,že dotaz je po mne nesrozumitelný,z jeho obsahu nelze zjistit,čeho se týká .

    S pozdravem L.Průša 

    0
    0
  • Vanžurová – O žel. zastávce /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, v prohlášení členů strany Jihočeši 2012 ze dne 7.10.2014 podpisem potvrzujete zastavení stavby žel. zastávky: Není nám jasné, kdo by zastávku využíval a kde by cestující parkovali. Ani Jihočeský kraj, ani České dráhy rozhodně nehodlají provozovat ztrátovou trať, proto se optimisticky domníváme, že celý projekt zůstane pouze na papíře a k jeho realizaci v žádném případě nedojde." S odhlédnutím na funkci starostky, co Vás přimělo změnit názor, jako člena RM? Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 13. 7. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, předně musím znovu zopakovat to, co už bylo řečeno - vybudování jakékoliv zastávky na železniční trati Písek – Tábor je investiční akcí Správy železniční dopravní cesty (SŽDC), která tak investuje do svého majetku. Celá akce nemá dopad na rozpočet města, město se pouze v případě realizace zaváže k úklidu a zimní údržbě přístupové komunikace. To je třeba mít na paměti. Dále musím ještě upozornit, že usnesením rady města č. 704/13 ze dne 03.10.2013 už bylo schváleno podání žádosti o zřízení vlakové zastávky a potvrzeno následně radou města v říjnu 2014. Tato usnesení jsou stále platná. Postoj Jihočechů 2012 (a tedy i můj) k celé problematice, který jsme deklarovali v otevřeném dopise petentům z Preslovy ulice dne 7. 10. 2014, se nemění. Stále se domníváme, že se jedná o nejasný projekt, jehož případný přínos pro město i obyvatele města Písku lze jen obtížně předvídat. Domníváme se, že by mohl usnadnit v budoucnosti cestu obyvatel obcí na trati blíže k centru města, k návštěvě nemocnice a přispěje k lepší obslužnosti přilehlých škol. Bez ohledu na náš (můj) názor ale musíme z pozice vedení města komunikovat s potenciálním investorem, je to naše zákonná povinnost (i vzhledem k dříve přijatým usnesením). Naší snahou bylo především hájit zájem petentů z Preslovy ulice, kteří se ohradili proti původnímu záměru výstavby zastávky na vyvýšeném místě tratě přímo proti oknům jejich rodinných domů. V tomto směru jsme byli úspěšní. Podařilo se nám prosadit kompromisní návrh na umístění v lokalitě podchodu pod tratí v místě, kde se setkává ulice Preslova s ulicemi Heritesovou a Sovovou. Má-li být tato investice opravdu realizována, pak se domnívám, že se jedná o nejméně problematické místo z těchto důvodů: a) prostor budoucí zastávky v tomto místě již není na výrazně vyvýšeném náspu, b) je dostatečně z obou stran kryt stávající vzrostlou zelení, která utlumí hlučnost, c) je v tomto úseku trati nejvíce vzdálen od okolních domů, d) dojde k odstranění nelegálního přechodu přes trať, který je velmi nebezpečný, e) v neposlední řadě umožní městu kultivovat nehezké prostředí podchodu pod tratí d) a nepůjde o žádnou megazastávku, ale něco podobného jako stojí v průmyslové zóně Dobešická pod přemostěním silnice a železnice, tj. něco, jako je autobusová zastávka např. v Budějovické ul. Ještě dodávám, tři roky trvalo, než se podařilo stanovit název nové zastávky. Jak dlouho bude trvat její realizace a zda k ní vůbec dojde, je v tuto chvíli otázka spíše na investora (SŽDC). Eva Vanžurová
    0
    0



  • HořánekPozemky s.n.o.p. II /

    PTÁ SE: Šťastná M. 13. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, omlouvám se, ale v Materiálech pro jednání zastupitelstva, zveřejněných na webu již před zasedáním ZM, tato smlouva zmínku o přeložení dvou trafostanic na náklady města obsahovala. Je zřejmé, že při zpracování smlouvy na městském úřadu úředníky odboru správy majetku kdosi tuto podmínku, neschválenou při projednání prodeje pozemků RM, do původně připraveného návrhu smlouvy napsal. Kdo tento závazek města nařídil do původního zpracování návrhu smlouvy vložit? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 14. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, potřeba řešit v souvislosti s prodejem pozemku i záležitost trafostanic pravděpodobně vyvstala při přípravě kupní smlouvy na jednání mezi úředníky odboru správy majetku a zástupci firmy. Kdo konkrétně se jednání zúčastnil a kdo co navrhoval, zjistím příští týden, až budu na úřadu. Nicméně se jedná o běžný postup, kdy se v mezidobí mezi zveřejněním záměru a schvalováním kupní smlouvy dolaďují detaily. Rozhodující slovo má však schvalující orgán, v tomto případě zastupitelstvo města. Abych předešel možným konspiračním úvahám z Vaší strany – zástupce kupující firmy neznám a nikdy jsem s nimi nejednal ani na úřadě, ani sám. Přeji Vám hezký víkend. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekPozemky s.n.o.p. - smlouv /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    do Konečného znění smlouvy na prodej pozemků firmě s.n.o.p. a.s. bylo zpracovatelem vloženo: Prodávající v
    souvislosti s tím na své náklady obstará a zajistí v co nejkratší době, pokud možno do 30.06.2018 realizaci nezbytného přemístění dvou trafostanic nacházejících....RM neodsouhlasila takový dodatek, mohu vědět, proč byl do smlouvy vložen? Kdo tento závazek města nařídil vložit do smlouvy? Jaká by byla cena za přemístění těchto trafostanic? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, k Vašemu dotazu ohledně detailů smlouvy se S.N.O.P. Vám sděluji, že původně připravený text, který byl zpracován na městském úřadu úředníky odboru správy majetku a byl předložen na zasedání zastupitelstva města, byl v rámci jednání zástupců volebních stran o přestávce doplněn a dopracován tak, aby byl přijatelný pro většinu přítomných členů a mohl být schválen. Proto byl do smlouvy vložen i požadavek na přemístění trafostanic. Je zřejmé, že to nikdo nenařídil vložit do smlouvy, ale vyplynulo to v rámci oné „myšlenkové bouře“ o přestávce. Cena za přemístění těchto trafostanic by se měla vejít do 2 mil. Kč. V současné době máme k dispozici vyčíslení přeložení první trafostanice 840.000,-Kč. Z pohledu právní závaznosti není ale podstatné, kdo a kdy co navrhl, ale co bylo zastupitelstvem města schváleno v rámci usnesení a je platné. To, že se vůle kolektivního orgánu rodí někdy komplikovaně, se občas stává. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0
  • KuličVyužití domova mládeže… /

    PTÁ SE: Šťastná M. 10. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    od tohoto školního roku bylo zrušeno ubytování studentů škol v Sovově ulici. Majetkoprávní výbor se už zabýval otázkou, co s budovou dál? Jaké jsou záměry města s touto budovou? Stane se z ní ubytovna? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Kulič Zdeněk 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den

    na Váš dotaz musím odpovědět, že majetková komise se tímto problémem ještě nezabývala.

     Doporučuji se obrátit na někoho z rady města.

     

    Kulič Zdenek

    0
    0
  • KnotNezveřejněná námitka / 54

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 29. 8. 2017

    DOTAZ PRO: Knot Josef Nezodpovězeno dnů: 54

    OTÁZKA: Vážený pane Knote,
    mám jen 500 znaků, takže, důležité pro mne je vědět: Proč není námitka o systémové podjatosti nikde zmíněna? Nic víc jsem o sousloví "námitka z podjatosti" nechtěla vědět. I kdyby námitka byla jen procesním prostředkem, nikdo ji do 23.8. nezmínil, já to vnímám jako její účelové zamlčení. Samotnou námitku nehodnotím, tu zhodnotil Kr. úřad,< je zde možnost, že existuje nadkritická míra systémového rizika podjatosti.>To určitou váhu nejspíš má. Takže proč? S pozdravem M.Šťastná

    0
    0
  • KnotDopňující k podjatost úře… /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 25. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    doplním 1.dotaz, tisková zpráva č. 62 ze 20.07.2017 neuvádí námitku o systémové podjatosti úředníků, jako jeden z důvodů pro přerušení projektových prací, uvádí pouze: "..částečný úbytek parkovacích ploch je důvodem námitek.." Vás jsem se dotazovala hlavně pro návrh na RM dokončit projekt (tím vylučujete tvrzení v 1.odpovědi: K přerušení projektových prací nás vede povinnost řádného hospodáře...) Info v TZ podává V. Filip a Vy. Proč není námitka o systémové podjatosti nikde zmíněna?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Knot Josef 28. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, dovolte mi trochu osobní názor, sousloví "námitka z podjatosti" zřejmě přikládáte větší váhu, než skutečně má. Pro vysvětlení: Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů upravuje podjatost úředních osob v ustanovení § 14. Institut vyloučení úřední osoby pro podjatost je založen na koncepci rovnosti dotčených osob a nestranného přístupu správního orgánu. Nejvyšší správní soud modifikoval pravidla pro posuzování podjatosti s tím, že pravomoc správních úřadů mohou vykonávat pouze osoby nestranné, tedy takové, jejichž postoj k výkonu pravomoci není ovlivněn vztahem k věci samé či k těm, kteří mají nebo mohou mít nějaký zájem na výsledku řízení, přičemž nebezpečí ovlivnění projednávané věci je třeba aktivně předcházet. To znamená, že z výkonu pravomoci má být vyloučen také ten, o jehož nepodjatosti lze i jen pochybovat. Pokud Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic jako správní orgán námitce vyhověl a starostka města byla z řízení z důvodu možné podjatosti vyloučena, neznamená to, že vedení města, resp. příslušný úřad, jsou v této věci skutečně podjatí. Jakkoliv nechci hodnotit do jaké míry se to týká tohoto řízení, námitky podjatosti se v současné době často využívají spíše jako procesní prostředek, který má odvrátit dopad řízení nebo alespoň prodlužovat jeho lhůty, než jako nástroj k dosažení nestranného přístupu správního orgánu. Pokud jde o zmíněnou tiskovou zprávu ze dne 20. 7. 2017, kdy ještě nebylo zřejmé, jakým způsobem v této věci krajský úřad rozhodne, je zde tato námitka spolu s ostatními zmíněna obecně "6 námitek" bez bližší specifikace, což lze považovat, i vzhledem k výše uvedenému, za zcela dostatečné. Podstatou tiskového sdělení je pozastavení projekčních prací do vydání platného územního rozhodnutí. S pozdravem JUDr. Josef Knot, MBA
    0
    0
  • KnotPodjatost úředníků /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 21. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    Unesením č. 485/17 RM schvaluje dodatek týkající se přerušení projekčních prací na „Revitalizace historického centra města Písek“, do doby vydání územního rozhodnutí uvedené akce. Všechny zákonné lhůty, umožňující podání námitek účastníků územního řízení, jsou v řízeních stejné, proč se s nimi v zadání projekčních prací nepočítalo, a staly se důvodem k zastavení projektu? Není tím důvodem k zastavení projek. prací podání námitky o podjatosti všech úředníků MÚ Písek ze 4.7.2017 ?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Knot Josef 23. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, dovolte drobné vysvětlení situace. Pokud projektujeme jakoukoliv akci, v rámci investičního záměru máme vždy stanoven harmonogram postupu prací od první fáze výběru projektanta až po kolaudaci. Jedná se o harmonogram předběžný, korespondující s investičním výhledem města. Tento harmonogram obsahuje fáze projektu, výběrová řízení na všechny fáze a také konečnou realizaci. Uvádí se zde předpokládané termíny na jednotlivé fáze projektu. Zákonné lhůty, o kterých se zmiňujete v dotazu, jsou sice vždy stejné, ale nelze odhadnout, v jaké fázi se který účastník řízení odvolá. Ve fázi výběru zhotovitele v podstatě jakákoliv námitka či dotaz začátek realizace vždy posouvá. V přípravě zadávacího řízení na zhotovitele se může takřka kdokoliv odvolat či dát podnět k šetření například na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, tento orgán akci může i zastavit. Stanovení přesného harmonogramu a uvádění lhůt na námitky je proto prakticky nemožné. K přerušení projektových prací nás vede povinnost řádného hospodáře, tedy povinnost nevynakládat další prostředky v případě, že stavební úřad (nebo jemu nadřízený orgán) nevypořádá připomínky účastníků řízení ve prospěch města. Město Písek projekční práce nezastavilo, ale pouze přerušilo, vzhledem k námitce o systémové podjatosti se totiž také může prodloužit lhůta pro vydání pravomocného rozhodnutí. S pozdravem Josef Knot
    0
    0
  • Průšavýzva 26 podprogramu /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 16. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, pro položení dotazu je limit 500 znaků. Za Vaši odpověď díky, můj dotaz se netýkal obsahu projektu, ale zákonného postupu přijetí návrhu.Dotaz se týkal veřejné zakázky, které se, podle Vašich informací, účastnil p. Jánský. Ze zápisů pracovní skupiny nevyplývá, že přijatý návrh prošel veřejnou soutěží. Já nenašla takovou informaci. Dotaz zněl, zda RM může přijmout návrh, který neprošel veřejn. soutěží, zda to není mimo zákon.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 17. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, v obou případech, tj. jak při výběru NAVIGA jako zhotovitele úvodní analýzy a studie proveditelnosti městem Písek, tak i v případě výběru administrátora žádosti o dotaci Píseckem s.r.o. šlo o zakázku malého rozsahu do 2 mil. Kč bez DPH, tzn. o zakázku, která nepodléhá zadání dle zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veř. zakázek. Obě zadání však podléhají vnitřním pravidlům stanoveným zásadami města Písku pro zadávání veřejných zakázek. Dle ujištění odboru RIMM MěÚ i p. Jánského, jednatele Píseckem s.r.o. na obě dvě zadání proběhla výběrová (poptávková) řízení v souladu s těmito zásadami. Tím, že rada pověřila administrací žádosti o získání dotace Píseckem s.r.o. se věc výběru administrátora dotačního projektu dostala mimo rozhodovací pravomoc rady města o veřejných zakázkách. Bližší informace o konkrétních poptávkových řízením mají RIMM MěÚ a Píseckem s.r.o.. Je třeba se tedy s případnými dotazy obrátit přímo na ně.

     

    S pozdravem L. Průša

    0
    0

Ptejte se starostky Evy Vanžurové…

  • O žel. zastávce /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, v prohlášení členů strany Jihočeši 2012 ze dne 7.10.2014 podpisem potvrzujete zastavení stavby žel. zastávky: Není nám jasné, kdo by zastávku využíval a kde by cestující parkovali. Ani Jihočeský kraj, ani České dráhy rozhodně nehodlají provozovat ztrátovou trať, proto se optimisticky domníváme, že celý projekt zůstane pouze na papíře a k jeho realizaci v žádném případě nedojde." S odhlédnutím na funkci starostky, co Vás přimělo změnit názor, jako člena RM? Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 13. 7. 2017

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, předně musím znovu zopakovat to, co už bylo řečeno - vybudování jakékoliv zastávky na železniční trati Písek – Tábor je investiční akcí Správy železniční dopravní cesty (SŽDC), která tak investuje do svého majetku. Celá akce nemá dopad na rozpočet města, město se pouze v případě realizace zaváže k úklidu a zimní údržbě přístupové komunikace. To je třeba mít na paměti. Dále musím ještě upozornit, že usnesením rady města č. 704/13 ze dne 03.10.2013 už bylo schváleno podání žádosti o zřízení vlakové zastávky a potvrzeno následně radou města v říjnu 2014. Tato usnesení jsou stále platná. Postoj Jihočechů 2012 (a tedy i můj) k celé problematice, který jsme deklarovali v otevřeném dopise petentům z Preslovy ulice dne 7. 10. 2014, se nemění. Stále se domníváme, že se jedná o nejasný projekt, jehož případný přínos pro město i obyvatele města Písku lze jen obtížně předvídat. Domníváme se, že by mohl usnadnit v budoucnosti cestu obyvatel obcí na trati blíže k centru města, k návštěvě nemocnice a přispěje k lepší obslužnosti přilehlých škol. Bez ohledu na náš (můj) názor ale musíme z pozice vedení města komunikovat s potenciálním investorem, je to naše zákonná povinnost (i vzhledem k dříve přijatým usnesením). Naší snahou bylo především hájit zájem petentů z Preslovy ulice, kteří se ohradili proti původnímu záměru výstavby zastávky na vyvýšeném místě tratě přímo proti oknům jejich rodinných domů. V tomto směru jsme byli úspěšní. Podařilo se nám prosadit kompromisní návrh na umístění v lokalitě podchodu pod tratí v místě, kde se setkává ulice Preslova s ulicemi Heritesovou a Sovovou. Má-li být tato investice opravdu realizována, pak se domnívám, že se jedná o nejméně problematické místo z těchto důvodů: a) prostor budoucí zastávky v tomto místě již není na výrazně vyvýšeném náspu, b) je dostatečně z obou stran kryt stávající vzrostlou zelení, která utlumí hlučnost, c) je v tomto úseku trati nejvíce vzdálen od okolních domů, d) dojde k odstranění nelegálního přechodu přes trať, který je velmi nebezpečný, e) v neposlední řadě umožní městu kultivovat nehezké prostředí podchodu pod tratí d) a nepůjde o žádnou megazastávku, ale něco podobného jako stojí v průmyslové zóně Dobešická pod přemostěním silnice a železnice, tj. něco, jako je autobusová zastávka např. v Budějovické ul. Ještě dodávám, tři roky trvalo, než se podařilo stanovit název nové zastávky. Jak dlouho bude trvat její realizace a zda k ní vůbec dojde, je v tuto chvíli otázka spíše na investora (SŽDC). Eva Vanžurová

    0
    0
  • mraveniště. /

    PTÁ SE: krátožka 15. 6. 2017

    OTÁZKA: Hezky den. Navštívil jsem Písek se svými vnoučaty 3 a 5 let sladovnu. Chtěli jsme se podivat na nové mraveniště. Bohužel se mně zdá za vstupné 290,- CZk příliž. Nestálo by to za zamyšlení? Děkuji

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 16. 6. 2017

    ODPOVĚĎ: Vážený pane, Sladovna je obecně prospěšnou společností, která hospodaří samostatně. Má ředitelku, správní a dozorčí radu. Výši vstupného nemůže město stanovit, je to v kompetenci ředitelky organizace. Při opakovaných návštěvách lze ale zakoupit roční vstupenku, která platí po dobu 1 roku od zakoupení. S pozdravem Eva Vanžurová

    0
    0
  • zasedání rady města /

    PTÁ SE: M. Šťastná 20. 5. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, dne 4. 5. byl na radě města schválen bod č. 36- Schválení dohody o provedení práce mezi ZŠ E.Beneše a mgr. J. Šáchovou na práce projektového manažera projektu s názvem" Rozvoj matematické gramotnosti a inkluzívního vzdělávání na ZŠ E. Beneše". Mohu vědět, k čemu přesně tento projekt bude sloužit? A dál, tento projekt zpracovávají i ostatní školy v Písku? Poslední, týká se inkluze a matematická gramotnost výrazněji výběrové jazykové školy, než škol jiných? S pozdravem Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 22. 5. 2017

    ODPOVĚĎ: Vážená paní Šťastná, pokusila jsem se odpovědět na Vaše dotazy. Všechny školy mají v současné době možnost získat finanční prostředky z operačního programu věda, výzkum, vzdělávání v rámci tzv. šablon. Já oceňuji, že těchto dotačních možností využívají i ostatní základní školy. Jedná se o zefektivnění výchovně vzdělávacího procesu, který je plně v kompetenci jednotlivých ředitelů škol, a záleží jen na něm, kterou aktivitu si vybere. Konkrétně u ZŠ E. Beneše se jedná o projekt, jehož cílem je podpořit profesní růst pedagogických pracovníků v rámci jejich vzdělávání. Jedná se o oblasti čtenářská a matematická gramotnost, cizí jazyk a inkluze. Výhodou tohoto programu je také to, že škola má možnost získat finanční prostředky i na školního speciálního pedagoga, jehož kvalifikace je pro dnešní vzdělávací systém velmi potřebná. Témata čtenářská gramotnost a matematická gramotnost: Cílem je podpořit rozvoj čtenářské a matematické gramotnosti v jiných předmětech než je přímo Český jazyk a literatura a Matematika. V případě zvolení tématu Inkluze by v rámci setkávání měly být diskutovány a následně aplikovány formy a metody podporující inkluzivní vzdělávání, sociální a občanské kompetence žáků, otevřenost školy ke vzdělávání žáků se SVP, práce s rodinou zejména žáků se SVP, atd. Cílem vzájemné spolupráce pedagogů je zlepšit učení každého žáka. Spolupráce se odehrává bezprostředně ve třídách nebo nad autentickými žákovskými výkony, využívá formu sociálního učení. Bude uplatňován tzv. princip 3 S – společné plánování, společná výuka, společná reflexe. Šablona umožní vytvořit ve školách skupiny pedagogických pracovníků, kteří se společně zaměří na rozvoj konkrétního cíle. V pojetí šablony jde o společnou práci tří pedagogů, kteří usilují o to, aby se v jejich hodinách každý žák mohl naučit něco nového a hodnotného. Pedagogičtí pracovníci základních škol se budou účastnit odborných seminářů, workshopů a dalších vzdělávacích akcí zaměřených na rozvoj dovedností, znalostí a kompetencí v daných tématech a na využívání efektivních vyučovacích metod. Bude rovněž posílena participace pedagogických pracovníků na vytváření strategie školy v oblasti podpory daných témat napříč vyučovacími předměty. Pedagogové základních škol budou podpořeni v získávání dovedností, znalostí a kompetencí v oblasti inkluze pro práci s heterogenní skupinou žáků, především se speciálními vzdělávacími potřebami (SVP) – individualizovaná výuka. A cílem této aktivity je poskytnout i dočasnou personální podporu – školního speciálního pedagoga. Eva Vanžurová

    0
    0

Podpořte nás a staňte se naším partnerem!

Finanční dary zasílejte na účet č. 5015117001/5500 (Raiffeisenbank)
Děkujeme!

redakce@piseckysvet.cz