Písecký svět

   Nemá cenu se úplně zabývat minulostí, přesto názorová rozmanitost zastupitelů dokáže pobavit, momentálně u rozhodování za situace probíhající stavby nového bazénu a rozhodování o budoucnosti bazénu stávajícího. Při sledování vývoje názorů na téma bazén u zastupitelů se nedá jednoduchým způsobem popsat charakter jejich projevu.

   A po zasedání ZM ve čtvrtek jsem nemusela dlouho tu názorovou změť (bohužel vždy potvrzenou nějakým přijatým usnesením) u zastupitelů zkoumat, hned v sobotu mi k řešení napomohlo sledování televize – pohádkové féerie s písničkami Kocourkov. Už charakteristika pořadu osvětluje mnohé, cituji: Pohádka o komických obyvatelích jednoho městečka

    A srovnání řešení staveb v Kocourkově a v Písku je tak výstižné.

Kocourkov řeší stavbu nové radnice za jediný den, radnici postaví, ale bez oken.

Písek řeší stavbu bazénu výběrem nevhodného umístění, bazén staví, ale bez venkovní části, nebo délky drah 50 metrů.

Kocourkov hledá světlo v nové radnici, zjistí, že světlo zůstalo venku.

Písek řeší venkovní bazén třeba s délkou drah 50 metrů a zjistí, že zůstal u starého bazénu.

Kocourkov světlo nachytal do pytlů, ale v nové radnici se světlo neobjevilo, padl návrh užívat radnice dvě – novou i starou.

Písek nemá kde postavit u nového bazénu venkovní bazén, padne návrh na provozování toho starého bazénu, padl návrh provozovat bazény dva – starý a nový.

   Inu, pokračovat v podobnostech obou měst by se dalo ještě dlouho, tahle ukázka srovnání řešení problémů v Kocourkově a v Písku určitě postačí, ta města mají mnohé společné. Dokonce i v tom, že o bazénu rozhodují skoro ti samí zastupitelé nebo určitě stejná politická uskupení po několik volebních období. A jsou to pouze oni, kteří jako figurky na šachovnici směřují ve svých rozhodnutích o bazénu sem a tam, dopředu dozadu doboku, některý zastupitel je ze hry odstraněn, aby byl zas do hry navrácen. Jejich nápady se promění na studie, projekty a podobné akce placené z pokladny města. A celková charakteristika dění kolem bazénu a bazénů? Absurdita, fraška, komedie, trapas nebo neuvěřitelné, nehorázné, Kocourkov hadr.

   Co Kocourkov řešil ohledně stavby radnice jeden den, to v Písku dovedou s bazénem natáhnou na desítky let. Podle zápisu se s bazénem ještě nekončí:

Schválení investičního záměru – Rekonstrukce venkovního plaveckého areálu „Pod hradbami“

Uvedl starosta.

Bc. Černý – finanční výbor nedoporučuje schválit, osobně návrh podpoří.

J. Soumar – požaduje vyčíslit v projektové dokumentaci i provozní náklady.

JUDr. Průša – podpoří návrh, líbí se mu myšlenka dočasného souběhu provozu obou bazénu. Je třeba vyzkoušet, jaký bude zájem, získáme čas promyslet i úpravu celé lokality a využití veřejného prostranství, prověříme i z urbanistického hlediska.

Ing. Hladík – překvapuje jej návrh dalšího provozování starého bazénu, chybí propočet provozních nákladů. Než vynaložíme finanční prostředky je třeba provést hlubší analýzu provozu.

Starosta – neplánujeme dlouhodobý provoz obou krytých bazénů.

JUDr. Knot – mohli jsme rovnou rekonstruovat starý bazén a nestavět nový. Odkazujeme se na referendum, když nyní chceme starý rekonstruovat, nejsme v kolizi se současným plánem? Pokud chceme využít dotace, musíme mít připravenou dokumentaci, podpoří návrh. Upozorňuje, že provozní ztráta může město stát velké finanční prostředky.

Starosta – odpověď ohledně dodržování referenda může dát pouze soud.

Ing. Trambová se záměrem nesouhlasí, není vyřešena problematika veřejného prostranství, využití bude pouze 2 měsíce v roce, zbytek bude nevyužitá plocha. Písek nepotřebuje 3 venkovní koupaliště, komu bude sloužit venkovní bazén? Je třeba dbát i na ekonomiku provozu, zvážit personální zajištění. Pokud zde bude tréninkové centrum, náklady jsou nižší. Dnes nevíme, co s budovou, spodní prostory s technickým zázemím obou bazénů jsou propojeny. Cituje vyjádření komise pro urbanismus, která nedoporučuje pouhou rekonstrukci bazénu, ale požaduje lokalitu prověřit jako celek, zohlednit užití venkovního prostoru.

MUDr. Tyll – připomněl dřívější vyjádření píseckého rodáka arch. Pleskota, který podporoval rekonstrukci starého bazénu. Pokud zde bude park, už tam nikdy nebude bazén, podpoří vypracování studie a vyčíslení provozních nákladů.

Ing. Krejča – domnívá se, že nejsme v rozporu s referendem, měli bychom být hrdí na nový i starý bazén.

JUDr. Průša – s výborem pro bazén zkoumal řadu otázek, je zbytečné vracet se do minulosti, nyní je třeba řešit zchátralý starý bazén. Nechce se zavázat k trvalému souběžnému provozu bazénů, ale dočasným provozem získáme čas na rozmyšlenou, budeme znát i finanční náklady. Můžeme pak získat třeba i soutěží varianty řešení lokality.

J. Soumar – s ohledem na referendum prováděli MSP průběžně na bazénu nutné opravy, aby mohl být zajištěn bezpečný provoz, zmínil řadu investic za poslední období. Poptávka po venkovním užití bazénu je.

Ing. Hladík – nebrání se souběhu provozu bazénu a prověření jeho využití, ale dělat studii za 2 mil. Kč je předčasné.

K. Vodička – cituje otázku referenda, domnívá se, že jsme jej splnili částečně, nezachovali jsme venkovní provoz, proto je předkládán tento materiál. Je pro studii, která nám ukáže jak dál.

JUDr. Knot – navrhuje zamyslet se v této souvislosti i nad ulicí Ostrovní, při projektování zvážit možnost úpravy pro cyklisty, případně odstranění nehezké betonové zdi.

Starosta – navrhuje schválit usnesení a).

Usnesení č. 17/26

Zastupitelstvo města schvaluje investiční záměr „Rekonstrukce venkovního plaveckého areálu „Pod hradbami“ Písek“ a ukládá odboru investic a rozvoje přesunout v rozpočtu města, kapitoly 740 částku 2 mil. Kč bez DPH z položky Projektové dokumentace na samostatnou investiční položku