Topolová alej se kácet nemusela
Kácení topolové aleje jsem již komentovala, jak nedostatečná péče města vedla ke zničení stromů v aleji jsem popsala, nakonec za pravdu mi vlastně dává Plán péče, zhotovený na objednávku města. Město o posouzení stavu stromů v aleji nežádalo v souvislosti s událostmi spojenými s vývratem některých stromů nebo pádem na parkoviště. Město si o posouzení požádalo až v době, kdy se místostarosta města rozhodl naplnit ambice staveb cyklostezek.
Osobně k cyklostezkám nemám vyhraněný názor. Jen vnímám, že neexistuje povinnost cyklisty cyklostezku užívat, dále vnímám vysoké ceny staveb cyklostezek (patří k nim ceny výkupy pozemků) následné náklady (celoroční údržba stezek včetně nákladů za osvětlení), ale škodlivý považuji zbytečný světelný smog z osvětlení cyklostezek.
Město potřebovalo posouzení stavu stromů v aleji především jako záštitu. Pro realizaci akce místostarosty. Koho jiného veřejnosti nadhodit ke kritice v případě pokácení skoro dvou stovek stromů v aleji, než odborníky na stromy? Proto je v médiích zveřejněno:
… „Stromy jsou na hranici životnosti a provozní bezpečnosti, při bouřkách a silném nárazovém větru z nich padají větve a hrozí i pád celého kmene, proto bylo rozhodnuto o jejich pokácení a vysazení nových stromů,“ řekl vedoucí odboru životního prostředí Miloslav Šatra. … „V uplynulých letech jsme však řešili hned několik škodních událostí, kdy strom při bouřce spadl na chodník, případně na zaparkované auto,“ poznamenal Miloslav Šatra.
(pozn. Ale to se děje přece po celém městě, to prostě bouřky dovedou)
https://www.mesto-pisek.cz/od%2D10%2Dlistopadu%2Dse%2Dbude%2Dkacet%2Dtopolova%2Dalej%2Dprace%2Dpotrvaji%2Ddo%2D1%2Dprosince%2Da%2Domezi%2Ddopravu/d-66634/p1=29518
nebo https://www.mesto-pisek.cz/assets/File.ashx?id_org=12075&id_dokumenty=64822
Všimněte si, že o cyklostezce není ve zprávě ani aktualitě ani slovo, ačkoliv dnes se dostává potřeba propojit stezky pro kola do popředí jako argument u stavby.
A veřejnost slepě nakloněná nekompletním vysvělením akcí města ihned reagovala komentáři typu – Odbornící by si kácení nevymysleli – Musí se kácet, řekli to odborníci – Je na to posudek, kácet se musí … Jsem překvapena odvoláváním se na znění posudku v komentářích – v médiích, poměrně vysokým počtem místních občanů. I vzdělaných občanů. Netušila jsem, kolik lidí si posudek přečetlo, kolik lidí ve svých komentářích neochvějně tvrdilo nutnost pokácení topolů jako jediné doporučení odborníků v posudku! Nečekám, že se dnes tito zastánci kácení budou zajímat o finanční rozvahu všech navržených variant řešení aleje z posudku, a to ani po dokončení výsadby nových stromů a dokončení stavby stezky (v rozpočtu zatím 8 milionů), ani po přičtení nákladů vyvolaných akcí.
Nutnost kácení není to pravdou, nebyla to pravda a nebude to pravda, HODNOCENÍ STAVU STROMŮ A NÁVRH OPATŘENÍ Topolová alej – ul. Zborovská Písek, zhotovené v dubnu 2024 Ing. Radkou Frydrychovou pro město neobsahuje výrok, že se topolová alej musí bezpodmínečně vykácet.
Dendrologický posudek určitě nedoporučuje městu jako jedinou možnost řešení vykácení aleje. Stromy v aleji byly posouzeny všechny, ke kácení byla označena jen jejich část. Princip v postupu města mohl zůstat stejný jako u parků, pokud není u stromů doporučen léčebný zákrok, nahradit nemocný strom stromem novým. I tento posudek nabízel několik řešení topolové aleje, resp. 3. varianty, z toho 2. varianty se zabývaly možností zachovat topolovou alej v současné podobě, třetí varianta vykácení celé aleje. V minulosti se vlastně v topolové aleji postupovalo nahrazením nemocného stromu stromem novým.
V hodnocení provedeném odborníky jsou tedy uvedeny 3 varianty řešení. V prvních dvou variantách bylo navrženo částečné kácení stromořadí a jejich dosadba. U dřevin ponechaných na místě bylo navrženo sesazení korun a další péče z tohoto vyplývající.
Třetí variantou byla navržena komplexní obnova celého stromořadí. Zástupci města Písku se spolu s ŘSD rozhodli pro řešení komplexní obnovy celého stromořadí.
Znovu je třeba připomenout i to, co zmiňuje posudek odborníků – kořeny stromů jsou narušeny činností člověka, prosychání korun stromů je následkem provedených sesazení v podobě řezu. Topolová alej neměla dostatečnou péči ze strany města. A také je třeba připomenout, že akce v topolové aleji není důsledkem péče o alej jako takovou, není vyvolána řešením pádů stromů v minulosti, je to akce vyvolaná hlavně pro stavbu cyklostezky.
Od příštího týdne započne stavba stezky. Po jejím dokončení, v červnu, uvidíme plnění naslibovaného
Diskuze k článku 
Posudek Ing. Frydrychové byl od začátku k dispozici a je správně, že se o něj opíráme. Stejně tak je ale potřeba říct i druhou část. Nešlo o dokument, který by určoval jediné možné řešení. Obsahoval varianty, včetně kompletní obnovy, a bylo na městě, aby na základě nich rozhodlo.
Rozhodování neprobíhalo izolovaně jen nad jednotlivými stromy. Hodnotil se celý úsek jako celek a jeho dlouhodobé fungování. V daném místě se roky kumulovalo několik problémů. Zhoršený zdravotní stav části stromů, narušená stabilita, s tím související bezpečnostní situace a odpovědnost města za případné škody, dlouhodobě deformovaný povrch vlivem kořenového systému, nevyhovující technické řešení prostoru a nefunkční odvodnění, kdy při silných deštích voda odtéká až na komunikaci.
Varianty založené na postupném kácení a dosadbách tyto problémy neřešily v souhrnu. Znamenaly by jejich pokračování a postupné zvyšování nákladů bez jasného výsledku. Proto byla zvolena varianta komplexní obnovy, která umožňuje řešit všechny tyto aspekty najednou.
Součástí projektu není pouze „kácení“, jak je často zjednodušováno, ale soubor opatření. Konkrétně výměna vodovodu, nové konstrukční řešení stezky pro pěší i cyklisty, systémové odvodnění území a nová výsadba, která odpovídá podmínkám místa.
Je také potřeba odmítnout zjednodušení, že hlavním důvodem byla samotná cyklostezka. Ta je jednou z funkcí prostoru, ale ne důvodem rozhodnutí. Tím je celková obnova území, které v původním stavu dlouhodobě nevyhovovalo.
Rozhodnutí tedy nevychází z jedné věty z posudku ani z jedné motivace, ale z kombinace odborného podkladu a reálného stavu místa.
Mnoho "omáčky" a dvě věty výmluv.
"Je také potřeba odmítnout zjednodušení, že hlavním důvodem byla samotná cyklostezka. Ta je jednou z funkcí prostoru, ale ne důvodem rozhodnutí. Tím je celková obnova území, které v původním stavu dlouhodobě nevyhovovalo."
Jako zastupitel města jste stav topolové aleje neřešil.
To co popisujete jako nakumulované problémy, to je stav trvající víc jak 15 let, jeho řešení jste neinicioval ani jako občan, na rozdíl od jiných občanů. Na tyto podněty město odpovídalo ve smyslu – nic se neděje, alej a stezka jsou v pořádku.
Řešení přichází až v době výkonu funkce místostarosty a aktivity stran cyklostezek. Cyklostezka je stále jediným důvodem kácení topolové aleje, také získání chodníku u hřebčince do majetku města, názor neměním.
Od začátku město nezveřejnilo informaci o možných variantách řešení obnovy aleje, nezveřejnilo ji dodnes, informovalo pouze o jediné možnosti, kácení.
Naprostý nesmysl je – "Varianty založené na postupném kácení a dosadbách tyto problémy neřešily v souhrnu. Znamenaly by jejich pokračování a postupné zvyšování nákladů bez jasného výsledku. Proto byla zvolena varianta komplexní obnovy, která umožňuje řešit všechny tyto aspekty najednou" – všem je jasné, že obnova aleje se nechá realizovat dosadbou, výměnou povrchu i při zachování stávajících stromů – ale nešla tam napasovat cyklostezka, že? Pročpak topolová alej v komplexním řešení nebyla v posledních třech letech zařazena do plánů města jako akce města?
A systémové odvodnění území? Celé pole nad stezkou bylo a je místem pramenišť, nejen při deštích voda z pramenů tekla stezce v okamžiku zanesení odvodňovacích příkopů, proto je pod silnicí svedeno odvodnění do retenční nádrže u trati.
Systémové odvodnění mělo být provedeno před výstavbou, která narušila prameniště, trasy toku pramenů při deštích. K zátopám obytných domů z pramenišť dochází od doby výstavby, podél stezky neplní odvodňovací příkopy svou funkci dlouhé roky, voda potom teče jinudy. Zastupitelé povolili další výstavbu změnou ÚP, povolená výstavba znovu naruší prameniště vody. Ten stav trval od výstavby stezky, žádná novinka.
Ale konkrétně na to odvodnění jsem fakt hodně zvědavá.
Diskuze se znovu vrací k interpretaci, že šlo o jediné možné řešení nebo naopak, že šlo o řešení zbytečné. Ani jedno není pravda.
Posudek skutečně pracoval s variantami a město zvolilo tu, která řeší území jako celek. To je standardní postup. Odpovědnost za rozhodnutí nese samospráva, ne zpracovatel posudku.
Opakovaně se zjednodušuje, že vše bylo možné řešit při zachování stávající aleje. To ale neodpovídá realitě toho místa. Neřešil se pouze stromový porost, ale kombinace problémů, konkrétně technický stav povrchu dlouhodobě poškozeného kořeny, bezpečnostní rizika, kolize s infrastrukturou a nefunkční odvodnění. Tyto věci nelze oddělovat a řešit izolovaně.
Tvrzení, že jediným důvodem je cyklostezka, není přesné. Stezka je součástí řešení, ale projekt vznikl právě proto, že stávající stav území byl dlouhodobě neudržitelný. To, že se problémy kumulovaly delší dobu, není argument proti řešení, ale naopak důvod, proč se řeší teď a komplexně.
K otázce odvodnění, zejm. místu vtékání vody na komunikaci Zborovská. Právě jeho dlouhodobá nefunkčnost je jedním z důvodů zásahu. Součástí stavby je nové technické řešení, které má tyto stavy odstranit, nikoliv udržovat.
Debata se bohužel posouvá od věcné roviny k opakování stejných tvrzení. Faktem zůstává, že se realizuje řešení, které má odstranit dlouhodobé problémy a zajistit funkčnost území do budoucna.
"Debata se bohužel posouvá od věcné roviny k opakování stejných tvrzení."
Takovou debatu jste zahájil sám, její obsah se odvíjí podle toho, jak jste porozuměl psanému slovu. Nebo jakože neporozuměl a je třeba vyslovit odůvodnění, které sice s textem článku nesouvisí, ale je třeba je uvést. Já jenom na tu omáčku a výmluvy odpovídám.
"Posudek skutečně pracoval s variantami a město zvolilo tu, která řeší území jako celek"
Všechny varianty řešily území jako celek. Ale klidně ocitujte text třetí varianty z Plánu péče, kde se píše o cyklostezce.
"Odpovědnost za rozhodnutí nese samospráva, ne zpracovatel posudku."
No však já to tak píšu, že za vykácení aleje nesete odpovědnost schovaný za město. Zkuste si to přečíst pořádně, zpracovateli plánu nevyčítám ani ň.
"Opakovaně se zjednodušuje, že vše bylo možné řešit při zachování stávající aleje. … Tyto věci nelze oddělovat a řešit izolovaně."
Ovšem že se dají věci řešit izolovaně, jinde to dovedou. Google poradí kde.
"Součástí stavby je nové technické řešení, které má tyto stavy odstranit, nikoliv udržovat."
A že není zahrnuto do rozpočtu města, to řešení … nebo která je to položka?
"Tvrzení, že jediným důvodem je cyklostezka, není přesné. Stezka je součástí řešení, ale projekt vznikl právě proto, že stávající stav území byl dlouhodobě neudržitelný. To, že se problémy kumulovaly delší dobu, není argument proti řešení, ale naopak důvod, proč se řeší teď a komplexně."
Tolik úsilí vysekat tu cyklostezku jako hlavní důvod kácení aleje, že?