Ad BAZÉN – odpověď poslanci Veselému
DO REDAKCE PÍSECKÉHO SVĚTA DORAZILO AKTUÁLNÍ VYJÁDŘENÍ ING. VÁCLAVA BLAŽKA K PROBLEMATICE STAVBY BAZÉNU: Vážení Písečáci, rozhodl jsem se zareagovat na slova dr. Veselého na posledním Zastupitelstvu města Písek. Je sice od pana doktora hezké, že mi přisoudil téměř nadpřirozené schopnosti, protože já, bez jakéhokoli pomocného týmu, jsem vás Písečáky obalamutil a podvedl. Takže podle něj, vyhlášení referenda byl z mé strany podvod, na který jste vy jako nemyslící stádo přistoupili. Ale já s tímto pohledem zásadně nesouhlasím.
V prvé řadě nemám nadpřirozené schopnosti, a tak jsem nemohl být schopen obalamutit 9 471 občanů,kteří tehdy přišli podpořit svým ano otázku referenda (porovnejte si účast 44,50% , z toho 88,03% pro otázku referenda, s čísly z komunálních voleb a procent pro jednotlivé politické strany…).
A v druhé řadě vy nejste pomatené stádo, ale myslící občané, kteří využili svého práva vyjádřit svůj názor v referendu, který je vám dán zákonem ČR. Navíc ještě před možností vyhlásit referendum, musela proběhnout podpisová akce, kde byla uvedena stejná otázka a kde bylo nutno posbírat alespoň 2 500 podpisů pro. Podepsalo vás to 4 196, a z toho právní oddělení radnice uznalo 3 388 platných podpisů.
Je tedy s podivem, že poslanec ČR a právník výsledky referenda zpochybňuje, aniž by o tom podal právně použitelné důkazy. Přitom je to právě on, kdo v době příprav na referendum byl starostou města, tedy autorita pro vás – občany Písku. Měl navíc k dispozici celý odborný aparát radnice, takže měl v ruce všechny trumfy k tomu, aby vás přesvědčil, že podpisovat archy nebo se pak následně účastnit referenda je chyba a že vás jeho organizátoři podvádějí.
Z výsledku referenda je ale patrno, že tu bylo jasné přání většiny z vás nepokračovat ve výstavbě bazénu pod hradbami, ale vybudovat nový bazén na jiném místě. A z logiky referenda vyplývá v co nejkratší době.
Proto prosím zastupitele, jak opoziční, tak koaliční, aby bez vzájemných animozit prosadili výstavbu nového bazénu pod lesnickou školou. Musí při racionální úvaze vědět, že jiné řešení posune výstavbu bazénu nejméně o dalších pět let, a navíc jeho výstavba bude zajisté dražší, pokud bude kvalitativně na stejné úrovni.
Myslete na těch 9 471 Písečáků, kteří netrpělivě čekají na naplnění jejich přání z referenda – konečně se vykoupat v novém bazénu na jiném místě než pod hradbami!
ING. VÁCLAV BLAŽEK
Diskuze k článku 
Dobrý den,
ať píšete co píšete PRAVDOU zůstává, že jste Vy Krejča a ten třetí co byl na foto v novinách, tedy v Píseckých postřezích, přišli občany Písku na velké peníze a to se ani ještě nevykoupali. Stejně tak je pravda, že Ondřej Veselý a zastupitel za KDÚČSL jako jediní navrhovali opravit stávající bazén. Vaše argumentace byla to by bylo moc drahé. Tak byli přehlasování. Vás nezajímá, že 70% občanů lituje řeklo ano referendu !!
Pane inženýre, vůbec si nedovolím pochybovat, že v číslech máte plnou pravdu. Obsah mé kritiky však mířil do toho, co všechno jste tvrdil – zejména o ceně a rychlosti stavby. Ale klobouk dolů, kampaň to byla skvělá a velmi úspěšná. Škoda, že neumím tak fabulovat. V opačném případě bych se o naše volební vítězství vůbec nestrachoval.
Ale rozhodně si nejsem jist, že se občané těší na nový bazén za 330 milionů, za cenu neopravených ulic, nepořádku kolem kontejnerů a neudržované zeleně.
A ještě bych Vás pane inženýre rád poprosil, zda byste úvodní fotku nemohl vyměnit za tu, která provázela referendum, tedy lesovnu pod hradbami místo bazénu. To byl opravdu majstrštyk :) Dal bych ji sem sám, ale nikdy jsem ji nenašel ;)
Hlavně že jak JUDr. Veselý tak JUDr. Šlehobr akceptují výsledek stranického referenda ČSSD bez výhrad, ať to ČR stojí co to stojí… A to budou lítat miliardy pánové…
Jak říkal Váš straník: "Zdroje jsou", tak tu nehrajte pohádku o šetřílcích a zlých popelářích, když ČSSD hodlá ze státního rozpočtu rozhazovat co to jde. Město Písek by navýšení rozpočtu na bazén zvládlo.
Místo útoků a obviňování tedy raději něco aktivně udělejte. Zorganizujte veřejnou sbírku, pomozte najít více zdrojové financování, sežeňte sponzory, přispějte ze svého, jděte příkladem a pomozte jakkoliv projekt nového bazénu realizovat, jestli Vám jde o věc… Ale o to Vám asi nejde, že…
Omlouvám se pane magistře, ale na předraženou a megalomanskou stavbu se mi opravdu přispívat nechce. Raději přispívám na opravdu prospěšné účely :)
Dobrý den,
vždy je dobré nejdříve pozdravit a pak oslovit. Pane Tomáši Úlehlo já jsem se, žádného referenda nezúčastnil. V té době jsem již nebyl delší dobu členem ČSSD. Přesto Vás musím upozornit, to co tvrdíte se hodí na minulé vlády a samozřejmě i na vedení města pod ODS.
Je velice zarážející, že se Vás vůbec nedotknou zmařené veřejné peníze. Co všechno se za ně mohlo pořídit pro důchodce a sociálně potřebné občany Písku. Skutečně ani já nebudu přispívat na megalomanskou stavbu a zavržení hodný charakter těch kteří tuto situaci zavinili.
Vážený pane doktore,
omlouvám se Vám za chybné tvrzení ohledně stranického referenda ČSSD v souvislosti s Vaší osobou. Vycházel z dostupné informace na PS (http://www.piseckysvet.cz/info/redaktori/299), která je tedy asi chybná a tudíž jsem se domníval, že jste se referenda účastnil.
Zmařené veřejné peníze budou, když nedojde k realizaci stavby pod lesnickou školou. Mnoho desítek lidí na přípravě pracovalo více jak 4 roky (komise, veškerá povolení, projektová dokumentace, atd.) a to vše stálo peníze, které budou případně zmařeny. Jsou dvě varianty, jestliže má být bazén realizován v dohledné době. Buď se musí udělat nový a osekaný projekt nebo se navýší rozpočet.
Dobrý den pane Úlehlo,
zdá se, že jste tomu vůbec nepochopil. Žádný nový bazén není v plánu tím by se ušetřila většina finančních prostředků proti těm předpokládaným 383 milionům. Usuzuji podle toho, že se objevily dotazy zda platnost referenda je napořád a také z dotazu Ing. Trambové, aby se občané vyjádřili zda vůbec chtějí bazén.
Začíná být zřejmé, že jediným průchodným řešením je investovat do modernizace a opravy současného bazénu a to i za cenu, že by vedení radnice vyhlásila referendum kdo souhlasí s modernizací a opravou současného bazénu. Toto referendum by vyjádřilo současný názor občanů Písku a po případně zrušilo původní referendum.
Bohužel škoda bude té práce za 4 roky a hodnota těch projektů atd.,ale pořád to bude menší škoda něž těch 383 milionů Kč.
Už si přesně nepamatuji otázky referenda, ale dobře si vzpomínám na blbý pocit, který jsem z něho měl. Chyběla mi věcná argumentace pro a proti. Chcete akvapark? A kdo by nechtěl, že. Jéje, já bych chtěl věcí, i ten akvapark. Jenže všechno něco stojí. 200 miliónů … abstraktní číslo. Co si pod tím představit? Mělo se na rovinu říci kde ty peníze budou chybět. Nakonec, mně starý bazén stačí. A kdyby se to opravilo venku, chodil bych tam i v létě, jako dříve.
Zkrátka klasický případ, že teď módně omílaná přímá demokracie, tedy referendum, není žádné samospasitelné řešení. Naopak, lze snadno zneužít. Bez dobré diskuse, není dobrá demokracie.
A teď se ten deficit kvalitní diskuse o bazénu vrací jako bumerang. Jako občan Písku si přeju, aby ta diskuse byla věcná, korektní, bez vyhrocených emocí a populismu.
Dobrý den pane Tomáši Úlehlo,
kategoricky protestuji proti Vašemu článku v Píseckých postřezích. Stačí přeci, abyste si přečetl diskusní příspěvky i těch nezúčastněných a je jasné, že otázky byly úmyslně zkomoleny, aby skupina co organizovala referendum dosáhla svého naprosto nemorálním způsobem.
Pan Ondřej Medek to zcela SPRÁVNĚ vyjádřil, takže neházejte vinu na občany, kteří hlasovali ano v referendu. Ty byli vámi zneužiti.
Vážený pane Šlehobre,
protestovat jistě můžete, já to dělám v poslední době poměrně často, ale zatím bez valného úspěchu :) Článek v PP nebyl nic jiného než protest a odsouzení výroků pana Veselého, že referendum byl podvod. Souhlasím s panem Medkem, že referendum rozhodně není samospasitelné. Je to však jediný nástroj, kterým občané mohou zvrátit rozhodnutí místní samosprávy a to ať v dobrém nebo špatném směru.
Pojďme si tedy připomenout otázku z píseckého referenda:
„Jste pro přemístění plaveckého stadionu v Písku ze stávající lokality pod historickými hradbami na jiné místo a po dobu výstavby nového zachování provozu v plaveckém bazénu stávajícím?"
Nevím, co je na této otázce nenormálního či podvodného. Chápu, že asi existují lidé, kteří mají problém pochopit takovouto otázku, ale v tom případě se asi problém nachází někde mezi monitorem a židlí, nikoliv v otázce samotné.
Dobrý den,
otázka se nemusí zdát až tak složitá, ale odpověď je lehce zapeklitá. Pokud dám ANO, je to celkem jasné. Pokud ale chci rekonstruovaný plavečák na stávajícím místě, musím odpovědět NE, tudíž odpovídám : Ne, nejsem pro přemístění plaveckého stadionu (akvaparku) v Písku ze stávající lokality pod historickými městskými hradbami na jiné místo a nesouhlasím, aby po dobu výstavby nového byl zachován provoz v plaveckém stadionu stávajícím.
A to právě spoustu voličů zmátlo, ta druhá část potenciální odpovědi v případě NE, vnímali to tak, že když dají NE, nebude zachován provoz. A takto to také prezentovali lidé v komisi referenda.
Vážená paní Hodoušová,
velice děkuji za Vaši reakci. Jen chci předestřít, že jsem nebyl členem přípravného ani petičního výboru pro písecké referendum. Nepodílel jsem se ani na formulování otázky. Referenda jsem se účastnil pouze svým podpisem pod petičním archem a následným hlasováním, jako další stovky lidí. Nikoho jsem tedy nezneužíval ani nemanipuloval. Účast v referendu byla zcela dobrovolná a svobodná. Dále je třeba zmínit, že otázka byla podrobena nezávislému zkoumání právníků i soudců, aby byla zajištěně ústavnost a legitimita referenda. To bylo zásadní, protože někteří hrozili napadnutím otázky u soudu a tím zneplatnění referenda.
1) Dále je třeba si připomenout, že hlavním tématem tehdejšího zastupitelstva včele s panem Veselým byla problematika udržení provozuschopnosti současného bazénu. Ročně se investovaly (stále investují) miliony do ztrátového provozu a technicky zastaralého vybavení.
2) Ze strany pana Veselého bylo argumentováno tím, že provoz již není udržitelný a rekonstrukce je bezpodmínečná, protože je bazén v havarijním stavu a nevydrží další provoz (nebyla to pravda). Technicky není rekonstrukce současného bazénu možná a bylo by nutné ho celý zbourat a postavit na tomto místě nový bazén. To by znamenalo uzavření bazénu na 2-3 roky a enormní zátěž pro danou lokalitu.
3) Právě tyto plány tehdejšího zastupitelstva vyvolaly potřebu referenda, protože postavit nový bazén s aquaparkem v těchto unikátních historických místech by byl dle mého názoru zločin. Rozumím, že jsou i opačné názory.
4) Odhad nákladů na demolici a postavení nového bazénu na stejném místě vycházel tehdy na obdobné peníze, jako výstavba nového bazénu na zelené louce. Město v dlouhodobém výhledu počítalo s nutností zásadní rekonstrukce nebo výstavbou nového bazénu, tudíž mělo našetřené prostředky v rozsahu cca 200 mil., takže není pravda, že by peníze někde chyběly, bylo to dlouhodobě rozpočtováno. To, že po 6 letech je situace jiná a stavební náklady, včetně dalších služeb, výrazně narostly, je bohužel nemilou skutečností. Za prodlení ve výstavbě může jak minulé tak samozřejmě i současné zastupitelstvo, nikoliv výsledek referenda.
5) V referendu se původně počítalo jen s první částí otázky "Jste pro přemístění plaveckého stadionu v Písku ze stávající lokality pod historickými hradbami na jiné místo?" Jenže tehdejší vedení města hrozilo, že když se lidé v Písku vyjádří PRO, tak pozastaví investice do ztrátového provozu starého bazénu a tím by se lidé neměli kde koupat, než by byl postaven nový bazén. Tudíž ANO (možná spíš JO), byly zde oprávněné důvody, že provoz bazénu by nebyl zachován.
6) Petiční výbor si byl této eventuality vědom a nechtěl, aby lidé v Písku přišli o možnost koupání, jako trest za účast v referendu. Tudíž se složitě vymýšlelo doplnění otázky, aby zastupitelstvo nemohlo zavřít starý bazén a tím na několik let odříznout obyvatele od bazénu. Nikdo nepočítal s tím, že se to celé protáhne na tak dlouho… Je třeba si uvědomit, že kdyby byl provoz bazénu zastaven třeba jen na rok, tak by bylo téměř nemožné bez masivní investice provoz znovu obnovit.
7) Že je možné v referendu hlasovat buď ANO nebo NE a neexistuje třetí možnost, je samozřejmě problematické a velmi limitující pro výběr kompromisního řešení. Ti kteří chtěli zachování bazénu pod hradbami, se referenda neměli účastnit. Nicméně provoz by byl zcela jistě po dobu výstavby taktéž zastaven.
> ta druhá část potenciální odpovědi v případě NE, vnímali to tak, že když dají NE,
> nebude zachován provoz.
Ale tak to je dle mého názoru logické. Jestliže chci zachovat bazén pod hradbami, bude se muset rekonstruovat a tudíž bude po dobu rekonstrukce (nebo výstavby nového) uzavřen. V čem je problém?
Chtít zachovat bazén pod hradbami a v provozu po dobu rekonstrukce se mi nejeví býti realistické.
Dobrý den pane Úlehlo,
děkuji za reakci a oceňuji Vaše rozsáhlé vysvětlení . Kauzu „plaveček“ sleduji od samého začátku, byla jsem přítomna na všech projednáváních, vím, jak se věc vyvíjela, koneckonců, zde jste to shrnul, i když s jistými odchylkami.
Co mi přišlo na referendu naprosto absurdní bylo to, že se rozhoduje o něčem, co je tak hrozně „na vodě“, a to jak novým místem, tak financováním současného dosluhujícího bazénu : „Jste pro přemístění bazénu“? Neví se kam, zda se vůbec vhodné místo najde, kdy se najde, kolik to bude stát, jestli na to bude, kolik peněz schlamstne udržitelnost současného bazénu. A korunu tomu dal pan Blažek,zřejmě obdařen nějakou jasnozřivostí, který tvrdil, že na onom jiném místě bazén vyroste za dva tři roky, že do tří let se budeme koupat. Takže se hlasuje a řadový občan se raduje, protože ještě neví….
A ještě k Vašemu vyjádření „Nikdo nepočítal s tím, že se to celé protáhne na tak dlouho“. Tak s tím nemohu souhlasit, protože doteď mám před očima JUDr. Veselého před tabulí s grafem, který tvrdí, že pokud se bude stavět na jiném místě, vidí dostavbu přibližně na rok 2019 –2020. Spousta zúčastněných se lehce ušklíbla. Když jsem si to v duchu rozfázovala, musela jsem konstatovat, že není zřejmě daleko od pravdy. No ale jak je vidno, nebude to ani v rozmezí těchto let. Mně osobně by nový bazén, klidně komornějšího rázu, v současné lokalitě nevadil, stejně jako spoustě dalších lidí, včetně architekta Pleskota. Tím bych to asi ukončila a zítra vyrážím na plovku k Václavu. :-).
Dobré odpoledne pane Úlehlo,
jsem rád, že za mne odpověděli oklamaní občané Písku. Ať se snažíte jak chcete nemůžete zastřít, že otázky byly úmyslně zavádějící ( já si myslím, že byly podvodné, ale to si netroufám tvrdit)