PTÁ SE: Šťastná Michaela 14. 6. 2019
OTÁZKA: Dobrý den,
na zasedání ZM 13.6. jste pravil, že povolením stavby singltreku v Píseckých horách se zlegalizuje tato aktivita, v současnosti zde probíhající "na černo".
Vyjadřujete tím postoj, že jste ochoten legalizovat všechny "na černo" prováděné aktivity ve městě? A je to návod pro další neúspěšné žadatele různých záměrů(staveb, sportovišť, záborů pozemků...)jak prosadit své záměry tím, že započne činnost "na černo"-tím získá Vaši podporu k její legalizaci?
Děkuji za odpověď. M. Šťastná
ODPOVÍDÁ: Turek Michal 15. 6. 2019
ODPOVĚĎ:
Dobrý den, Vaší citaci vytrženou z kontextu a následný dotaz považuji za zbytečně manipulativní. Přesto odpovím: nejsem pro žádné "legalizování černých aktivit", nepodávám žádný "návod pro neúspěšné žadatele", atd.. Mrzí mě, že jste nepochopila mojí myšlenku a pokusím se jí tedy vysvětlit. Lesy jsou esenciálním elementem v naší krajině a zasluhují důraznou ochranu. To ale neznamená, že všude bude jen nedotknutý a nedotknutelný prales. Stejně tak volnočasové aktivity lidí (zvláště ty, které jsou zdraví prospěšné a třeba bez exhalací) jsou nutné zřetele, neboť lidé většinou nemohou být jenom zavřeni ve svých bytech. A tak se v lese potkávají lesníci, dřevorubci, myslivci, ochránci přírody, pejskaři, houbaři, turisté, cyklisté,.. Pokud bychom například otevřeli otázku, má-li být zvěř jen chráněna a nebo také i regulována myslivci, bylo by to jistě na košatou diskuzi tak, jak společnost rozděluje vidění této problematiky. Podobně se neshodnou všechny ty další rozličné skupiny lidí, které chtějí užívat lesa (a právem), každý po svém. Pokud tedy budou někteří militantně trvat na svém (ve smyslu, že jejich je les, popř. že v zájmu něčeho vyššího - např. ochrany borůvek - zakážou vstup do lesů), nelze najít ohleduplné řešení pro všechny, Nezbývá nám přece nic jiného, než zasednout k jednacímu stolu a hledat rozumné kompromisy, nastavovat pravidla, kontrolovat jejich dodržování tak, aby zde stál krásný funkční les a zároveň jej mohlo využívat obyvatelstvo. Mrzí mě, že ti, kterým nevadí motokárová dráha, střelnice nebo velké sportovní areály, jsou proti cyklotrasám. Je to prostě tak, že leckdo hájí jen to své. A pokud se tedy budeme bavit o cyklistice s někým, kdo na kole nejezdí a koho cyklisté "otravují" svojí rychlou jízdou, když on právě venčí psa..no tak ten prostě bude proti. Nakonec - i na venčení psa jsou pravidla a málokdo z pejskařů je dodržuje. Na rozdíl od některých jiných - v lese jsem každý den a někdy i několikrát. Znám jej z pohledu chodce, pejskaře, cyklisty i myslivce. Tak jako jinde, i v lese záleží na každém, jak se chová k ostatním. Můžeme potkat neomaleného cyklistu ale stejně tak agresivního ochránce přírody a na druhé straně i cyklista a ochranář mohou spolu rozumně najít východisko vhodné pro všechny..
Myslím tedy, že rozumím všem těm skupinám, které chtějí "být v lese" a byl bych rád za konstruktivní, primárně nezakazující, diskuzi. Třeba v tomto případě k singletreku.
A na závěr k té legalizaci něčeho "na černo". Jistě se mnou budete souhlasit, že je lepší lovit zvěř s platným povolením, zbrojním průkazem, atp..než se věnovat pytláctví. Sám mám tyto hodnoty jasně nastavené a nepotřebuji překračovat nařízení. Jsem ale toho názoru, že čím víc se všeho zakáže, tím víc se najde jedinců, kteří budou chtít zákazy porušovat. Pokud lesy cyklistům zavřeme, věřím, že se najde spousta takových, kteří budou zákazy porušovat. Pokud nabídneme rozumnou alternativu, možná těch "černých" jezdců bude méně. Cyklista může svojí jízdou mimo cesty lesu škodit, při jízdě na cestách zase může škodit chodcům, třeba s kočárky. Tak proč nezřídit cestu jen pro cyklisty, kde by neškodili v podstatě ničemu a nikomu? Ale to je právě k úvaze a rozumné diskuzi všech zúčastněných subjektů.
M.Turek
Nové komentáře RSS