Písecký svět

   Většinou se totiž navyšování ceny staveb odůvodňuje nedostatečností v projektech, na které se přijde až po zahájení stavby. Nemalý podíl na ceně staveb mají také dodatečné úpravy v požadavcích ze strany města. Nevím, za jak dlouho a jestli vůbec město dojde k nějakému řešení ohledně spolupráce a projektanty, ale zpět ke kempu.

Smlouva s vítězem výběrového řízení byla podepsána loni v červenci s cenou za dílo Celková cena 37 808 204,60 Kč bez DPH

Změna v listopadu 38 423 187,10 Kč bez DPH posunutí lhůty pro řádné a včasné provedení díla zhotovitelem, a to o 30 dnů

Změna v dubnu 39 552 554,31 Kč bez DPH

Změna v květnu – posunutí lhůty pro řádné a včasné provedení díla zhotovitelem, a to o 30 dnů pro plnění díla v exteriéru (venku), v souvislosti se zpožděním výkonů zemních prací (budování kanalizace a odstranění dřevin). Práce vykonávané uvnitř objektu nevyžadují změnu termínu plnění 42 295 409,21 Kč bez DPH

Změna v červenci 43 537 956,76 Kč bez DPH, uplynul rok stavby.

Změna v září – S ohledem na to, že provedení víceprací vyžaduje změnu doby plnění, sjednanou v čl. 5 smlouvy, dohodli se objednatel a zhotovitel na posunutí lhůty pro řádné a včasné provedení díla zhotovitelem do 28.11.2025. Stěžejním důvodem změny doby plnění je četnost dílčích úprav projektové dokumentace v průběhu realizace stavby 44 681 435,51 Kč bez DPH

Změna v říjnu – Dodatek č. 6 řeší návrh změny rozsahu díla a navýšení ceny díla o 3.774.142,75 Kč bez DPH.

 

   Krása. Třetina objektů bývalé vodárny a spolyká to těch milionů korun, což?

 

    Ještě mimo smlouvu se platilo té stejné firmě za městem objednané:

Na základě Vaší CN ze dne 28.08.2024 budou provedeny demontáže technologického vystrojení nepotřebné technologie v objektech bývalé úpravny vody Písek, netýká se programu Regenerace brownfieldů pro podnikatelské využití. Zhotovitel zařízení demontuje, zbaví provozních kapalin, zajistí sešrotování kovových částí, u nekovových částí zajistí ekologickou likvidaci a doloží doklady o likvidaci odpadu. Dodavatel bude se vzniklými odpady nakládat dle zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění a předpisů s ním souvisejícími. Celková cena 397.268,80 Kč bez DPH, zhotovitel je plátce DPH, jedná se o cenu konečnou, která nebude navyšována.

Termín: co nejdříve      Poptávka provedena: NE                  Kontrolu ceny provedl a odsouhlasil: Venclík

 

    A v rozpočtových změnách se dozvídáme:

Konverze bývalé vodárny v Písku (+12 400 000 Kč) – převod neprofinancovaných prostředků z roku 2024. Pokračování akce z roku 2024, kdy nebyly provedené práce v předpokládané výši. Zpoždění stavebních prací byl ovlivněn zjištěním skutečného stavu objektu (degradace části střechy, částí obvodových zdí a vnitřních příček). Do 4/2025 zjištěny nedostatky na objektech stavby (rekonstruovaný objekt + areálová venkovní kanalizace) ve výši 5,4 mil. Kč vč. DPH. Dle stavu dodatku ke smlouvě č. 3 k SoD zbývá prostavět v r. 2025 47,2 mil. Kč vč. DPH

Inu, není stavba jako stavba.

 

    Připojím debatu ze zastupitelstva v září, dle zápisu. Obhajobou u navýšení ceny staveb bývá argument, že se vysoutěžila nejnižší cena za zhotovení díla, ale ještě pořád se vícepráce vejdou pod sumu, kterou město určilo do rozpočtu. Já jen, proč se soutěží o nižší cenu? Aby se nakonec prostavělo do koruny všechno, co je už v rozpočtu? Počítá se s velkou chybovostí projektu a tím i zdražením?

Materiály – Návrh na rozpočtová opatření Konverze bývalé vodárny v Písku (+2 000 000 Kč)

- Na základě probíhající výstavby a předběžných schválených víceprací. Vzhledem k tomu, že se po uzavření smlouvy vyskytla potřeba provedení prací, které nejsou uvedeny v oceněném soupisu prací včetně výkazu výměr, a to ani položkou, ani výměrou, a naopak některé práce uvedené v oceněném soupisu prací včetně výkazu výměr se nebudou realizovat, dohodli se objednatel a zhotovitel v souladu s čl. 8 smlouvy o dílo na uzavření tohoto dodatku

 

K bodu 4) Návrh na rozpočtová opatření

Uvedl p. Soumar.

Bc. Černý – finanční výbor doporučil rozpočtová opatření zastupitelstvu města schválit. Otázka u konverze vodárny byla diskutována na fin. výboru ohledně vícepráce. Byl informován Ing. Venclíkem, ale požaduje to vysvětlit znovu. Nedostatky byly už v projektu.

JUDr. Čapek – je rozdíl mezi novou stavbou a opravou starých objektů. Právní posouzení, co chtít po projektantovi – pokud projektant nenaprojektuje např. 1 km kabelů, je řešeno formou vícepráce. Pokud by položku kabelů v původním projektu nacenil, dílo by bylo o položku kabelů dražší.

Ing. Trambová – uvedla změnové listy schvalované v radě města – 1.145 tis. Kč – výdaje,*způsobilé byly cca 700 tis. Kč. Změnové listy se týkají – nová rampa se schodištěm (východní štít vodárny), elektroinstalace, vyrovnání severovýchodní stěny vodárny, drcení bloků z panelové cesty, vyrovnání podlah, oprava kanalizace, likvidace odpadních vod.

JUDr. Knot – došlo k vážnému pochybení projektanta. Navrhuje škodu požadovat po projektantovi.

JUDr. Čapek – je možné to zkusit. Musí být vždy příčinná součinnost. Může se najmout renomovaná advokátní kancelář i z důvodu, že ve městě nemá s tímto druhem žalob nikdo zkušenosti. Nebude to levné.

Ing. Trambová – bude potřeba vynaložit větší sumu finančních prostředků na dokonalé zmapování staveb, sondy v každé části stavby tak, aby byly bezchybné výstupy.

JUDr. Průša – co město dosáhne, když město zažaluje projektanta? Projektant zaplatí chybu projektu, ale město nezíská cenu víceprací. Tím, že projektant vynechá některé části díla, nevzniká městu právo získat náhradu za části, které v projektu chybí a nejsou naceněny.

MUDr. Tyll – každý má odvádět svoji práci dobře.

P. Soumar – mohl by být předložen oponentní posudek na projekt.

JUDr. Čapek – ceny projektů se pohybují okolo 5 – 8 % ceny díla.

JUDr. Průša – zde jde o projekty pro veřejné zakázky. U větších technologických celků se dá využívat toho, že město pověří projektanta, aby za město projekt převzal. Musí předcházet stavebně technický podrobný průzkum, okolí terénu, výškopisy apod.

P. Anděl – připomíná stálé navyšování ceny díla u staveb města.

Ing. Trambová – na dotaz JUDr. Knota – okna u tělocvičny jsou vysoko, proto budou otvírané elektronicky. Stavba byla za 53 mil. Kč, když se to předkládalo do zastupitelstva. Vysoutěženo bylo za nižší cenu, s vícepracemi stále není přečerpán původní rozpočet.

JUDr. Knot – kdo rozhodl, že okna u stavby v kempu jsou vyměněna z manuálního otevírání na elektronické? Chce o tom rozhodovat na zastupitelstvu města.

Ing. Trambová – rozhodnutí bylo investora spolu s technickým dozorem. Na zastupitelstvu města nejsou probírány jednotlivé detaily staveb. Jde o tělocvičnu pro občany.

Bc. Černý – schválený nájemce areálu má nájemní smlouvu, která nepokryje fin. prostředky vložené na opravu bývalé vodárny. Jde o nepovolenou podporu podnikání. Další pro něho spornou položkou je částka na energetický audit – chybí harmonogram prací.

Ing. Honzík – proběhl energetický audit, který zjistil, že nejsou ve všech objektech provedeny tepelné audity. Jde o odhad nákladů na zajištění auditů ve veřejných budovách

 

*Získaná dotace na Způsobilé výdaje znamená jen pokrytí výdajů popsaných v dotačním programu. Zbytek výdajů hradí město z rozpočtu.