Majetek města jako nástroj směny na akce zvolených
Rozhazování peněz na kontroverzní akce, tak se dá nazvat další bod k projednání na zasedání zastupitelstva v březnu. Podle předloženého materiálu se prozatím jedná o šest set tisíc vydaných na něco, co město vůbec nepotřebuje. Zároveň s tím by město ztratilo pozemek na Novém Dvoře v hodnotě přes milion korun
Zastupitelstvu je předložen k projednání bod: Záměry prodejů a směn pozemků záměr směny pozemku Nový Dvůr u Písku ve vlastnictví města Písku za část pozemku Písek ve vlastnictví ČR – Zemského hřebčince Písek, s. p. o..
Podle důvodové zprávy město Písek mělo zájem o získání pozemku před areálem Zemského hřebčince Písek, s. p. o., na kterém je umístěný chodník, který je ve velmi špatném stavu a pásy zeleně se vzrostlými stromy a sloupy veřejného osvětlení u silnice ve vlastnictví města.
Podle mého názoru není v důvodové zprávě úmyslně uveden důvod zájmu města, resp. zájmu místostarosty města. Ale co už, zastupitelé se většinou snaží nehledat důvody při řešení předložených návrhů, chápu tu účelovost nesdělení v návrhu.
Podržím se předloženého. Město má zájem o výkup chodníku, který nepotřebuje, za cenu 600 tisíc korun od ZH Písek. Město má sice ve správě x km chodníků, s jejichž správou a údržbou je na štíru, a chce ještě cizí chodník. Kdo kdy šel kolem hřebčince, dovede si chodník představit a určitě se ptá, co by s takovým chodníkem město dělalo bez nutných nákladných oprav a úprav. Město neuvádí, zda by si chodník ponechalo v současné podobě, ale za předpokladu, že ne, jednalo by se o související investice v řádu desítek milionů.
Tento bod má být zastupiteli projednán jako směna pozemků. Město by výměnou za chodník u hřebčince přišlo o pozemek u rybníka v Novém Dvoře, který po desetiletí úspěšně pronajímá formou pachtu, v hodnotě 1.065.349 Kč . Ačkoliv by se mohlo jednat o směnu s doplatkem za pozemek směnovaný, neexistuje pro takovou směnu pozemků odůvodnění poplatné řádnému hospodaření s majetkem města. Město i při doplatku u směnovaného pozemku tratí 600 tisíc korun.
Ve městě přitom čeká na opravu několik ulic. Na opravu čeká několik chodníků, veřejných prostor a město je nezařazuje do rozpočtu města na tento rok. Město se rozhodlo pro nákup cizího chodníku.
Cituji:
Záměry prodejů a směn pozemků záměr směny pozemku parc. č. 524/1 k. ú. Nový Dvůr u Písku ve vlastnictví města Písku
za část pozemku parc. č. st. 1076 k. ú. Písek ve vlastnictví ČR – Zemského hřebčince Písek, s. p. o. – zemědělská půda naproti hříbárně v Novém Dvoře a pozemek pod chodníkem před Zemským hřebčincem
Důvodová zpráva:
Město Písek mělo zájem o získání pozemku před areálem Zemského hřebčince Písek, s. p. o., na kterém je umístěný chodník, který je ve velmi špatném stavu a pásy zeleně se vzrostlými stromy a sloupy veřejného osvětlení u silnice ve vlastnictví města. Jedná se o část pozemku st. 1076 k. ú. Písek, který je ve vlastnictví Zemského hřebčince Písek, s. p. o. Na oddělení části pozemku, na kterém je umístěný chodník včetně pásu zeleně byl na náklady města vyhotoven geometrický plán č. 7507-77/2024. Oddělená část pozemku nacházející se pod chodníkem včetně pásu zeleně byla označena jako parc. č. 3057 o výměře 568 m2.
Vyhotovený geometrický plán je uveden v příloze č. 1. Tímto geometrickým plánem byly vyznačeny i koridory služebnosti stezky a cesty pro přístup a příjezd do areálu Zemského hřebčince, tam kde jsou v současné době kovová vrata a přístup do hlavní budovy. Služebnost bude zřízena ve prospěch Zemského hřebčince Písek. Zemský hřebčinec souhlasil s převodem části pozemku st. 1076 k. ú. Písek pod chodníkem do vlastnictví města Písku, ale požadoval směnu pozemků. Do směny si vybral pozemek města parc. č. 524/1, trvalý travní porost o výměře 22667 m2 k. ú. Nový Dvůr u Písku. Jedná se o pozemek, který má Zemský hřebčinec od města propachtovaný a který navazuje na pozemek Zemského hřebčince parc. č. 524/2 k. ú. Nový Dvůr u Písku a je využíván jako pastvina pro koně. Pozemek se nachází naproti areálu hříbárny v Novém Dvoře. Zákres pozemků určených ke směně a vlastnických vztahů do katastrálních map tvoří přílohu č. 2. Na ocenění směňovaných pozemků byl na náklady Zemského hřebčince Písek, s. p. o. vyhotoven znalecký posudek č. 2668-1/25, který vyhotovil znalec Ing. František Šilha. Vyhotovený znalecký posudek je uveden v příloze č. 3. Znaleckým posudkem byla u pozemku města parc. č. 524/1 o výměře 22667 m2 k. ú. Nový Dvůr u Písku stanovena cena v čase a místě obvyklá ve výši 47 Kč/m2, tj. celkem 1.065.349 Kč. U odděleného pozemku parc. č. 3057 o výměře 568 m2 k. ú. Písek včetně součástí a příslušenství byla stanovena cena v čase a místě obvyklá ve výši 600.000 Kč. Zemský hřebčinec Písek, s. p. o. by tedy doplatil městu rozdíl v hodnotě pozemků ve výši 465.349 Kč. Dle územního plánu Písek se u pozemku st. 1076 k. ú. Písek jedná o plochy výroby zemědělské a lesnické (VZ) a u pozemku města parc. č. 524/1 k. ú. Nový Dvůr u Písku se jedná o plochy zemědělské všeobecné (AU). Výřezy z územního plánu jsou uvedeny v příloze č. 4. Pozemek ve vlastnictví města parc. č. 524/1 o celkové výměře 22667 m2 je veden v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost. Pozemek ve vlastnictví Zemského hřebčince Písek, s. p. o. st. 1076 o celkové výměře 11308 m2 je veden v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří. Žadatel nemá dluh vůči městu Písek.
Vyjádření majetkového výboru: Majetkový výbor nedoporučuje požadovanou směnu pozemků
Diskuze k článku 
Je dobré doplnit několik faktů, které v názoru paní Šťastné chybí.
Chodník před Zemským hřebčincem je dnes v opravdu špatném stavu a desítky let se do něj prakticky neinvestovalo. Přitom jde o místo, které je přirozenou součástí našeho města. Navazuje na cyklostezku směrem do Semic a na alej, která se nyní po vykácení starých topolů postupně obnoví a opraví. Denně ho využívají chodci, běžci i cyklisté.
Problém je jednoduchý. Chodník neleží na pozemku města, ale na pozemku státního podniku. Zemský hřebčinec prostřednictvím své rady, delegované ministerstvem, dlouhodobě dává najevo, že oprava chodníku pro něj není a nebude prioritou. Pokud by město pozemek nezískalo, zůstane chodník v současném stavu pravděpodobně další dlouhé roky a občané se na město pravidelně obrací s dotazy a prosbou o řešení.
Směna proto řeší především narovnání vlastnických vztahů. Město získá pozemek pod chodníkem, který stejně slouží veřejnosti a na kterém už dnes stojí lampy veřejného osvětlení i část pásu zeleně. Díky tomu ho bude moci opravit a udržovat jako běžnou součást městské infrastruktury.
Na druhé straně město po mnoha diskusích a žádostech nabízí pozemek u Nového Dvora, který je dlouhodobě propachtovaný právě Zemskému hřebčinci a slouží jako pastvina pro koně. Tento pozemek už dnes fakticky slouží tomu účelu, pro který ho hřebčinec chce vlastnit.
Směna tedy není o tom, že by město „nakupovalo cizí chodník“. Jde o to, aby veřejný prostor, který používají obyvatelé města, byl ve vlastnictví města a mohl se opravit a udržovat.
Před třemi lety jsem přišel na hřebčinec s žádostí o bezplatné převedení pozemku na město. Ta byla radou státního podniku zamítnuta. Následně jsme nabízeli směny za jiné pozemky v podobné hodnotě. I ty byly odmítnuty. Až nyní je po dlouhých jednáních obou stran připraven materiál k možnému hlasování, kdy zejména ze strany rady státního podniku tato varianta připadá v úvahu.
Je na rozhodnutí zastupitelů, zda tento návrh podpoří. Od počátku jsme se snažili o bezplatné nabytí pozemku. Pokud druhá strana s tímto řešením nesouhlasila, bylo na místě hledat další možnosti, jak situaci posunout dál.
Hledání řešení pro podobná problémová místa ve veřejném prostoru je ostatně součástí práce místostarosty. Ať už jde o chodníky, silnice nebo další veřejná prostranství, cílem je, aby město mohlo tyto věci spravovat, opravovat a postupně zlepšovat.
V mém názoru nechybí nic, pro sdělení svého názoru nemusím využívat žádná fakta, to nemusí dělat vůbec nikdo. Názor je pouhým osobním hlediskem jakékoliv osoby, někdy vyslovený veřejně. Můj názor na cokoliv nemusí být podepřen ničím jako jsou fakta. Faktem je, že starosta a místostarosta se po čtení mých názorů dožadují, abych psala své názory na základě faktů, jako by mi snad chtěli nějak nakazovat, co smím psát.
Místostarosta města ve svém příspěvku zamlčel, stejně jako důvodová zpráva, hlavní důvod směny pozemku. Blaho občanů města to rozhodně není, jak vidíme na chodnících ve městě. Stejně jako u bankomatu na Dukle se místostarosta chce odvolávat na nějaké "stížnosti obyvatel" u věci, která městu nenáleží. Město mohlo vybudovat vlastní chodník na protější straně komunikace v rámci její nedávné rekonstrukce, když už. O narovnání vlastnických vztahů se také nejedná, stačí zkontrolovat historii lokality.
Po celou dobu se zamlčuje ambice místostarosty tvořit cyklostezky a to za jakoukoliv cenu. A kdekoliv. Výkupem orné půdy cestou do Semic za neodpovídající tržní cenu (vysoce nadsazenou). Zastavěním části odvodňovacího příkopu u komunikace a stavbou oválku na komunikaci u Semic, nebo investicí do stavby můstku u Smrkovic předtím, než se bude investovat do celé cesty.
Kvůli ambicím místostarosty byla vykácena celá topolová alej. Jen proto, že zde chce stavět cyklostezku. To jsem vyjádřila už vloni zjara. A protože chce místostarosta cyklostezky v lokalitě propojit, potřebuje k tomu i chodník u hřebčince. Ať to stojí co to stojí. Drahý nákup chodníku a ještě dražší investice do přestavby chodníku na cyklostezku. To jsou fakta, která jsou zamlčována záměrně a ani teď je místostarosta nedoplnil. A když ne výkup aspoň směna. Však to jde z majetku města, ne?
Podle dendrologů byla pro topolovou alej vyhodnocena v posudku 3 řešení, z toho první 2 ŘEŠENÍ pro její záchranu- obnovu, protože v aleji byl dostatek zdravých stromů, aby byla obnova smysluplná. Teprve třetím řešením bylo kácení celé aleje, včetně zdravých stromů a výsadba nových stromů.
Prý "město" rozhodlo o té třetí jako nejlepší řešení pro město. Vážně nejlepší řešení pro město? Jasně, alej zmizí, stromy nebudou na stezce vysázeny oboustranně, širší stezka vytvoří místo pro pruh s obrázkem kola na stezce. Takže nejlepší řešení pro akci místostarosty. Náklady na stavbu cyklostezky budou vysoké se spojením všech stavbu doprovázejících opatření, vybraná výsadba dřevin bude drahá, ale ambice místostarosty bude naplněna.
Směna pozemků nepřichází do zastupitelstva jako posun v řešení situace priorit města Písek, ale jako akce místostarosty, ať už ji využije jakkoliv. Směna pozemků je důsledek nepodařeného pokusu o výkup pozemků iniciovaný místostarostou, pozemky nikdy město nepotřebovalo, nebyly a nejsou v rozpočtu města jako strategický výkup, výkupem se neřeší žádná zásadní situace v území pro město nezbytná čili strategická.
Ano, jen ať soudruzi z koalice rozhodnou o směně, jejich jména se zapíšou pod jméno místostarosty na seznam těch, kteří si z peněz města realizují své nápady. Blíží se volby, je třeba zvoleným sečíst jejich počiny, obzvláště ty kontroverzní, aby se nám tu ve veřejném prostoru neholedbali tím svým falešným robinhůdstvím (je to pro děti, je to pro lidi, je to pro město :)), kdy berou městu a dávají sobě(nebo k sobě navázaným).
Dodatek: ke hřebčinci se nechá jít ulicí Budějovickou až ke kruhovému objezdu. Od zastávky MHD pod nemocnicí je to chůze po chodníku s neskutečně zničeným povrchem. Pro děti a určitě i seniory je chůze po chodníku nebezpečná. To je městu šumák, tenhle chodník se nehodí řešit.
Město může chodník opravit i na cizím pozemku, dělá to tak spousta obcí, není s tím žádný problém. Já osobně vlastním v jedné obci louku, na které obec postavila svůj chodník, který udržuje, absolutně bezproblému. Jen písečtí politici občas a to zdůrazňuji občas tvrdí, že na cizím pozemki nemohou něco opravit. není to pravda, řada obcí tak věžně postupuje.
Jistěže může město stavět na cizím pozemku a také to dělá, to přece vědí i všichni zastupitelé města, vždyť o tom rozhodují a hlasují!!!
No jo, ale to se do důvodové zprávy nehodí. Místostarosta tuto možnost opravy chodníku záměrně neuvádí jako řešení situace, ale "hraje na city" – "Pokud by město pozemek nezískalo, zůstane chodník v současném stavu pravděpodobně další dlouhé roky a občané se na město pravidelně obrací s dotazy a prosbou o řešení."
Chybí tu jen vzlykot.
A chybí tu uvedení té možnosti, kterou ten stejný místostarosta využil u jiných staveb- stavět na cizím pozemku.
Část stezky v topolové aleji bude vystavěn na cizím pozemku.
Chodník u Židovského hřbitova bude na cizím pozemku.
Chodník do obchodní zóny bude na cizím pozemku. Uvedené chodníky chce město plně financovat a tak investovat do staveb na cizích pozemcích.
To vše v režii místostarosty.
Dekuji za reakce. Jen doplním několik věcí, aby byla debata úplná.
Paní Šťastná píše, že názor nemusí být opřen o fakta. To je samozřejmě pravda. Každý může mít na věci vlastní pohled. Ve chvíli, kdy se ale vede veřejná debata o konkrétním návrhu, je podle mě fér doplnit i souvislosti a fakta, aby si čtenáři mohli udělat obrázek sami.
Chodník před Zemským hřebčincem je dlouhodobě ve velmi špatném stavu a lidé se na město s dotazy a žádostmi o řešení obracejí opakovaně. Je to logické. Pro většinu lidí je to prostě chodník ve městě a nezajímá je, že historicky leží na pozemku státního podniku.
Problém je v tom, že vlastník pozemku, tedy Zemský hřebčinec, prostřednictvím ministerstva, které přiděluje státnímu podniku investice, dlouhodobě říká, že oprava chodníku není jeho prioritou. Pokud by se vlastnické vztahy nenarovnaly, je velmi pravděpodobné, že se stav chodníku bude řešit ještě mnoho dalších let jen v debatách.
Padla zde také poznámka, že město může stavět nebo opravovat na cizím pozemku. Ano, v některých případech to možné je. Vždy to ale znamená souhlas vlastníka, právní ošetření a dlouhodobé řešení odpovědnosti za stav stavby. Pokud má město infrastrukturu opravovat a spravovat desítky let, je logické usilovat o to, aby byla také na městském pozemku. Je to běžný postup samospráv, nikoliv nějaká výjimka.
Směna pozemků proto řeší právě toto. Město získá pozemek pod chodníkem, který stejně slouží veřejnosti a na kterém už dnes stojí veřejné osvětlení a část pásu zeleně. Díky tomu bude možné chodník jednou opravit a dlouhodobě ho normálně spravovat.
Na druhé straně město nabízí pozemek u Nového Dvora, který je dlouhodobě propachtovaný Zemskému hřebčinci a slouží jako pastvina pro koně. Tento pozemek tedy už dnes fakticky využívá právě hřebčinec a jeho využití se nijak zásadně nemění.
Pokud jde o tvrzení, že jde o nějakou osobní akci místostarosty, realita je mnohem prostší. Před třemi lety jsem požádal o bezplatný převod pozemku pod chodníkem na město. Tento návrh rada státního podniku zamítla. Následně jsme nabízeli směny za jiné pozemky v podobné hodnotě. I ty byly odmítnuty. Teprve po dlouhých jednáních se podařilo najít variantu, kterou je druhá strana ochotná vůbec připustit k dalšímu jednání.
O návrhu navíc nerozhoduje místostarosta. Rozhoduje zastupitelstvo města. Každý zastupitel má k dispozici materiály, může si udělat vlastní názor a hlasovat podle svého přesvědčení.
Pokud jde o cyklostezky, nijak neskrývám, že považuji za správné postupně zlepšovat bezpečné trasy pro pěší a cyklisty mezi městem a jeho okolím tam, kde je to prostorové možné. Dělá to většina měst v České republice. Tyto projekty navíc často vznikají s podporou státu nebo dotačních evropských programů právě proto, že zvyšují bezpečnost dopravy a kvalitu veřejného prostoru. Město tak realizuje investice za zlomek ceny, jako tomu bylo například právě u cyklostezky do Semic.
Hledání řešení pro podobná problematická místa ve veřejném prostoru je součástí práce místostarosty. Někdy je to jednoduché, někdy to znamená několik let jednání s vlastníky pozemků, institucemi nebo státem. Tento případ patří do té druhé kategorie.
Ve veřejné debatě je přirozené, že se názory liší. Zkušenost ale také ukazuje, že někteří komentující nesouhlasí prakticky s každým projektem města. Pak je dobré, aby si čtenáři sami vyhodnotili, zda jde o kritiku konkrétního návrhu, nebo spíše o trvalý odpor ke všemu, co se ve městě snažíme posouvat.
Hmm, na řadu přišel ten vzlykot.
"Jen doplním několik věcí, aby byla debata úplná."
Aha, tak doplněno nevidím, vidím to stejné v bleděmodrém.
Jinak omáčka obhajoby, čtu to stejné blablabla.
Leda že …
S nádechem dehonestace kritika. S nádechem samochvály ohledně péče o spoluobčany. S nádechem poctivosti stran férovosti.
I já ponechávám rozhodnutí na zastupitelích, o tom žádná. :-)
Soumar: Tyto projekty navíc často vznikají s podporou státu nebo dotačních evropských programů. Město tak realizuje investice za zlomek ceny, jako tomu bylo například právě u cyklostezky do Semic.
Čapek: Do Smrkovic jsme investovali desítky milionů korun do cyklostezky, která tam vede.
Otázka zní nepořídil Čapek cyklostezku z dotací a neprezentuje to nepravdivě tak kolik město investovalo do Smrkovic? Nejspíš ano