Písecký svět

   A tehdejší zastupitelé návrh odsouhlasí, bez jakéhokoliv schváleného plánu odpadového hospodářství, Tepelné koncepce města. Já jsem na stavbu spalovny upozornila už lednu 2022, s tím, že se spalováním odpadu nesouhlasím, na tom trvám dodnes. Až do letošního roku se zdálo, že ve městě má podporu obcházení koncepce a plánu města několika jedinci nerespektujícími schválené usnesení, v rámci zvůle a moci.

   A současné vedení města je podporovatelem prosazování stavby spalovny číslo jedna, z pozice moci. Pominu-li veškerý obsah jejich tvrzení, jedno pominout nelze, a to snahu občanskou iniciativu pro referendum dehonestovat. Vedení města mělo přinejmenším od roku 2022 možnost samo referendum o stavbě spalovny vyhlásit třeba jako projev spolupráce zvolených s voliči. Vedení města se rozhodlo občany ignorovat. Občané se tak sami musí domáhat svého práva na referendum, za současnou náladu obyvatel, ovlivněnou tématem stavby spalovny, se vedení města pokouší obvinit 2 750 obyvatel města podporujících v petici vyhlášení referenda. Současnou náladu u obyvatel má na svědomí vedení města a někteří zastupitelé, nikdo jiný.

Referendum se uskuteční, využijme tuto těžce vydobytou možnost svobodného rozhodování bez podvolování se komukoliv. Obyvatelé města a obcí se mohou sami, podle svého názoru, podle svých emocí, podle svých znalostí a přesvědčení rozhodnout.

Pro připomenutí: Naši zastupitelé se už v roce 2017 rozhodli nestavět spalovnu ZEVO. Rozhodli tak po řádném projednání na zasedání zastupitelstva usnesením, cituji:

K bodu 2) Schválení Tepelné koncepce města Písek a Koncepce odpadového hospodářství města Písek

Uvedl JUDr. Knot – navrhuje schválit dle písemného návrhu.

Ing. Krejča – zmínil složitou situaci v teplárenství a nejistotu podnikání v energetice.

Ing. Hladík – dotazuje se, jak je to s odpadem ze Strakonic? Je možnost vyvázat se z dlouhodobých smluv?

Ing. Šatra – od r. 1994 máme společnou skládku a dotřiďovací linku, uvažovali a prověřovali jsme možnost vypovědět smlouvu, v současné době to není příliš výhodné. Při výpovědi je reálné, že bychom přišli o poplatek od obcí. Nebylo by to pro nás ekonomicky výhodné. Společnost Odpady Písek si odpad dováží ze Strakonic sama, tím se nám snížily náklady. Klesá množství komunálního odpadu.

RSDr. Lejčar – oceňuje přístup odboru investic i zpracovatele koncepce.

Ing. Gavlasz – komise pro infrastrukturu projednala a doporučuje postupovat podle varianty 0 nebo 1.

JUDr. Průša – ocenil kvalitní zpracování materiálu i celou koncepci.

JUDr. Knot – celý materiál prošel ročním procesem, podíleli se na něm odborníci. Pokud experti jednomyslně podporují návrh zpracovatele, nevidí důvod měnit původní návrh. Pochválil celý tým v čele s Ing. Venclíkem, Teplárnu Písek a zpracovatele koncepcí.

Ing. Gavlasz – nezpochybňuje práci týmu, nejsme ve sporu – jedná se pohled z hlediska nákladů.

JUDr. Knot – biomasou máme pokrytu cca 1/3 paliva díky Lesům města Písku, hnědé uhlí je nejisté. Nechceme být závislí na jednom zdroji, riziko je lépe mít rozloženo – biomasa, uhlí, plyn.

Ing. Krejča – varianta navržená Ing. Gavlaszem je nejlevnější, ale je velké riziko být závislými na jednom zdroji. Kombinace tří paliv je rozumná, koncepční a udržitelná, byť je finančně náročnější.

JUDr. Veselý – je spíše pro širší variantu 0,1,2.

Pan Vodička – připomněl historii vzniku společnosti Teplárna. Výroba tepla se bude snižovat, musíme přizpůsobit i naše kotle, čekají nás velké investice. Nárůst ceny bude a je rozložen do 6let, občané to v konečné fázi ani nepoznají, bude postupný, tak jako dosud. Koncepce je zpracována velmi dobře.

JUDr. Průša – varianty 1,2 jsou skladebné, varianta 0 je s variantou 1 neskladebná, vrátilo by

nás to zpět, není to řešení, které by udalo tepelné koncepci směr.

Starostka navrhuje body 1, 2, 3 sloučit a schválit dle návrhu.

Hlasování č. 3 – body 1a,2a,3a pro: 25 proti: 0 zdržel se: 0

Hlasování č. 4 – bod 4c) pro: 24 proti: 0 zdržel se. 1

Hlasování č. 5 – bod 5 (varianta 0,1,2) pro: 8 proti: 4 zdržel se: 13

Hlasování č. 6 – bod 5 (varianta 1,2) pro: 23 proti: 0 zdržel se: 2

Hlasování č. 7 – bod 6 doporučuje pro: 25 proti: 0 zdržel se: 0

Hlasování č. 8 – bod 7a) pro: 25 proti: 0 zdržel se: 0

U s n e s e ní č. 34/17

Zastupitelstvo města:

1. projednalo dokument „Studie Tepelné koncepce města Písek“ vypracovaný dne 25.11.2016 společností SEVEn Energy s. r. o.,

2. projednalo dokument „Plán odpadového hospodářství města Písek“ vypracovaný v listopadu 2016 společností ISES, s. r. o.,

3. schvaluje dokument „Plán odpadového hospodářství města Písek“, včetně zajištění podmínek pro plnění cílů daných směrnou částí plánu s preferováním dalšího materiálového využívání odpadů,

4. neschvaluje dokument „Plán odpadového hospodářství města Písek“, včetně zajištění podmínek pro plnění cílů daných směrnou částí plánu s preferováním energetického využívání odpadů – ZEVO,

5. doporučuje společnosti Teplárna Písek, a. s. budoucí řešení krytí tepelných potřeb města včetně ekologizace zdroje ve variantách 1, 2;

6. v návaznosti na environmentální cíle města a naplňování evropské legislativy doporučuje Představenstvu společnosti Teplárna Písek, a. s., snížení výkonu výtopny „Samoty“ na hodnotu do 20 MW a zahájení přípravy pro investiční akci – přechod výtopny „Samoty“ na palivo zemní plyn, včetně bezodkladného podání žádosti o získání finanční podpory na tuto investici;

7. schvaluje záměr poskytnutí půjčky do max. výše 50 mil. Kč na dobu max. 60 měsíců společnosti Teplárna Písek, a. s., za účelem realizace investic vyplývajících z dokumentu „Studie Tepelné koncepce města Písek“.

https://www.mupisek.cz/assets/File.ashx?id_org=12075&id_dokumenty=14887

https://www.mesto-pisek.cz/assets/File.ashx?id_org=12075&id_dokumenty=14691