Písecký svět

   Ani jedno z navrhovaných nově zřízených stání pro auta v regeneraci sídliště není vyhrazeno rezidentům. Ani jedno ze stávajících stání – včetně parkoviště – není vyhrazeno rezidentům sídliště.

   V návrhu studie regenerace sídliště je mnoho nedostatků. Přesto jsme se dočkali zahájení řízení záměru. Jedním z nedostatků je výpočet potřebných parkovacích míst a zvolené řešení vyvoláním nadbytečných výstavbových úprav veřejného prostranství – na úkor zeleně a pohody bydlení.

 

   Město pracuje pouze s jedním výpočtem parkovacích stání v poměru k počtu bytových jednotek, městu vyšel celkový deficit až 300 stání na celém sídlišti.

Pardon, město záměrně neuvádí další normativní výpočty u stávající výstavby, které se nedotýkají normy pro novostavby, např. automobilizace a počtu obyvatel sídliště v bytech (říkám jim rezidenti), nebo ve výpočtech uvádí počty bytových jednotek bez uvedení velikosti bytu, podle kterých se dopočte počet aut (normy existují, zveřejněny i tabulky výpočtů MMR).

   Schází výchozí data (z norem) platící v době výstavby sídlišti ke stanovení základního počtu tehdy vymezených odstavných stání, přičemž není vysvětlena existence postavených garáží jak pod „Toyotou“, u tratě za Lotomem, tak ve vnitroblocích činžáků. Garáže pro rezidenty jsou stáním k bytům, ale nejsou započteny do parkovacích míst pro rezidenty. Kdoví čí vinou se garáže patřící k bytům rozprodaly komukoliv, garáže jako stání návrh regenerace ignoruje a to zkresluje počet stání pro vystavěné byty. Bývalé ubytovně-svobodárně v ulici Dr. M. Horákové, resp. vlastníkům bytů dokonce patří k parcele domu i část chodníku a stání pro auta v ulici!

 

   A tak vznikl v návrhu regenerace paradox. Regenerace má podle návrhu města zajistit obyvatelům sídliště dostatek stání pro auta provedeným jediným výpočtem (uvedeny v tabulkách 1 byt = 1 auto, nebo 1 byt = 3 auta apod., což mi připadá absurdní), ale bez záruky oprávnění parkování pro obyvatele sídliště vyznačením zón.

   Při tak vysoké vypočtené absenci stání se město nerozhodlo pro řešení nejjednodušším, nejmodernějším způsobem (parkovací věže, etážové parkoviště, nadstavba parkoviště) pro celé sídliště, nýbrž se rozhodlo pro přestavbu veřejného prostoru celého sídliště. Přestavba tak představuje zásadní změnu charakteru celého sídliště a mění veřejná prostranství pobytových ploch zeleně a prvků sloužících hygieně bydlení (keře, stromy jako prvky tlumící od hluku, emisí) na tepelné ostrovy parkovacích ploch.

   Regenerací lokality I. sídliště Dr. M. Horákové dle návrhu dojde ke zhoršení podmínek bydlení pro všechny obyvatele. Nedojde k jedinému zlepšení pohody bydlení, jedná se pouze o výstavbu veřejného parkoviště záborem zeleně veřejného prostoru.

   V této lokalitě nedojde změnou ke zvýšené bezpečnosti pro chodce (cyklisty) v okolí školky, naopak dojde trvale ke 100% zhoršení. Zároveň zde trvale ubyde kolem 50% pobytové zeleně, pokácí se přes 50% vzrostlých stromů bez adekvátní náhrady v místě. Dojde k trvalému zvýšení světelného smogu umístěním veřejného osvětlení blíž k domům. Budou vytvořeny trvalé nové tepelné ostrovy na zpevněních plochách v bezprostřední blízkosti domů. Dojde k odtěžení svahu před domy, nahradí jej opěrná zeď, která nebude plnit funkce svahu, dojde k ohřívání okolí, zvýšená akustika hluku. Stavba (přeložení sítí, vodovodu, teplovodu), také významně poškodí zbývající zeleň na delší období, kdy nebude veřejné prostranství plnit svou funkci.

 

   A nemuselo by tomu tak být, kdyby město vyřešilo parkování rezidentů sídliště, pro nadbytečná auta využilo moderních prvků řešení automobilizace bez záboru veřejného prostranství a regenerace se zabývala opravdovou obnovou stávajícího sídliště pro příjemné bydlení lidí.

Jestliže záborem veřejného prostranství dojde pro zájem majitelů aut k diskriminaci ostatních obyvatel sídliště, není to v pořádku. Starosta města situaci „parkování“ výstižně shrnul ve Zpravodaji:

„Je však podstatné zmínit, že na parkovací místo neexistuje právní nárok. Stejně tak není právní nárok na to, aby mohl občan zaparkovat přímo před domem. To si bohužel mnoho občanů neuvědomuje. Přesto města, včetně toho našeho, vynakládají nemalé veřejné prostředky na budování parkovacích míst, kde si každý může zdarma odložit soukromý majetek. Často přitom platí, že hodnota zaparkovaného auta je mnohem nižší než hodnota samotného parkovacího místa. A ještě jedna drobná, ale výmluvná srovnávací poznámka: za pronájem prostoru pod popelnicí se ročně platí necelých 400 korun. U osobního automobilu, který zabere několikanásobně větší plochu, se takovéto využití veřejného prostoru očekává zdarma. … Ale veřejný prostor má sloužit především lidem, pro setkávání, pohyb, život. Auta jsou důležitá, ale je nutné si uvědomit, že většinu času jen nehybně stojí. A právě v tom spočívá výzva pro budoucnost: najít rovnováhu mezi pohodlím a prostorem, mezi mobilitou a místem k životu. Město má být především pro člověka, ne pro plech.“

 

   S tímto názorem naprosto souhlasím, jen s malým dovětkem – řešení parkování není otázka budoucnosti, ale včerejška a má být řešena nejpozději dnes. Každé rozhodnutí o záboru veřejného prostoru, poplatné době, kdy většina zvolených nebyla na světě, vrací sídliště města do minulého století, problém s auty násobí a ždíme rozpočet města zbytečnými výdaji.

Podívejte se sami na návrh regenerace, která je opakem slov (názoru) starosty města ve Zpravodaji.

https://www.mesto-pisek.cz/regenerace-sidliste-dr-milady-horakove/ds-1663/p1=39352

 

P.S.

Textová část návrhu regenerace sídliště začíná:

Návrh regenerace sídliště využívá stávajících hodnot území, jako je vzrostlá zeleň a koncept veřejných prostranství pro setkávání a rekreaci jednotlivých věkových skupin. Při postupné rekonstrukci zpevněných ploch a dovybavení městským mobiliářem se zapojením veřejnosti, má území potenciál, aby se stalo vyhledávanou lokalitou pro bydlení.

 

V úterý proběhne řízení regenerace lokality I., která překvapivě spočívá v:

(SO 001 Demolice výměníku tepla a kácení

SO 101 Dopravní infrastruktura a zpevněné plochy

SO 301 Likvidace dešťových vod

SO 302 Výměna vodovodu

SO 402 Stavební příprava pro elektromobily

SO 403 Přeložka/ochrana kabelového vedení EG.D

SO 404 Přeložka/ochrana sdělovacího vedení CETIN

SO 405 Přeložka/ochrana sdělovacího vedení ELSAT

SO 501 Přeložka teplovodu

SO 801 Náhradní výsadba

 

Něco málo z médií :

- U bytových staveb (v bytových zónách) platí výpočet pro nově navrhované stavby. Vypočtená potřeba parkovacích a odstavných stání u bytových staveb se upravuje pouze součinitelem stupně automobilizace (jeho určení viz 14.1.5), součinitel redukce počtu stání se u bytových staveb neuplatňuje. U staveb stávajících a u dostaveb proluk, jejichž dimenze neumožňuje zajistit potřebu stání v ploše stavby se výpočet použije přiměřeně podle zvláštního předpisu

 

- Parkovací a odstavná stání se mají v kompaktní zástavbě bytového i nebytového charakteru umísťovat především pod terénem a to jak pod stavbami, tak pod volnými plochami, pod veřejným prostranstvím, náměstím, parkem a dále ve vícepodlažních garážích nadzemních i podzemních podle ČSN 73 6058. U nově budovaných hotelů má být nejméně 50 % ze stanoveného počtu stání umístněno v garážích. Odstavné a parkovací plochy a garáže pro osobní automobily se doporučuje umísťovat tak, aby docházkové vzdálenosti byly nejvýše:

pro krátkodobé parkování 200 m,

pro dlouhodobé parkování 300 m,

pro odstavování 500 m.

 

- 1.5 Hygienické požadavky a ochrana životního prostředí

Jedním z těchto požadavků je ochrana před hlukem, to znamená, že parkoviště a odstavné plochy by měli být umístěny v dostatečné vzdálenosti od obytné zástavby, škol a nemocnic. Dále zbudování protihlukových opatření (protihlukové zdi, vegetační clony, zemní valy). Neměla by být opomenuta ochrana před chvěním zejména umístěním v dostatečné vzdálenosti od budov, ochrana před výfukovými plyny (emise) a ochrana povrchových a podzemních vod před znečištěním ropnými látkami a oleji.