… bezpáteřní hajzlové …
Prohlásil místostarosta Hořánek ve čtvrtek, 9. 11., někdy po patnácté hodině, nazval tak sebe a ostatní kolegy zastupitele. K dalším titulům, v poslední době zaznívajícím z řad zastupitelů patří u mne tento za vítězný, na veřejnosti prohlášený (omluva směrem k nereprezentativnímu mladému pánovi, přeci jen uznejte… )
Nebudu tu rozebírat detailně, proč prohlásil co prohlásil, je lepší to slyšet.
Celou situaci musíte posoudit sami, na webu města je k dispozici audio záznam z jednání zastupitelstva města, tento výrok zazněl na samém konci. Pokud se nechcete dozvědět, proč se město rozhodlo odprodat nebytové prostory, ve kterých sídlí Švagr, proč neziskovka s tradicí přijde o zázemí, a teprve tady se připustí měkčí podmínky pro výpověď z nájmu neziskovce, jak bylo naloženo s peticí týkající se průmyslové zóny, že prý historie ukazuje, jak si člověk dovede zvyknout žít v těsném sousedství výrobní haly (nutno podotknout, že autor výroku nemá výrobní halu ani na dohled svého domova) a dle historie prý stoupne i cena obydlí – pozemků – vedle průmyslové haly, a znění konečné smlouvy prodeje pozemků tamtéž.
V záznamu zazní od zastupitele, že občané se začnou zajímat o studie (zde je řeč o územní studii Jih) teprve v okamžiku, „kdy jde jde do tuhýho“, tady nutno podotknout, že opomněl připomenout, že občané zastupitelům důvěřují v tom, že projekty, studie a rozhodnutí budou ku prospěchu města, či občanů a svou vůli projevují „když jde do tuhýho“, tedy když upozorňují na chybná rozhodnutí zastupitelstva, nebo v tomto případě na zbytečné zboření nadchodu na Jihu. Zastupitel ovšem kritiky z řad občanů dělí na zkušené, co si jich váží, a na ty co si jich neváží, že kritizují vše, ale nenesou odpovědnost za rozhodnutí, nicméně se přiklání k variantě B územní studie, ke které se přikloní i jiní zastupitelé a takto se i pozmění zápis o jejím projednání.
Zazní zde, proč nedošlo k prodeji budovy u Honzíčka, proč se příští rok navýší příspěvek města na MHD, tady nevím, jestli se to odrazí i na ceně jízdenky, a jak prohlásil místostarosta Hořánek, když chceme být smart, tak musíme být logicky dražší, protože když chceme autobusovou zastávku, co bude na cestující blikat a pouštět jim hodinky s vodotryskem, že to stojí víc, než když tam visí obyčejná cedule s obyčejným papírem (tady jsem se poprvé dozvěděla, že smart pojetí nám prodraží služby, že smart znamená dražší, a že to chceme všichni, tady bych chtěla vidět výsledky ankety s názvem – budeme platit za smart město víc, kdo to chce – ale budiž). Zazní zde název nové ulice, starostka vyzve k hlasování a teprve potom se zjistí, že se měl vyjádřit k názvu osadní výbor, starostka se omluví, ohlásí další bod, ale zastupitel si prosadí, po právu, zmatečné řízení a jméno ulice se nakonec neschválí, což přinese malou změnu v dalším bodě jednání, protože jméno ulice, ještě před jeho schválením, je už zaneseno v dokumentu o školských obvodech.
A blíží se finále, zastupitel se pozastavuje nad zdražením obědů pro seniory, a to ihned po rozhodnutí rady města, obvykle se zdražuje delší dobu po rozhodnutí, seniorům se zároveň zvedá i nájem, zmiňuje sociální pohled na službu seniorům, debatu uzavře místostarosta tím, že si zastupitel měl dojít na jednání rady města a měl tuto informaci ještě „teplou“. V diskuzi se dozvíme, že bazén se bude probírat příště, a jeho cena je 283 milionů Kč, řeč se vrátí na záměr města prodat prostor pronajímaný sdružení Švagr, komu sdružení pomáhá, pan Zborník shrne situaci kolem prodeje prostor a na to zazní slova místostarosty: …. v podstatě jste řekl, že jsme tady všichni bezpáteřní hajzlové, já si to nemyslím, nicméně minule, když tady pan Sámek řekl, že s výjimkou kolegy pana Brože jsme ostatní nesvéprávní, tak jsem respektoval doporučení pana doktora Průši, že ve veřejných funkcích musíme snést vyšší míru kritiky a nesouhlasu s naším chováním….“
Pan Zborník toto otitulování ani nenaznačil, pusťte si jen ten konec pro vlastní porovnání, místostarosta neunesl vyšší míru kritiky a označil sebe a vedení města za bezpáteřní hajzly sám! Já jsem ráda, že jsem zůstala na jednání do samého konce, a dočkala se historické hlášky. Těším se, jak se s tím vypořádá písemný záznam o jednání zastupitelstva, co na to média, a doufám, že se dočkáme i dalších invektiv, na příštích jednáních, tím se stanou pro veřejnost pestřejší a možná si na jednání najde cestu víc občanů.
Pro jistotu, den poté, co jsem zveřejnila názor, že považuji většinu zastupitelů a úředníků města za nepřátele došlo i na titul pro ně, z jejich vlastních řad. Chci zdůraznit, že tak daleko jsem ve svých úvahách nedošla, tedy se v současnosti s označením „bezpáteřní hajzlové“ pro nepřátele neztotožňuji.
SOUVISEJÍCÍ ČLÁNEK: Kup, anebo táhni – to nám vzkazuje zastupitelstvo
Diskuze k článku 
Neomlouvejte se, paní Šťastná. Mladý pán uznává, že tato až freudovsky nevědomě vyřčená sebekritika nemá ve svojí upřímnosti v historii píseckého zastupitelstva obdoby.
Pan Zborník otitulování sice ani nenaznačil, ale pozornému pozorovateli jistě neušlo, že byť i letmý záblesk v jeho očích prozradil, že je o tom nejspíš bytostně převědčen.
Zvažoval jsem, jestli se na jednání zastupitelstva také zajdu nereprezentativně podívat, ale nakonec jsem se rozhodl pro zapracovávání chlévské mrvy do kompostu. Na zahradě bylo sychravo až nevlídno, a posléze i tma. Ale v porovnání s tím, co popisujete, tam byla včetně té práce vyložená pohoda.
Na M. Zborníka jsem měla výhled zezadu, po "bezpáteřní hajzlové" byli spíš všichni zaskočeni, nikdo nereagoval hlasitě, ani potichu. Zaznělo to tak rychle, že mě taky napadlo, že jde o podvědomou reakci na to, co vlastně dělají.
Já bych tam také nebyla, nebýt územní studie, a nejspíš jsem podvědomě také toužila být jinde, nemám extra vztah k zahradničení, ale místo zákona jsem řekla záhona a vnitřně mě to rozesmálo, a protože na čtení sundávám brýle, nevím, jestli si toho někdo všiml, všichni byli rozmazaní, a bez taháku jsem to nechtěla říkat.
Jojo, nějak se to těm našim zastupitelům vymyká z rukou. Tento stručný popis dění očima jedné občanky zcela odpovídá skutečnosti. Seděla jsem tam také a chvílemi nestačila valit oči… Lidovecký zastupitel bez mrknutí oka schvaluje, ba dokonce obhajuje současné zvýšení nájmu i ceny obědů pro seniory (ano, pár let se s tím nehýbalo, nějak na to někdo zapomněl – no tak to teď dožeňme a hned a okamžitě!!!) – pak se jen tak na okraj dozvíme, že za pouhou ČTVRT MILIARDY mít nový bazén osm drah rozhodně nebude, to budem muset přitlačit. No, nějak na to přece vydělat musíme, něco vytáhneme z babiček a dědečků, pak spojenými a jednotnými hlasy "koalice" i "opozice" připravíme o (městem do této chvíle na neurčito po dlouhá léta bezproblémově pronajatý) NEBYTOVÝ PROSTOR pod rouškou "prodeje bytů" neziskovou organizaci, která se asi tak čtvrtstoletí stará v Písku o ne zrovna lidmi milovaná děcka různé pleti z děcáků… Občany obkroužené plánovanou průmyslovou výstavbou upozorníme, že je sice doopravdy chápeme, ale smůla, pláčou pozdě, měli si stěžovat kdysi, když se rozhodovalo (mnozí si ale přece jen ještě pamatujeme dosti zmatenou a rozhodně ne občanům "nízkoprahově" přístupnou a přátelskou přípravu územního plánu…). Inu – smutek a beznaděj. A Piráti?… No tak – pusťte je přece na ně!!!
Osobně si myslím, že pan Zborník také nic takového neřekl, ba dokonce byl velmi slušný na to, jak byl naštvaný. Stejně tak souhlasím s pani Štastnou, že některé výroky zastupitelů a jejich bonmoty patří spíš do televize, do nějaké reality show, a né do zastupitelstva. Bohužel, odráží to i do jisté míry mentalitu naší společnosti, pokud je lidé zvolí, tak co s tím. Dále bych si jen dovolil za sebe jako zastupitele říci, že né vše je vždy jak se to zdá. Ono občas vyhodnocovat mezi tou spoustou informací je velice těžké a i já si občas připadám spíš jako soudce než jako zastupitel, který má hájit občany, a to co je pro město nejlepší. Stále jsem zastáncem toho, že by měli spíše používat selský rozum, než pořád myslet na finance.
Škoda jen, že na tom zastupitelstvu jste nějak málo, ba čím dál – tím míň slyšet… To přece není jen "tou spoustou informací", to je holt úděl zastupitelů a politiků obecně, spoustu protichůdných informací zvládat a vyhodnocovat… nebo?
On M. Zborník ani nenaznačil hrubé slovo, já na jeho místě bych se nedokázala tolik ovládnout, ani před "bezpáteřní hajzlové" a už vůbec ne potom.
Odraz mentality, no, spíš odraz inteligence, je jistě těžké tvořit kolektiv s tolika rozdílnými lidmi, přesto se nikdo neohrazuje proti výrokům, co už uráží, nemám naposloucháno mnoho jednání, ale neslyšela jsem poznámku: pane kolego, odpusťte si ty nevhodné řeči! Nechci se pouštět do polemiky o politice, o tom jak to zvládat, malinko jen, lidé co chodí volit volí buď v dobré víře v osobu, nebo účelně v nějakém zájmu, a výběr nebývá pestrý…. Na druhou stranu, je to práce, lidé zvolení chtěli do funkce, tak se musí smířit s tím, že to bude dřina. Když uklízečka špatně vytře, taky jí nikdo nepochválí, ale rozhodla se to dělat …
p.Jelenová – no dostal jsem za uši od našich, že se až moc vyjadřuji jak mě huba narostla, tak raději jsem zticha.
p.Štastná – když si poslechnete záznam z minulých zastupitelstev, tak na to upozorňuji i třeba p.Hořánka přeně na to o čem píšete. Bohužel je to jako házet hrách na zeď.
Ou, já vím, že jsem toho naposlechla málo, tak já si to dostuduji, ale nejde jen o Vás, přece tam nejste sám, a bez urážky, ti lidé s tituly a věkem zkušení (jak naznačil zast. Lejčar) tihle mlčí, tam co mám já naposloucháno. Místostarosta naznačuje, že si má nechat líbit kdoví co, ale sám se o všechny otírá " vtipnými" průpovídkami. Nejen Vy, ale všichni by měli chtít jistou kulturu, klidně ať mluví nespisovně, ovšem bez urážek, ponižování a pohrdlivosti.
P.Broži – jednak je zastupitel (stejně jako poslanec či senátor) zvolen OBČANY v první řadě on sám jakožto osoba, pronáší na to konto jakýsi slib a nese sám zodpovědnost za ČINY SVÉ – tedy proč hodnotit, zda a zač jste "dostal za uši od vašich" (a netuším, koho vlastně myslíte tím "naši" – voliči, členové strany, vedení??). Druhak a především: Neměla jsem na mysli, abyste soutěžil s p. Hořánkem ve výkonech typu a úrovně "jak mi huba narostla" (stejně byste neměl šanci:-)), ale abyste skutečně dělal to, v co Vaši voliči (asi) doufali: jasně argumentující, slyšitelnou a pohotovou OPOZICI vůči těm, kteří jsou zrovna ve vedení. Bohužel, dlouhá léta je zvykem v našem malém Písečku, že žádná opozice nefunguje, není slyšet, nevyvíjí žádnou viditelnou aktivitu a nezměnilo se to ani relativním úspěchem Pirátů. Což je ke škodě opozici samé, občanům, ale i tomu vedení města (které tím přichází o zpětnou vazbu), a především tomuto městu.
Dobrý den pani Jelenová, nikdo neříká že nenesu svoji kůžu na trh já osobně a za mnou půjde i pak to co udělám. Jakožto Piráti ale jsme demokratická strana, kde rozhodují všichni o všem, tudíž když na sdílené něděli dostanu doporučení ohledně toho či toho bodu, je sice čiště na mě jak se rozhodnu ale asi bych se měl zamyslet nad tím doporučením.
Co se týká opozice koalice, nerad bych zabřednul do diskuzí co kdo dělá nebo nedělá, protože to je na každém aby si šáhl do svědomí. Za sebe se vyjadřuji k věcem, ke kterým mám co říct. Nebudu se ale pořád dokola vyjadřovat k blbostem jako je plavečák, lyžařskej svah, nebo lávka, když všichni ví jaký je na to můj názor. Co se týká Půrkratic, tak byl jsem zrovna jeden z těch co se vyjadřovali jakožto koalice / opozice a navrhoval dokonce řešení. Bohužel neprošel, a abych se tam pak vyjadřoval v bonmotech a urážkách, děkuji nechci.
Paní Jelenová, řekl bych, že pokud píšete, že opozice neexistuje, tak spoustě zastupitelů křivdíte. Opoziční zastupitelé opakovaně atakují řadu věcí, které považujeme za nesmysl. Nicméně počty jsou jasné a pokud si koalice zajistí 14 hlasů (což se jí většinou daří), tak kromě námitek toho mnoho nezmůžeme.
A v tomto směru dávám za pravdu Martinovi Brožovi. Pokud se nezvedne k tématu široký a srozumitelný občanský aktiv, může si koalice s opozicí a vlastně i městem krásně mávat. Ostatně to je i důvod, proč koalice moc nekomunikuje s veřejností. Protože tím by ji zatáhla do zájmu o věci veřejné a ona by mohla začít dělat problémy. A když se podíváme na poslední volby v Písku, kde strany tvořící místní koalici jasně vyhrály, nabízí se otázka, zda to veřejnosti vůbec vadí…
Pane Veselý, vím samozřejmě, že jste jeden z mála, kterého je slyšet snad na každém ZM a který dovede reagovat velmi pohotově a většinou jasnými argumenty. JEDEN z velmi malého MÁLA. Nicméně pokud se podívám například, ať nechodíme daleko, na toho nešťastného ŠVAGRA. Sice jste navrhl jakési "změkčující" usnesení, ale vůbec nebyla řeč o meritu věci – tedy PROČ vlastně musí město ten nebytový prostor honem-honem prodávat, když je to (na rozdíl od MNOHA jiných, mnohdy i dlouhodobě nevyužitých a chátrajících nemovitostí v majetku města) prostor po dlouhá léta smysluplně využívaný, nekladoucí v podstatě žádný finanční nárok na rozpočet města (a i ten minimální pronajímatel nabídl městu uhradit), prostor udržovaný a v minulosti pronajímatelem značnými náklady a vlastní dobrovolnickou prací zvelebený, pronajatý dlouho-dlouho-dlouhodobě na dobu neurčitou, jeho prodej byl dokonce dvakrát v nedávné minulosti odmítnut samotnými zastupiteli (tedy jde o tu páně Hořánkem odmítanou revokaci vlastního usnesení), prostor prodávaný v rozporu s vlastními, zastupiteli schválenými zásadami! Nebo ŠVAGR podle Vás nic nedělá? Viděl jste kalendář jejich akcí, počet bezprizorních dětí, které s nimi tráví volné dny, práci, kterou dělají úplně zadarmo?? Tohle vše dohromady –-- to mi prostě hlava NEBERE. Podávala jsem k tomu osobní nesouhlasnou připomínku občana, která byla stejně jako ostatní připomínky zařazena mezi neveřejné přílohy (nechápu, proč je to pro lidi tajné), a zatím mi město neráčilo odpovědět. Vysvětlete mi tedy Vy, PROČ? CO Z TOHO BUDOU OBČANÉ TOHOTO MĚSTA MÍT?? Cca 400 tisíc, které se utopí v bezedném bazénu?
Paní Jelenová, myslím, že hlasitých opozičních zastupitelů je více. Ono je nás celkem 9 :)
Pokud jde o problém ŠVAGR, tak šlo o dosažení maxima možného. Samozřejmě jsem mohl vystoupit jako Martin Zborník a pak by usnesení bylo přijato tak, jak bylo navrženo. A pokud jde o Vaše dotazy, tak je mohu obrátit naopak. Proč by město mělo držet nebytový prostor, který v domě vlastní jako poslední, když je užíván jako sklad?
To je bohapustá lež, kterou šíří právě ti, kdo ŠVAGRa chtěli o prostory připravit. Nechápu že jsi tomu uvěřil i ty a neprověřil si zkutečný stav věcí.
Lež 1. NENÍ TO POSLEDNÍ PROSTOR, KTERÝ VLASTNÍ MĚSTO V TOMTO DOMĚ, má tam ještě byt, vlastní ze 4 jednotek 2.
Lež 2. Sám jsem to osobně jak tobě, tak i zastupitelům, místostarostovi Hořánkovi, vedoucí odboru správy majetku Hladíkové a ředitelce DBS Šartnerové několikráte vysvětloval.
Tady platí, když se nechce, je to horší než když to nejde. Klidně nabízím i osobní exkurzi. Můžeš přeci pak klidně navrhnout revokaci předchozího usnesení na dalším zastupitelstvu, protože o tomhle bodě se přeci může hlasovat do nekonečna.
AD lež 2 – NEJDE O SKLAD, JDE O KANCELÁŘE, ve kterých máme také uskladněné věci pro naší činnost. Máme 3 místnosti. Zasedačku pro jednání s dobrovolníky, sponzory, klienty rodiny s dětmi, ŠVAGR kancelář a kancelář, ve které máme podnájemníka Záchranáře Písek, kteří nám již několik let nadávají ani korunu. Ty to využívají tedy výhradně jako sklad. My máme v prostorách pod alarmem uskladněné především citlivé údaje dle zákona o sociálně právní ochraně dětí, účetnictví, nezbytný archiv, a potřebný materiál pro naši činnost. Sklad materiálu máme v soukromých prostorách mimo naši kancelář. Ono opravdu veliký pojízdný sklad – ŠVAGR karavan do suterénu kanceláří opravdu nedostanu. V kanclu máme jen příruční sklad materiálu, nebo věci, které by v karavanu mohli zmrznou (část potravin, lékárnu, barvy …), nebo jsou sezónní jako třeba raft, mikulášské masky apod. a v náhradních prostorách by nám mohli shnít.
Nezlob se na mě, to je tak absurdní, jako kdybych začal lustrovat vaše kanceláře ČSSD naproti v Hradební II 134, kde tedy také nikdo trvale nesedí a začal prohlašovat, že je naprosto zbytečné Vám je hradit z veřejných příspěvků z voleb či poslaneckých či senátních náhrad. Je to naprosto pod úroveň.
My máme řádnou nájemní smlouvu s městem, kterou do posledního puntíku dodržujeme. Dlouhodobě neporušujeme jediné ustanovení této smlouvy, kterou si mimochodem prodlužoval v roce 2013 v úřadu starosty ještě ty.
Pane Veselý, pokud jde o ŠVAGRa, je podstata problému asi dost jasná a nebudu už nic dodávat k argumentům arch. Zborníka. Jen osobní svědectví: v těch kancelářích jsem byla v průběhu uplynulých let vícekrát na různých jednáních a akcích – a ten Vámi zmiňovaný SKLAD jsem tam prostě neviděla… Asi jste tam byl jindy než já. ((Nebo i jinde??))
Dobrý den, ano, sám jsem v prostorách ŠVAGR nikdy nebyl. Ovšem od těch tam byly, mám informaci, že se o skladiště jedná (většinou používají horší výraz), byť to neznamená, že tam nemůže být i jiná činnost. Popravdě celou hysterii kolem této věci moc nechápu. Stejně jako mě naplňuje údivem, že je Písecký svět (jinak skvělý a otevřený web) takto a pro tento účel využíván, byť to mohu lidsky chápat. Ale v této věci se prostě neshodneme.
Upřímně (a otřeseně): Tohle bych od Vás, pane doktore, opravdu nečekala… :-(( Jistě, jako poslanec a advokát se zajištěným příjmem i přepychovými prostory pro práci už těžko můžete chápat hloupé potíže obyčejných hysterických dobrovolnických neziskovek. Návrh: Pojedete se příště starat dva týdny úplně zadarmo o partu romských odložených děcek?? Ne, sorry jako, nemá to smysl, neshodneme se.
Můžeš být konkrétní, od koho ty informace máš? Ten ti totiž evidentně lhal. Zeptej se třeba technika DBS Kálala, kterého jsme tam nedávno se zhotovitelkou znaleckého posudku na ocení osobně provázel. To tedy opravdu nevíš o čem mluvíš, proto nechápu proč to říkáš. Klidně tě tam zítra vezmu na exkurzi a můžeš se přesvědčit na vlastní oči že blábolíš úplné nesmysly a co hůř, ještě stále tomu věříš.
Nezlobte se na mě, ale to už fakt přeháníte :/ Já přeci vůbec nezpochybňuji kvalitu a potřebu potřebnost práce ŠVAGR!!! Jenom jsem přesvědčen, že tváření se, že mě ničí někdo, kdo mě žádá, abych vyměnil jedny prostory za druhé, je silně přehnané.
Když jsme stěhovali všechna sdružení a spolky z bývalé ZŠ J. A. Komenského do bývalé Obchodní akademie, nevšiml jsem si ani jedné podobné aktivity. Tady jde o obdobný princip ještě s nabídkou přednostního odkupu a započtením investic.
Vaši poznámku o mých činnostech příjmech považuji za silně nekorektní a novinářsky neetickou. A od redaktora Píseckého světa bych ji fakt nečekal. Ovšem, pokud Vás to zajímavá, tak od 17 do 22 let jsem jezdil dělat vedoucího na tábory spolku, který se mimo jiné staral o děti s mentálním postižením. A kromě jídla, které jsem musel i vařit, jsem za to fakt nic nedostal. Samozřejmě kromě dobrého pocitu.
Já už ani překvapená nejsem, já to čekala už včera, a dnešní : "Popravdě celou hysterii kolem této věci moc nechápu. Stejně jako mě naplňuje údivem, že je Písecký svět (jinak skvělý a otevřený web) takto a pro tento účel využíván, byť to mohu lidsky chápat.", to jen potvzuje. Já byla v údivu ve čtvtek, po jednání ZM, kdybych pila alkohol, dala bych si hned v kulturáku.
Když se tu naváželi do mé existence, pseudonymu, nebo že pod mým jménem píše politik, řekl mi známý, že se mám podívat na povahu příspěvků, obsah a jejich autory a pak se nesmím divit, že jim nějaká obyč ženská s kritikou, i o nich, vadí. Hlavně ta kritika, adresná, dohledatelná, postižitelná, do všech řad.
Já to jako hysterii u ŠVAGRa nevnímám, je to podraz, schválený ZM, a protože se zveřejnil, je třeba to omluvit. Hospodařením města, pomluvou o údržbě prostor (i na jednání zaznělo, že si na nikoho nestěžovali, jen na sdružení ano), a teď, že jsem o tom napsala a že to ostatní rozebírají, že toho PS není hoden.
Všichni se nevypisují stejně, já to jinak nesvedu. Kdyby se ten skutek nestal, psala bych o počasí.
Ondro buďme korektní. Uvádíš příklad, který je opět nesrovnatelný. „Když jsme stěhovali všechna sdružení a spolky z bývalé ZŠ J. A. Komenského do bývalé Obchodní akademie, nevšiml jsem si ani jedné podobné aktivity.“ On totiž nikdo z nich nevybudoval pronajaté prostory nemalým nákladem a úsilím na vlastní náklady za cca 250 tis a také dostaly adekvátní náhradní prostory za stejných nájemních podmínek. „Tady jde o obdobný princip ještě s nabídkou přednostního odkupu a započtením investic.“ Přednostní odkup stávajícím nájemcům, vždy garantoval a dodnes garantují vámi schválená pravidla prodeje. I to nám ale bylo skoro odepřeno, za tvůj doplňující návrh ti děkujeme, jen nám ještě poraď, kde jako neziskovka máme vzít 0,5 mil korun na odkoupení. A započtení investice: To se nám Průša přímo na jednání zastupitelstva vysmál, že prakticky dostaneme buď tisícikoruny, nebo spíše nic a v zákulisí mi šéfka odboru správy majetku Hladíková potvrdila, že město nikdy nikomu žádnou náhradu nevyplatilo. Tak že buďme korektní. Buď kupte za plnou palbu, bez ohledu na zhodnocení investice, nebo táhněte. Ostatní podrobnou argumentaci a vysvětlení celé situace najdeš v samostatném článku „Kup, anebo táhni – to nám vzkazuje zastupitelstvo“ a tímto tady diskusi k tomuto tématu laskavě ukončuji. Píšeme pod jiné téma.
Nevím, jak to chodí u Pirátů, ani jinde, neodešla bych z jednání poté, co místostarosta o mě řekl, že jsem bezpáteřní hajzl, a chtěla bych po něm přinejmenším vysvětlení, na místě, na mikrofon. Byla jsem tam do konce, nikdo se neozval. To beru jako souhlas i toho, kdo hlasoval jinak, než ano – prodat.
Podle audia projde spousta hlasování v tichosti a v zápisů najdeme – zdržel se. To je ta chyba, kdy roste chuť po moci a vítězství i za cenu podjatosti.
U Purkratic jste slyšet byl, a protože jste byl i tam, jde tu spíš o nepochopený problém Purkratic. Jim nešlo jen o šířku pruhu trávy, za kterým bude hala. Nikdo se neptá, zda je nutné držet se územního plánu(ten se zdá být v pořádku?) a přiblížit zónu až jim za humna, a městu na dostřel. SNOP má provoz i v jiném městě, tam taky staví.? A co jeho předešlý průšvih, kdy si ze smlouvy udělal hadr na podlahu a město mu ho vyždímalo? Je potřeba prodávat opravdu, uživí město další cizí dělníky, a kdyby přišla krize, mělo by město tolik nezaměstnaných dělníků, nebo by šlo o jiné profese? Tohle je prodej, ne pronájem. Viděl jste tu první smlouvu, i laik pozná, jak byla mizerná. A proti placení za trafačky se neozval nikdo! Mínus dva miliony do kasy a všichni mlčí. Celé to není jen o samotném prodeji pozemků…
Vypadá to, že když jste odepsal, že jdu po Vás, není tomu tak, vadí mi to u všech. Věřím, že to klima na jednáních po čase otráví, ale Vy jste něco jako vzorek pro příští volby, aby lidé měli snažší volbu, kým nahradit ty, co už na radnici nechtějí. Zotavte se, a dotáhněte to do konce, to dáte.
Předem děkuji pani Štastná za jednu věc, že konečně je někdo z občanů kdo se také snaží aktivně zapojit do politického dění. Kdyby takových lidí bylo více, bylo by to jedině dobře. Když budete chtít se zapojit ještě více, přijdte někdy na sdílenou neděli kde se s lidma snažíme diskutovat o všech věcech které jsou do zastupitelstva. Je to vždy neděle před zasedáním zastupitelstva, osobně budu moc rád, když se tam budeme scházet s více občany a tudíž budeme moct bez urážek a v klidu vyslechnout jejich připomínky a návrhy. Pokud chcete rád si s vámi sednu osobně a nebo za účasti více lidí třeba i pani Nádějové se kterou jsem dost ve styku, nebo slečny Kučerové, manželů Drastíků, a dalších. Ale je potřeba si uvědomit jednu věc, že vše je potřeba řešit dle nějakých daných zákonů. Stejně tak existuje tu kontrolní výbor, na který se lze obrátit se stížnostmi. Nebo jen prostě a to si myslím, že by bylo velice zajímavé at přijde větší množství občanů na zastupitelstvo, a řeknou všem těm co tam sedí co si myslí. Když tam bude 50 lidí x 3 minuty jistě už se možná někdo chytne za nos. Já to co tu píšete nevztahuji čistě na sebe, a ve většině věcí s vámi souhlasím.
Pane Broži, jde mi o princip, z Purkratic neznám vůbec nikoho, před šesti týdny jsem poznala p.Nádějovou, a do politického dění, tak je to napsáno, tam asi nemířím. Když vynecháme politiku, zapojit se do dění života ve městě, to se mi chtě nechtě stalo, ale vůbec to nebyl můj úmysl, stejně asi jako jiní jsem věřila, že se o nás naši zvolení starají dobře, a nechala to na nich. Chtěla jsem zcela sobecky řešit parkoviště, hlavně u školky, o nic jiného mi nešlo, ale nebudu na Jihu bydlet, nejsem účastníkem řízení, jen ten způsob jeho řešení mi vadí. Až později jsem zjistila, že nejen parkoviště, ale spousta jiných věcí je jinak, než je nám servírováno.
Ještě nevím, kam až se vydám, za Vaši nabídku děkuji, nevylučuji, že ji využiji.
Sama bych byla ráda, kdyby se zvedlo víc lidí z gauče, přestali remcat u piva nebo na kafi, a taky se zapojili, na sobě vidím, že není pozdě nikdy.
Paní Jelenová, pane Veselý: já vás samozřejmě nerozsoudím. Nic o tom o čem se právě přete (Purkratice), nic o tom totiž nevím.Přesto se vyjádřím – když dovolíte tak zobecním – na to důraz ovšem kladu, zobecním že pouhém na příkladu.
Jih, ach ten nešťastný Jih – o tom fenoménu by se již dnes dalo napsat několik knih. Mimo jiné o informacích o tom co se děje, informacích pro toho, kdo nemusí být zrovna v obraze.
Co se Jihu týče, již dnes nás vaše – velevážení radní již dnes vás vaše INFORMACE-NEINFORMACE, vaše ŘÍZENÍ-NEŘÍZENÍ, vaše RADNICE-NERADNICE –-- nás občany přišly hodně draze!
A nyní slibovaný příklad. Každý z východní části „Jihu“ ví – no tak dobrá, skoro každý ví – že v posledních dejme tomu čtrnácti dnech se v akci „Parkoviště“ nic neděje. A tudíž, že se tam cosi asi děje. Něco o čem by měl být informován občan. OBČAN – NEOVČAN.
Nakonec k tomu co mne napadlo včera, mezi psem a vlkem, a co mne již leze krkem (viz můj dnešní příspěvek z 01:48): copak se to u nás na Jihu děje, vážení radní? Nějakou cestu si PROSÍM najděte a laskavě nás informujte. A pěkně prosím – ten kdo tu informaci podá nechť se laskavě podepíše – s tím že na ní trvá!
Na webu města máme zápis z jednání ZM, předesílám, že chápu jeho zestručnění, ovšem tentokráte byl zestručněn o CELÝ příspěvek místostarosty i s větou o hajzlech. Ne všichni si pustí audio, jsem ráda, že ho pro kontrolu u nás máme. On zápis je dokument a historie jednou neodhalí, jak to bylo, když to do něj není vepsáno. Dál nevím, jak to komentovat…
U územní studie podle zápisu občanka Šťastná prohlásila, že občané upřednostňují variantu B. Za občanku Šťastnou mohu zodpovědně prohlásit, že vůle občanů jí není zcela známa, ( občané nechtějí vůbec na předmětném území započít s výstavbou, jediný, kdo to tlačí ke schválení je město!), občanka upozorňovala na DOPORUČENÍ z komisí URA a DP, ne na vůli občanů, ale pokud dnes musí ONA volit ze dvou variant, je to B. Dále podle zápisu občanka: < poukazuje na nesprávný postup při svolávání veřejného projednání> i zde mohu za občanku prohlásit, že je zápis špatně, poukázala na PORUŠENÍ STAVEBNÍHO ZÁKONA V § 22, ten je celý o tom, jak město porušilo zákon u: Veřejné projednání úz. studie. Občanka si to napsala a četla z taháku, má jej u sebe, a audio to potvrdí. V zápisu je PORUŠENÍ ZÁKONA zaměněno za nesprávný postup, a to občanka považuje za chybu v zápisu.
Májí to snad, paní Šťastná, občané vnímat tak, že zápis je v těchto bodech lživý?
Kdo jej pořizoval, a kdo ověřoval?
Dle zápisu: < Starostka navrhla ověřovatele zápisu pana Reichla a pana Keclíka … Zapsala: H. Keclíková >
No pokud něco neodpovídá skutečnosti, jak se tomu říká? Ani nevím, kdo podává proti zápisu námitky…
Jestli se na ZM nikdo občanky nezeptal, jak to myslí s porušením zákona, jak si troufá nařknout někoho přímo na Zm, a v zápisu o tom nenajde zmínku, ano, jde o lež v zápisu.
Kdo lže, ten má krátké nohy… a dlouhé prsty.
Zítra se na RM u bodu 20) zjistí, že námitka občanky se vlastně § 22 St. zák. týkat ani nemusí, jak na odboru výstavby a územního plánování uvedli do materiálů k jednání rady:
< Pro úplnost uvádíme, že veřejné projednání ÚS Písek – Jih konané dne 17.10.2017 nebylo součástí procesu pořízení ÚS vedeného a zajišťovaného pořizovatelem ÚS dle § 6 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nýbrž iniciativou zástupců samosprávy města Písek, kteří se rozhodli představit ÚS veřejnosti. >
Z toho vyplývá, že ÚS nebyla podle odboru projednána jako součást jejího pořízení a není tím porušen zákon. Veřejnost to projednala se samosprávou, jakože z její dobré vůle, a to se nepočítá. Vzhledem k tomu, že nám na projednání místostarosta řekl, že nejsme repre vzorek obyvatel, hádám, že se už nikdy veřejné projednání konat nebude. Za prvé si myslí, že se dělat nemusí, za druhé, pro ty lidi, co mu tam chodí… Jak vystihl M. Zborník: "Smutné je, že v současné době se neumí přiznat vlastní chyba, a to už vůbec ne veřejně, a tak jí raději vědomě svým rozhodováním násobí dále, až z toho vygraduje problém, který by raději neviděli a nic o něm neslyšeli."
Inu, uvidíme…