Přihlášení

Jméno:
Heslo:
Nová registrace  |  Zapomenuté heslo

Zásadní hlasování

Název hlasování:Prodej budovy a pozemku U HonzíčkaDatum:28. 4. 2016
Návrh usnesení:

U s n e s e n í č. 102/16

Zastupitelstvo města schvaluje záměr prodeje pozemku st.parc. č. 590 o výměře 1957 m2 včetně budovy č.p. 172 U Honzíčka a pozemku parc.č. 1699 o výměře 2326 m2 včetně příslušenství vše k. ú. Písek obálkovou metodou. Otevírání obálek a hodnocení nabídek provede majetkoprávní komise. Nejnižší cena je stanovena dle znaleckého posudku a činí minimálně 7.950.723 Kč při stávajícím způsobu využití, daném aktuálním územním plánem – nekomerční využití. Kauce je stanovena ve výši 150.000 Kč. Zastupitelstvo města si vyhrazuje konečné schválení kupujícího. 

 

Materiály a diskuse viz níže

Výsledek hlasování:PRO: 19, PROTI: 1, ZDRŽEL SE: 6, NEHLASOVAL: 0 NEPŘÍTOMEN: 1
ZastupiteléProProtiZdržel seNehlasovalNepřítomen
1. Franců Tomáš
2. Janovský Miroslav
3. Průša Luboš
4. Vanžurová Eva
5. Drnec Michal
6. Knot Josef
7. Trambová Petra
8. Tyll Rudolf
9. Anděl Marek
10. Hořánek Jiří
11. Keclík Josef
12. Krejča Miroslav
13. Sládek Miroslav
14. Kulič Zdeněk
15. Hladký Jiří
16. Gavlasz Václav
17. Chytrý Karel
18. Kudrlová Jindřiška
19. Ondřich Roman
20. Turek Michal
21. Uhlík Jiří
22. Veselý Ondřej
23. Lejčar Jiří
24. Reichl Václav
25. Vodička Karel
26. Brož Martin
27. Hladík Petr

Přílohy

Související hlasování

Diskuse k bodu 11)

Záměr prodeje budovy vč. pozemků U Honzíčka

Uvedl Ing. Hořánek. JUDr. Veselý – navrhuje prodej za vyšší cenu uvedenou v posudku a dále navýšenou o částku, kterou bude město platit za kotle tj. za cenu 8.680.732 Kč + kauce 250 tis. Kč. Kotel tohoto typu by se měl odepisovat 10 let ne 30 let.

Ing. Kulič – prodej by měl začít s vyšší cenou – souhlasí s částkou 8.680.732 Kč.

MUDr. Tyll – z usnesení by se měla vypustit část týkající se nekomerčního využití?

JUDr. Veselý – chce ponechat ostatní ujednání v usnesení dle návrhu.

Ing. Tůma – objekt je v současné době možné užívat dle územního plánu pouze nekomerčním způsobem. Při změně ÚP by se mohlo změnit užívání objektu.

Ing. Franců – navrhuje prodat za nižší cenu.

Ing. Tůma – cena za kotle je v posudku již zohledněna.

Ing. Hořánek – cena odhadní + cena za kotle činí 5.870.520 Kč.

JUDr. Průša – ZM je povinno prodávat podle zákona o obcích za cenu obvyklou. ZM může prodat budovu pro jakýkoli účel za cenu vyšší. Navrhuje vycházet z ceny 7.950.732 Kč.

Ing. Hladík – přiklání se k návrhu JUDr. Průši. Jakým způsobem bude zajištěna nekomerčnost?

JUDr. Průša – je nabízen objekt, který je nyní určen k nekomerčním účelům, ale může získat změnu ÚP ke komerčnímu účelu.

Ing. Gavlasz – pokud bude nová budova, odpisové sazby budou jiné, než u budovy z jiného století. Odpisová sazba kotlů je 10 let. Znalec zohlednil kotle – str. 11 posudku – kotle mají pomalu větší hodnotu než budova celá.

Ing. Hořánek – způsob využití nemusí být v usnesení. Pokud se ukončí nájemní smlouva, budovu musí někdo spravovat, hlídat, temperovat apod.

JUDr. Knot – technické zhodnocení budovy musí město s nájemcem vypořádat, jinak nájemní smlouva končí v roce 2029. Navrhuje cenu bez stanovení způsobu využití.

P. Brož – v havarijním stavu budovu město převzalo?

Ing. Hořánek – zatím město objekt nepřevzalo.

P. Vodička – město do této budovy investovalo nemalé prostředky. Souhlasí s návrhem JUDr. Průši. Státní zařízení Dobřany hospodařilo v budově špatně. Město tam nic nezanedbalo.

Ing. Hladík – budova ve špatném stavu byla přebírána už od Léčebny Dobřany? A byla v takto havarijním stavu, když se přejímala do majetku města?

MUDr. Tyll – budova je dlouhodobě zanedbaná.

JUDr. Průša – větší investici budova dostala v 50 letech. Nedošlo k dohodě nájemce a města. Kotle s tím vůbec nesouvisejí. Nájemce při ukončení nájmu má nárok na vyrovnání.

Ing. Krejča – prostory v době provozování Psychiatrické léčebny nebyly v dobrém stavu.

Pí Kudrlová – na prodeji se ZM shodlo, navrhuje se domluvit pouze na ceně.

 

Návrhy usnesení:

základní návrh – v materiálu

JUDr. Veselý – prodej za cenu 8.680.732 Kč, kauce 250.000,- Kč, nekomerční využití.

JUDr. Průša – usnesení dle textu, cena činí minimálně 7.950.723 Kč. Kauce je stanovena 150 tis. Kč. Zájemci o koupi nechť jsou důkladně spraveni o tom, že v aktuálním ÚP je území, kde se tyto nemovité věci nacházejí, určeno k nekomerčnímu využití. ZM si vyhrazuje konečné schválení kupujícího.

ng. Gavlasz – navrhuje stejné usnesení s JUDr. Průšou s vypuštěním upozornění zájemců o koupi.

 

Hlasování č. 16 o návrhu Ing. Gavlasze: pro: 19 proti: 1 zdržel se: 6 


Seznam hlasování



  • VeselýPan Blažek /

    PTÁ SE: Pavel Hadrbolec 3. 7. 2018

    OTÁZKA: Vaše argumentace zavání panem prezidentem a hledáním článku od Peroutky. Je vidět že ČSSD jde ke dnu, když právník a poslanec nedokáže pořádně argumentovat. Hanba! Kdy to projednání bylo?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Veselý Ondřej 3. 7. 2018

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane, já nelžu. A pokud pro Vás mluvené slovo nemá žádnou relevanci, tak pro mě ano. Veřejné projednání bylo v KD Písek, koncem roku 2012, či počátkem roku 2013. A laskavě si odpusťte své invektivy.
    0
    0
  • VeselýPan Blažek /

    PTÁ SE: Pavel Hadrbolec 3. 7. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den, můžete nějak podložit tvrzení, že pan Blažek během referenda zmiňoval cenu a dobu výstavby? Pokud ne, tak se jedná o křivé obvinění a měl byste se omluvit.
    Děkuji

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Veselý Ondřej 3. 7. 2018

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, tyto věci tvrdil na veřejném projednání. Zvukový záznam pořizován nebyl, ale bylo tam přes sto lidí. A znovu opakuji - jinde to bude levnější, do tří let to bude hotové. Když jsem mu říkal, že dřív než v r. 2019 stát nebude (a to tedy opravdu nebude), označil mě za lháře.
    0
    0
  • HladkýZtracený majetek ve Slado… / 71

    PTÁ SE: M. Novák 6. 6. 2018

    DOTAZ PRO: Hladký Jiří Nezodpovězeno dnů: 71

    OTÁZKA: Zajímalo by mě vaše vysvětlení ohledně ztraceného majetku ve Sladovně. Podle dostupných informací to totiž vypadá, že se ztratil, nebo nepředal, když jste byl ředitelem Sladovny právě vy. Doposud jsem žádné vaše stanovisko v této věci nikde neviděl.

    0
    0
  • KnotStavba protipovodňové zdi… /

    PTÁ SE: Ján Mital 15. 5. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den,jako váš volič se ptám: Jak rychle začala stavba PPO, tak rychle /ne-li ještě rychleji/ ustala. Již 14 dnů veškerá činnost na staveništi ustala. Proč?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Knot Josef 15. 5. 2018

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane, dle stanovisko Povodí s.p, které je investorem akce nedošlo k žádnému zdržení ani prodlevě, v současné době jsou prováděny práce na zatrubněné části potoka JIHER a to jeho vnitřní části. Zatrubnění je součástí celé akce. Včera bylo dále započato s prováděním beranění štětovacích stěn protipovodňové zdi. Beranění nebylo možno zahájit dříve, protože bylo nutné vyčkat na statický posudek. Práce na akci probíhají dle schváleného harmonogramu bez jakýchkoliv zdržení. S pozdravem, Josef Knot
    0
    0
  • HořánekProč vám vadí Písecký svě… /

    PTÁ SE: Mirek Novák 7. 5. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den.
    Jsem volič ANO a nerozumím tomu, proč v poslední době útočíte na Písecký svět, který publikuje zajímavé oblastní informace. Jako možný budoucí starosta by jste měl umět s tiskem komunikovat trochu jinak, než to co píšete ve svém posledním článku Už jsi čet Písecký svět? – Jiří Hořánek VERSUS Písecký svět. Můžete mi tedy vysvětlit co vám na Píseckém světě tak vadí, že vám stojí za to před volbami riskovat pověst celého místního ANO?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 10. 5. 2018

    ODPOVĚĎ:

    9. 5. 2018 (09:36)  –  Vážený pane Nováku, z čeho usuzujte, že mi vadí Písecký svět? Nikdy jsem nic takového neřekl, nenapsal ani se tak netvářil. Odpověď na svoji otázku najdete na tomto webu v mém vyjádření k textu Ing. Zborníka. Tedy znovu – nekritizoval jsem Písecký svět jako komunální politik, ale jako občan, kterému není jedno, když se manipuluje s veřejným míněním. To nemá s politikou nic společného.
    Nicméně Vám děkuji za přízeň.

    0
    0
  • KnotTchaipei letos - kde je i /

    PTÁ SE: Šťastná M. 5. 5. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den,
    na webu Smart Písek, ani jinde jsem nenašla informace o letošním mezinárodní setkání a výstavě Smart City Summit & Expo, i když jste již přes měsíc z cesty zpět. Kde najdu něco konkrétnějšího o letošním setkání, jak se Písek prezentoval? Děkuji Šťastná M.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Knot Josef 6. 5. 2018

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, na pozvání a náklady pořadatele jsem vedl delegaci z Jihočeského kraje složenou ze zástupců JHK, podnikatelů, akademiků z JČU…. Na oficiálních stránkách města a taktéž v tisku byl jako konkrétní výstup z této akce prezentován podpis memoranda o spolupráci a chystaný projekt chytrého domu na autobusovém nádraží v Písku, který by měla financovat taiwanská společnost ve spolupráci se společností EON. S pozdravem Josef Knot
    0
    0
  • Veselýad zahájení PPO III /

    PTÁ SE: Lenka Dobiášová 5. 5. 2018

    OTÁZKA: Ano, nerozumíme si. Před volbami 2014 nebyla shoda, zato bylo vydáno pofidérní SP a "jako" zpětně zahájena stavba. Možné je všechno, když jde o veřejnou zakázku za 50 milionů korun. Nemusí mít smysl, hlavně že je a stavební povolení se svými podmínkami? Jen nepodstatná formalita.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Veselý Ondřej 6. 5. 2018

    ODPOVĚĎ:

    Paní Dobiášová, hlavně si nerozuméme v tom, že politik nemá (tedy neměl by mít), žádný vliv na to, zda stavební úřad vydá stavební povolení, či nikoliv. Jde totiž o výkon státní správy a pokud do něj politik vstupuje, pohybuje se za hranou trestného činu zneužití pravomoci.

    0
    0

Ptejte se starostky Evy Vanžurové…

  • Sladovna - p. Hladký /

    PTÁ SE: J. Novotný 6. 6. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den paní Vanžurová. Přečetl jsem si v Píseckém světě, že mlčíte o ztraceném majetku ve Sladovně. Ředitelku Dobiášovou jste pořád otravovali, až radši odešla. A když se zjistilo, že to ztratil ředitel Hladký, tak o tom nechcete mluvit vy ani on, Připadá vám to v pořádku? Chceme vědět jak to bylo a co s tím budete dělat, když je to váš kamarád a zastupitel? s pozdravem Novotný

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 27. 6. 2018

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Novotný,

    podle informací, které jsem obdržela, se radní a popř. zástupci města ve správní radě již ke Sladovně vyjádřili. A jejich stanovisko je shodné s mým, tzn. z hlediska právního a účetního jsou vztahy mezi Sladovnou o.p.s. a městem Písek jako jejím zakladatelem vypořádány. A události, které se odehrály v minulosti, nebudu komentovat. S pozdravem Mgr. Eva Vanžurová

    0
    0
  • Varhany ve Největější Tro… /

    PTÁ SE: Michal Sup 16. 2. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den, po městě jdou fámy, že by cenné varhany, které cestovatel Jiří Hanzelka kdysi prodal městu Písek, měly snad být odstraněny z Kaple Nejsvětější Trojice a nahrazeny původním barokním oltářem. Chci se zeptat, zda to je opravdu jen fáma. Vždyť tato kaple slouží jako jediný zdejší významný koncertní prostor.

    Děkuji za odpověď.
    Michal Sup, Písek

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 16. 2. 2018

    ODPOVĚĎ: Vážený pane Supe, moje odpověď bude trochu podrobnější. Do Písku se po mnoha letech vrací původní mobiliář Kostela Nejsvětější Trojice, který se dochoval v podstatě v úplnosti. Nabízela se tu možnost vrátit oltáře (hlavní oltář je z roku 1761) a soubor čtrnácti zastavení Křížové cesty do prostor, pro které byly kdysi vytvořeny. Umístěním oltářů na jejich původní místo a Hanzelkovy varhany instalovat na kůr, by došlo k velkému zhodnocení interiéru, který je využíván pro koncerty a jiné kulturně reprezentativní akce. Vznikl by velmi reprezentativní prostor plný pozdně barokní nádhery a podařilo by tak se zachránit čtvrt tisíciletí staré umělecké dílo, do kterého Písečtí kdysi nemálo investovali. Ale dle vyjádření odborníka nelze varhany přemístit v prostoru kostela a i manipulace s nimi by měla být velmi opatrná. Varhany tedy zůstanou na původním místě, i když tento nástroj s tak velkou dispozicí by si zasloužil větší prostor a varhany by měly být využívány co nejvíce, minimální hraní nástroji spíše škodí. Eva Vanžurová

    0
    0
  • Rozpočet města /

    PTÁ SE: Šťastná M. 22. 1. 2018

    OTÁZKA: Dobrý den,
    ZM schválilo na prosincovém jednání Rozpočet na r. 2018 Usnesením č. 260 a č. 261. Jednací řád Zastupitelstva města Písku však v Čl. 9 Hlasování uvádí:
    7.Je - li k některému bodu přijato usnesení, je považováno pro probíhající zasedání za konečné, stává se bodem usnesení ZM a již o něm nemůže být znovu na tomto jednání hlasováno.
    Domnívám se, že zde byl porušen Jednací řád Zastupitelstva města Písku. Mohu dostat vysvětlení, proč jsou citovaná usnesení ZM platná?
    Děkuji Šťastná M.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 24. 1. 2018

    ODPOVĚĎ: Vážená paní Šťastná, podle metodiky Odboru dozoru, kontroly a veřejné správy Ministerstva vnitra je jednací řád zastupitelstva pouhým vnitřním předpisem, kterým si kolektivní orgán stanovuje procesní postupy pro organizaci svého jednání. Jeho případné nedodržení není stiženo sankcí neplatnosti. Podstatné je, aby pro přijetí usnesení hlasoval předepsaný počet členů zastupitelstva města, což se stalo. Proto jsou uvedená usnesení zastupitelstva města platná. Eva Vanžurová

    0
    0

Podpořte nás a staňte se naším partnerem!

Finanční dary zasílejte na účet č. 5015117001/5500 (Raiffeisenbank)
Děkujeme!

redakce@piseckysvet.cz