Přihlášení

Jméno:
Heslo:
Nová registrace  |  Zapomenuté heslo

Zásadní hlasování

HlasováníKoaliceOpozice
26.5.2016 – Žižkova kasárna - soudní spor + demolice a suť v areálu bod 1.-4.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Žižkova kasárna - bazén + hala tajné hlasování Brož bod 5.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Žižkova kasárna - nová hala za 100 mil Knot bod 5.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Žižkova kasárna - bazén + hala návrh Veselý bod 5.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Žižkova kasárna - hala + bazén prověření záměru bod 5.123456789101112131415161718192021222324252627
26.5.2016 – Bazén - rekonstrukce stávajícího ne pod lesnickou školou Hladík - Bod č.6123456789101112131415161718192021222324252627
28.4.2016 – Prodej budovy a pozemku U Honzíčka123456789101112131415161718192021222324252627
28.4.2016 – Strategie rozvoje soc. služeb do r.2030123456789101112131415161718192021222324252627
28.4.2016 – Dotace na sport123456789101112131415161718192021222324252627
31.3.2016 – Výstavba Gregorova/Zeyerova u MŠ123456789101112131415161718192021222324252627
PROPROTIZDRŽEL SENEHLASOVALNEPŘÍTOMEN

Průša Luboš

Průša Luboš
  • Strana: JIHOČEŠI 2012 (koalice)
  • Volební program
  • Funkce: radní
  • E-mail: lubos.prusa@email.cz
  • Telefon:
  • Představení:

    - starosta města v letech 1998 - 2006

    - zástupce města Písek na valné hromadě Městské služby s.r.o., Lesy města Písku s.r.o., Veřejné služby Písek s.r.o.

    - člen pracovní skupiny pro Žižkova kasárna

    - člen správní rady Centrum kultury Písek o.p.s.

Položit dotaz

Dotazy

Nezodpovězené / 1

  • Průša – Jihočeši zapomněli… / 308

    PTÁ SE: Vašek Novotný 20. 1. 2017

    DOTAZ PRO: Průša Luboš Nezodpovězeno dnů: 308

    OTÁZKA: Děkuji pane Průša, ale to jste dost překroutil. Jihočeši před volbami napsali prohlášení, že jste proti zastávkám na této trati: "Sama podstata toho projektu se nám zdá nesmyslná. Snaha o přímé propojení Písku a Českých Budějovic je velmi diskutabilní. Naším tradičním rozvojovým partnerem byla, je a vždy bude Praha. Proto považujeme za mnohem smysluplnější vyvíjet tlak na dokončení dobrého silničního a železničního napojení tímto směrem." Máte krátkou paměť, když se vám to nehodí do krámu, že?

    0
    0

Zodpovězené / 8

  • Průša – výzva 26 podprogra… /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 16. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, pro položení dotazu je limit 500 znaků. Za Vaši odpověď díky, můj dotaz se netýkal obsahu projektu, ale zákonného postupu přijetí návrhu.Dotaz se týkal veřejné zakázky, které se, podle Vašich informací, účastnil p. Jánský. Ze zápisů pracovní skupiny nevyplývá, že přijatý návrh prošel veřejnou soutěží. Já nenašla takovou informaci. Dotaz zněl, zda RM může přijmout návrh, který neprošel veřejn. soutěží, zda to není mimo zákon.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 17. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, v obou případech, tj. jak při výběru NAVIGA jako zhotovitele úvodní analýzy a studie proveditelnosti městem Písek, tak i v případě výběru administrátora žádosti o dotaci Píseckem s.r.o. šlo o zakázku malého rozsahu do 2 mil. Kč bez DPH, tzn. o zakázku, která nepodléhá zadání dle zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veř. zakázek. Obě zadání však podléhají vnitřním pravidlům stanoveným zásadami města Písku pro zadávání veřejných zakázek. Dle ujištění odboru RIMM MěÚ i p. Jánského, jednatele Píseckem s.r.o. na obě dvě zadání proběhla výběrová (poptávková) řízení v souladu s těmito zásadami. Tím, že rada pověřila administrací žádosti o získání dotace Píseckem s.r.o. se věc výběru administrátora dotačního projektu dostala mimo rozhodovací pravomoc rady města o veřejných zakázkách. Bližší informace o konkrétních poptávkových řízením mají RIMM MěÚ a Píseckem s.r.o.. Je třeba se tedy s případnými dotazy obrátit přímo na ně.

     

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – eCulture projekt I /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 10. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    bylo vypsáno výběr. řízení, jehož vítěz potom na základě smlouvy s městem odevzdal zadanou analýzu+studii proveditelnosti, prac. skupině, zřízené pro tento účel.Ta studii schválí, ale nepředloží jí RM, protože jednatel společnosti Píseckem,s.r.o – M. Jánský předloží prac. skupině NOVOU variantu studie(bez výběr. řízení)a prac. skupina tu novou předloží ke schválení RM. Je takový postup prac. skupiny mimo zákon? Pokud RM studii schválí, je to postup mimo zákon ve veřejné správě?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 15. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den,

    přestože jsem neobdržel doplňující informaci a otázka pí. Šťastné pro mne nebyla příliš srozumitelná, pokusil jsem se zjistit, o co by mohlo jít. Zřejmě jde o podání žádosti města o dotaci v rámci dotačního programu EU IROP podprogram eCulture, výzva 26 podprogramu eGovernment-eCulture.  Destinační kancelář pro cestovní ruch založená městem Písek v loňském roce Píseckem s.r.o. potřebovala zajistit finanční prostředky na řešení cloudového úložiště fotografií, dalších dat a na to navazující webový portál a mobilní aplikaci. Celkové náklady byly předběžně odhadnuty na 3-4 mil. Kč. Jako možný zdroj financování byl nalezen výše uvedený podprogram IROP.

    MěÚ Písek dostal za úkol vysoutěžit zpracovatele úvodní analýzy a následné studie proveditelnosti pro podání žádosti o dotaci. Jako zpracovatel byla vybrána firma NAVIGA, která náklady projektu vyčíslila cca na 14 mil. Kč, z nichž 800 tis. Kč  bylo neuznatelných, tj. muselo by  je ze svých prostředků platit město Písek a náklady zajištění udržitelnosti v příštích 5 letech provozu byly 6 mil. Kč. Tak vysoká míra spoluúčasti a dalších nákladů nebyla v souladu s názory vedení města ani příslušné pracovní skupiny zřízené pro pořízení a zajištění implementace tohoto softwarového řešení, zejména pro přílišné provozní náklady v budoucnu. Proto rada města pověřila Píseckem s.r.o., aby ve vlastní režii projekt před jeho podáním dopracovalo tak, aby se podíl neuznatelných nákladů a zejména náklady udržitelnosti města snížily. Píseckem s.r.o. tedy projekt i jeho přílohy za pomoci jím vybrané odborné firmy pro přípravu projektů přepracovalo tak, že kofinancování a zajištění udržitelnosti 14 mil. investice městem bude činit 1.400.000,- Kč a náklady udržitelnosti jen 900 tis. Kč, namísto 6 mil. Kč. Podklady NAVIGA (cena jejich prací cca 100 tis. Kč) byly zčásti použity. Podle informací které mám k dispozici byly vybrány jak NAVIGA městem, tak i současný administrátor vybraný Píseckem s.r.o. v poptávkových řízeních dle městem schválených zásad pro zadávání zakázek malého rozsahu.

    Dnes byl projekt zadán do systému pro přijímání žádostí programu IROP, následně budeme čekat 3 měsíce na vyhodnocení, pokud bude kladné, předpokládáme, že by se projekt spustil od ledna příštího roku – rok bude trvat realizace a 5 let udržitelnost. Všechny kulturní organizace, spolky, samosprávy i občané města Písku získají naddimenzované úložiště pro data kulturního obsahu zastřešené mediabankou, dále webový turistický portál, mobilní aplikace, zavedení technologie iBeacon v rámci turistické oblasti Písecko, outdoorové informační panely ve městě a interaktvivní prvky v novém TIC v Malé galerii ve Sladovně. To vše za kofinancování ve výši 1,4 mil Kč + provozní náklady, které byly odhadnuty na ca 180.000 ročně. Po uplynutí doby udržitelnosti lze systém velmi dobře komerčně využít.

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – eCulture na RM /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 7. 8. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    vysoutěžená úvodní studie, již si nechal vzhledem k odbornosti a charakteru projektu ve2 variantách vypracovat odb. investic a rozvoje MěÚ Písek, nebyla radě města na jednání 20. 7. 2017 předkládána. Důvodem byla skutečnost, že jednatel společnosti Píseckem s. r. o. M. Jánský předložil ve druhé polovině června prac.skupině pro projekt eCulture návrh své vlastní studie proveditelnosti, kterou po projednání pracovní skupina vyhodnotila jako nejvýhodnější. Je tento postup praeter legem?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 10. 8. 2017

    ODPOVĚĎ:

    S politováním sděluji,že dotaz je po mne nesrozumitelný,z jeho obsahu nelze zjistit,čeho se týká .

    S pozdravem L.Průša 

    0
    0
  • Průša – Jihočeši před volb… /

    PTÁ SE: Vašek Novotný 7. 1. 2017

    OTÁZKA: vážený pane Průšo. Jakto, že jste lhali voličům, když jste před volbami slibovali, že zastavíte stavbu vlakové zastávky v Preslově ulici?
    Kritizovali jste minulého starostu, že je to nesmyslný a nerentabilní projekt. Populisticky jste voliče balamutili, že budete ostražitě hlídat, aby se zastávka nestavěla. Teď jste ve vedení radnice a bude se stavět zastávka. Nestydíte se?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 8. 1. 2017

    ODPOVĚĎ:

    K dotazu p. Novotného mohu v tuto chvíli jen sdělit, že jsme se před volbami ohrazovali proti umístění zastávky ČD v Presslově ulici v nevhodném místě na náspu trati přímo proti domům v Presslově ulici. Následně byl z naší iniciativy záměr po dohodě s ČD přesunut do prostoru podchodu na sídliště Jih, tedy na rozlehlejší veřejné prostranství bez bezprostředního sousedství domů a bytů. S Českými drahami bylo i dohodnuto, že v budoucnu je možno realizovat i zastávku U kapličky, aby se zlepšily dopravní možnosti pro občany. Součástí zastávky nad podchodem Jih by měla být i rekonstrukce tohoto podchodu i jeho okolí. Myslím, že zde je prostor pro zastávku větší a lepší a nepůsobí lidem v Presslově ulici takovou zátěž jako by působila realizace záměru bezprostředně proti domům. V loňském roce nebyla stavba realizována ze strany Českých drah pro nedostatek peněz. Nemám žádné informace, zda stavba začne letos. 

     

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – Co vám vadí na Sla… /

    PTÁ SE: Alena Nováková 6. 12. 2016

    OTÁZKA: Dobrý den.
    Můžete mi prosím vysvětlit, proč v současnosti obhajujete starou a překonanou expozici Centra ilustrace ve sladovně a snažíte se zabránit vzniku nových stálých expozic ilustrace a mraveniště? Myslíte si že stará stálá expozice je pro Písek lepší než bude ta nová? Sám, společně se všemi přítomnými zastupiteli, jste před rokem její přesun a vylepšení na jednání zastupitelstva podpořil. Proč najednou takový obrat? Není to náhodou trochu v rovině osobní vůči nepohodlné paní ředitelce?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 7. 12. 2016

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, podle mého názoru je původní expozice dětské ilustrace nyní instalované ve Sladovně škoda, pořízení stálo 15 mil. Kč, jsou zde zastoupeni významní čeští ilustrátoři, je škoda ji vyhodit. Má i vysokou didaktickou hodnotu. Pokud půjde u nové expozice o skutečně reprezentativní vzorek české dětské ilustrace a nikoli jen o nějaké sice zábavné a hojně navštěvované ale jinak bezduché "hřiště", neobejde se tato nová expozice stejně bez děl autorů, kteří jsou zastoupeni ve staré expozici. Starou expozici lze vylepšit a zaktualizovat nebo její části zakomponovat do expozice nové. Stará expozice se stala nefunkční a málo navštěvovanou díky špatné údržbě a také díky tomu, že ve Sladovně ve staré expozici dětské ilustrace k dnešnímu dni chybějí např. projektory v pořizovací ceně cca 350 tis. Kč, které nemůže nikdo dohledat. S autory zastoupenými ve staré expozici dosud nikdo nejednal ani o zrušení expozice ani o použití některých prvků v expozici nové. To mi přijde poměrně neslušné. Záměr, co nového má ve Sladovně vzniknout se v průběhu tohoto roku měnil. V mém přístupu k této záležitosti není nic osobního, jde mi jen o to, že při vedení tak rozsáhlé činnosti, jaká ve Sladovně je provozována, nestačí jen umělecká kreativita. Jsou třeba i manažerské dovednosti a dodržování pravidel dobrého hospodáře. Stále však věřím, že se správní radě Sladovny i paní ředitelce Dobiášové ve spolupráci s paní starostkou, do jejíž kompetence obecně kultura v rámci vedení města spadá, povede věci vyřešit. S pozdravem L. Průša
    0
    0
  • Průša – Zastávka ČD Preslo… /

    PTÁ SE: Novotný 15. 6. 2016

    OTÁZKA: Dobrý den pane Průša.
    Bydlíme poblíž Preslovy ulice a zajímá nás, jestli se tam bude nebo nebude stavět plánovaná železniční zastávka. Slibovali jste při volbách, že se zastanete obyvatel, aby se tam nestavěla, ale teď jsme zase slyšeli, že se stavět bude. Tak jak je to? Děkuji vám za odpověď

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 16. 6. 2016

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den,

    já sám osobně zatím žádné nové informace o budování vlakové zastávky nemám. Vše zatím skončilo tím, že rozhodnutím rady města bylo upřesňováno umístění další vlakové zastávky či zastávek přímo ve městě v Písku na trati SŽDC (Správa železniční dopravní cesty)  Písek –Tábor. Zde bylo rozhodnuto, že zastávka původně uvažovaná přímo v tělese náspu železnice v ulici Presslově v prostoru mezi Heritesovou a Nádražní by  měla být posunuta a umístěna v prostoru podchodu z Presslovy ulice na sídliště Jih. Zároveň by měl být tento podchod zachován a tělesem zastávky překlenut. Následně bylo sděleno ze strany SŽDC, že v r. 2016 nemají na zahájení stavby finanční prostředky. V současné době provádí SŽDC řízení na výběr projektanta stavby.  Na stavbu zatím nebylo vydáno ani územní rozhodnutí.

     

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – Kam s bazénem? /

    PTÁ SE: Josef K. 19. 5. 2016

    OTÁZKA: Dobrý den, pane Průšo. Jak to tedy nakonec bude s bazénem? Každý v Písku říká něco jiného, bude pod lesárnou, pod hradbami nebo v kasárnách? A kolik bude celkem stát? Ty zmatky neberou konec. Děkujeme Josef K.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 20. 5. 2016

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den,

    k dotazu sděluji následující:

     

    O umístění nového píseckého bazénu rozhodlo zastupitelstvo města tak, že bude umístěn v prostoru pod Lesnickou školou. V současné době se zhotovuje projektová dokumentace a vyřizují potřebná povolení ke stavbě včetně povolení staveb doprovodných. Projektová dokumentace bude podle smlouvy s firmou PROJEKTIL dokončena do listopadu t.r.. Následně by měl být na jaře 2017 vybrán zhotovitel díla. Kolik bude stavba stát ukážou až nabídky jednotlivých zájemců o zakázku na zhotovení bazénu. Po projektantovi bylo žádáno, aby se pokud možno držel limitu 200 mil. Kč. O tom, že by měl bazén stát někde jinde než pod Lesnickou školou nic nevím. 

    S pozdravem L. Průša

    0
    0
  • Průša – pí Očásková rozhod… /

    PTÁ SE: Martina K. 19. 4. 2016

    OTÁZKA: dobrý den, pane Průšo. Prosím vás, můžete lidem vysvětlit, jak jste teď mohli jmenovat předsedkyní Komise pro cestovní ruch i do grantové komise na rozdělování příspěvků tu paní Očáskovou z kandidátky Jihočeši, o které se již rok neustále píše v tisku, jak neoprávněně čerpala do své kapsy dotace ze Svazku obcí? To je snad výsměch lidem v Písku? Děkuji za vysvětlení

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Průša Luboš 20. 4. 2016

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, zasílám stručnou odpověď na otázku Martiny K.:

    Nevím přesně, co paní Martina K. má na mysli tím, co se píše v tisku. Nicméně skutečnost je taková, že Jihočeský kraj vyčítá Svazku obcí Písecko, nikoli paní Očáskové, že neoprávněně uplatnil některé výdaje v rámci dotace 4,5 mil. Kč poskytnuté Svazku obcí Písecko Jihočeským krajem na zpracování projektů na vyčištění Orlické přehrady. Dotace byla čerpána v letech 2008-2013. Celkem jde o částku cca 900 tis. Kč těchto výdajů krajem zpochybňovaných jako neprávem Svazkem nárokovaných z dotace v celkové výši 4,5 mil. Kč. Jde o výdaje za administrativní přípravu projektu. Ani kraj však nezpochybňuje, že by tyto výdaje nebyly řádně vynaloženy a práce nebyla odpracována, pouze říká, že neměly být placeny z té dotace poskytnuté krajem, neboť v dotaci prý měl být dodržen poměr administrativní práce jen 30% a projekční práce (projektové dokumentace pro stavbu čistíren odpadních vod (ČOV) a kanalizací) 70%, namísto toho ve Svazkem  vykázaných výdajích byly náklady na administraci cca 60% a na projekty 40%. Poměr výdajů 70% projekty a 30%administrace uvedl Svazek ve své žádosti o dotaci, ale ve smlouvě o poskytnutí dotace mezi Svazkem a krajem v závazných podmínkách tento závazný poměr uveden není. Představitelé Svazku navíc tvrdí, že představitelé kraje (jmenovitě příslušní radní p. Vlasák, p. Kučera a pí. Rodinová) o změně poměru nákladů na projekty a administrací informovali, a že jim změna poměru byla ústně odsouhlasena jako přípustná.

    Z dotace kraje byla připravena dokumentace pro realizaci ČOV a kanalizací ve cca 30 obcích Písecka a na základě takto získaných podkladů byly realizovány kompletní kanalizace a ČOV v obcích Zvíkovské Podhradí, Kostelec nad Vltavou, Orlík, Smetanova Lhota a Oslov. Na dotacích na tyto akce bylo získáno těmito obcemi ze státních i evropských prostředků okolo 100 mil. Kč. Všechny tyto akce pomáhala obcím v období 6 let administrovat Mgr. Očásková. U všech těchto akcí již proběhla kontrola realizace a financování. Státní orgány neshledaly na těchto pro menší obce administrativně velmi náročných akcích jedinou závadu a proplatily veškeré dotace do posledního nárokovaného haléře.

    Skandál, který kraj rozpoutal trestním oznámením o zneužití dotace na čištění Orlické nádrže, které se ukázalo později jako nepravdivé, má podle mého názoru výlučně politický podtext a má být patrně součástí předvolebního boje, když zřejmě vedení kraje z řad ČSSD považuje voličskou přízeň ČSSD na Písecku za velmi slabou . Bohužel výsledkem nepravdivých obvinění je zpomalení procesu čištění přehrady.

    Pokud jde o jmenování pí. Očáskové předsedkyní komise cestovního ruchu, byla jmenována mj. pro své zkušenosti a dobrou komunikaci s obcemi Písecka z projektu čištění a oživení okolí Orlické přehrady, neboť pro další rozvoj CR na Písecku je nutno přikročit k vytvoření turistické destinace složené nejen z Písku, ale i z jeho okolí a důležitou součástí by měl být i prostor Orlické přehradní nádrže. Pro jmenování svědčily i rozsáhlé zkušenosti z oblasti přípravy dotačních projektů i znalost anglického jazyka.

    S pozdravem Luboš Průša

    0
    0

Příspěvky zastupitele

Žádné příspěvky.





  • Hořánek2. Kdo "bezpáteřní hajz…/… /

    PTÁ SE: P.Novák 16. 11. 2017

    OTÁZKA: Na mojí předchozí otázku Kdo jsou "bezpáteřní hajzlové" jste mi neodpověděl. Měl jste tedy na mysli občany, neziskovky, úředníky nebo dokonce samotné politiky? Podle vás to řekl pan architekt Zborník ne vy? To tedy asi špatně poslouchám konec audiozáznamu ze zastupitelstva 9.11.2017. To mu to nemůžete říci soukromě? Mám vás taky vyzrcadlit? To by jste si asi nepřál, že. Občan to ale musí vydržet že. On je to jen váš volič. Zborník to sice neřekl, ale kde berete jistotu že si to nemyslí?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 16. 11. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Nováku, nejsem si jistý, zda moji předchozí odpověď nechápete, nebo ji chápat nechcete. Já jsem Vám již sdělil, tak jsem na zasedání neřekl, že někdo JE "bezpáteřní hajzl", proto Vám nyní nemohu na Vaši otázku říci, KDO to je. To, že jsem se domníval, že takto chápe pan Zborník členy zastupitelstva města, jsem Vám již též sdělil. Proto Vám nemohu nijak jinak odpovědět ani nyní. Přeji Vám hezký den. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekKdo jsou "bezpáteřní hajz… /

    PTÁ SE: P.Novák 15. 11. 2017

    OTÁZKA: Když říkáte na zastupitelstvu taková slova, kde jsou tedy podle Vás konkrétně ti "bezpáteřní hajzlové". Vy neříkáte přeci nic jen tak do větru a zvláště pak ne na veleváženém zastupitelstvu našeho ctihodného města. Vždy máte vše řádně promyšlené, prosím buďte tedy konkrétní, jsou to občané, neziskovky, úředníci nebo dokonce samotní politici? Třeba bych vám dal i v mnohém zapravdu.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 15. 11. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Nováku, Váš dotaz vychází ze zkreslených údajů. Původcem negativního hodnocení členů zastupitelstva města byl na zasedání pan Ing. Arch. Martin Zborník, který se vyjádřil na naši adresu kriticky. Já jsem neřekl, že někdo JE "bezpáteřní hajzl", ale dal jsem panu Zborníkovi najevo, že takto jeho slova VNÍMÁM. Tedy jsem použil komunikační metodu, které se říká zrcadlení, kdy adresát informace (já) vysílá zpětnou vazbu autorovi informace (pan Zborník), zda jeho informaci správně pochopil. Reagoval jsem tedy na obsah sdělení pana Zborníka, nikoliv na jeho osobu (nic proti němu nemám). Když mne následně pan Zborník ujistil, že nic takového neřekl, nabyl jsem dojmu, že nás, členy zastupitelstva města, za "bezpáteřní hajzly" tedy zřejmě nepovažuje. To je vše. Naši komunikaci si lze ověřit na audiozáznamu. Moje reakce na zasedání rozhodně nebyla předem promyšlená, protože jsem dopředu netušil, kdo a co tam řekne. Jsem zvyklý se vyjadřovat možná ne vždy dost zaobaleně a s diplomatickou jemností, ale rozhodně otevřeně a naplno. Přeji Vám hezký večer. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekBazén /

    PTÁ SE: Franta Sýkora 31. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    ZM 9.11 2017 a v programu není bazén ?!

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 31. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Sýkoro, podle mých informací se problematika výstavby nového plaveckého bazénu bude projednávat na zasedání zastupitelstva města dne 7. prosince 2017. Na tomto zasedání se též bude projednávat návrh rozpočtu města na rok 2018, což spolu souvisí. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekPozemky s.n.o.p. II /

    PTÁ SE: Šťastná M. 13. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, omlouvám se, ale v Materiálech pro jednání zastupitelstva, zveřejněných na webu již před zasedáním ZM, tato smlouva zmínku o přeložení dvou trafostanic na náklady města obsahovala. Je zřejmé, že při zpracování smlouvy na městském úřadu úředníky odboru správy majetku kdosi tuto podmínku, neschválenou při projednání prodeje pozemků RM, do původně připraveného návrhu smlouvy napsal. Kdo tento závazek města nařídil do původního zpracování návrhu smlouvy vložit? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 14. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, potřeba řešit v souvislosti s prodejem pozemku i záležitost trafostanic pravděpodobně vyvstala při přípravě kupní smlouvy na jednání mezi úředníky odboru správy majetku a zástupci firmy. Kdo konkrétně se jednání zúčastnil a kdo co navrhoval, zjistím příští týden, až budu na úřadu. Nicméně se jedná o běžný postup, kdy se v mezidobí mezi zveřejněním záměru a schvalováním kupní smlouvy dolaďují detaily. Rozhodující slovo má však schvalující orgán, v tomto případě zastupitelstvo města. Abych předešel možným konspiračním úvahám z Vaší strany – zástupce kupující firmy neznám a nikdy jsem s nimi nejednal ani na úřadě, ani sám. Přeji Vám hezký víkend. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekPozemky s.n.o.p. - smlouv /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    do Konečného znění smlouvy na prodej pozemků firmě s.n.o.p. a.s. bylo zpracovatelem vloženo: Prodávající v
    souvislosti s tím na své náklady obstará a zajistí v co nejkratší době, pokud možno do 30.06.2018 realizaci nezbytného přemístění dvou trafostanic nacházejících....RM neodsouhlasila takový dodatek, mohu vědět, proč byl do smlouvy vložen? Kdo tento závazek města nařídil vložit do smlouvy? Jaká by byla cena za přemístění těchto trafostanic? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, k Vašemu dotazu ohledně detailů smlouvy se S.N.O.P. Vám sděluji, že původně připravený text, který byl zpracován na městském úřadu úředníky odboru správy majetku a byl předložen na zasedání zastupitelstva města, byl v rámci jednání zástupců volebních stran o přestávce doplněn a dopracován tak, aby byl přijatelný pro většinu přítomných členů a mohl být schválen. Proto byl do smlouvy vložen i požadavek na přemístění trafostanic. Je zřejmé, že to nikdo nenařídil vložit do smlouvy, ale vyplynulo to v rámci oné „myšlenkové bouře“ o přestávce. Cena za přemístění těchto trafostanic by se měla vejít do 2 mil. Kč. V současné době máme k dispozici vyčíslení přeložení první trafostanice 840.000,-Kč. Z pohledu právní závaznosti není ale podstatné, kdo a kdy co navrhl, ale co bylo zastupitelstvem města schváleno v rámci usnesení a je platné. To, že se vůle kolektivního orgánu rodí někdy komplikovaně, se občas stává. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0
  • KuličVyužití domova mládeže… /

    PTÁ SE: Šťastná M. 10. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    od tohoto školního roku bylo zrušeno ubytování studentů škol v Sovově ulici. Majetkoprávní výbor se už zabýval otázkou, co s budovou dál? Jaké jsou záměry města s touto budovou? Stane se z ní ubytovna? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Kulič Zdeněk 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den

    na Váš dotaz musím odpovědět, že majetková komise se tímto problémem ještě nezabývala.

     Doporučuji se obrátit na někoho z rady města.

     

    Kulič Zdenek

    0
    0
  • KnotNezveřejněná námitka / 88

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 29. 8. 2017

    DOTAZ PRO: Knot Josef Nezodpovězeno dnů: 88

    OTÁZKA: Vážený pane Knote,
    mám jen 500 znaků, takže, důležité pro mne je vědět: Proč není námitka o systémové podjatosti nikde zmíněna? Nic víc jsem o sousloví "námitka z podjatosti" nechtěla vědět. I kdyby námitka byla jen procesním prostředkem, nikdo ji do 23.8. nezmínil, já to vnímám jako její účelové zamlčení. Samotnou námitku nehodnotím, tu zhodnotil Kr. úřad,< je zde možnost, že existuje nadkritická míra systémového rizika podjatosti.>To určitou váhu nejspíš má. Takže proč? S pozdravem M.Šťastná

    0
    0

Ptejte se starostky Evy Vanžurové…

  • Cítíte se jak bezpáteřní … /

    PTÁ SE: P.Novák 15. 11. 2017

    OTÁZKA: Na zastupitelstvu prohlásil váš nejbližší kolega místostarosta Hořánek, že jste "bezpáteřní hajzlové". Dovolte mi být osobní. Cítila jste se tak někdy ve své funkci? Bylo toto označení na místě? Má si dovolit říkat tato označení na adresu našich zastupitelů? Může dokonce tím překrucovat slova občana, jak říká nastavovat mu zrcadlo? Je to vhodné a důstojné na jednání zastupitelstva? Budete s tím něco dělat? Není to podle vás znevážení celého úřadu?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 21. 11. 2017

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, pane Nováku, myslím, že pan Hořánek použil slova jako nadsázku a je třeba si nejdříve dobře poslechnout znovu celou část audio záznamu ze zastupitelstva, kde kolega Hořánek říká: "….. Děkuji, já odpovím panu architektu Zborníkovi. V podstatě co řekl, že jsme tady všichni bezpáteřní hajzlové. Já si to nemyslím. Nicméně minule když tady pan Sámek řekl, že s výjimkou kolegy pana Brože jsme ostatní nesvéprávní, tak jsem respektoval doporučení pana doktora Průši, že ve veřejných funkcích musíme snést větší míru kritiky a nesouhlasu s naším chováním, které děláme. Takže já v podstatě to beru jako Vaše zhodnocení naší práce a těžko k tomu dál víc zaujímat nějaký komentář. Prostě beru to tak. Děkuji za Váš názor". Přesná citace komentáře kolegy Hořánka je do jisté míry odpovědí na vaši otázku. Pan Zborník svůj problém vnímá velmi subjektivně, což do jisté míry lze chápat, ale zároveň celou otázku pronájmu nebytových prostor vyhrocuje. I když bych podobně expresivní vyjádření nikdy nepoužila, vnímala jsem hodnocení rozhodnutí zastupitelstva města panem Zborníkem podobně jako kolega Hořánek. I já se, pokud je to možné, snažím řídit doporučením, že jako veřejný představitel musím snášet kritiku, která se občas snáší na naše hlavy, s větší mírou trpělivosti. Vyjádření místostarosty Hořánka za znevážení úřadu nepovažuji. Je to jeho interpretace. S pozdravem Eva Vanžurová

    0
    0
  • parkoviště u školky /

    PTÁ SE: Šťastná M. 13. 11. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    tento dotaz píši Vám, protože nevím komu přesně jej adresovat. Pokud na dotaz odpoví někdo jiný, nevadí to. V pátek, 10. 11. t. r. mělo být předáno zhotovitelem parkoviště a bezbarierový chodník u školky. Parkoviště je ještě dnes rozestavěné, téměř týden zde nikdo nepracuje, komunikace je rozbitá, na pozemku u zahrádek hromady kamení. Mohu vědět, co se se stavbou děje? Děkuji Šťastná M.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 15. 11. 2017

    ODPOVĚĎ: Vážená paní Šťastná, původní termín dokončení stavby byl 31.10.2017, tento termín byl prodloužen z důvodu součinností se společnosti Teplárna a.s., kdy se pokládala nová trasa horkovodu. Parkoviště pod školkou na sídlišti Jih mělo být dle prodlouženého termínu upraveného dodatkem č. 1 skutečně dokončeno společností ROBSTAV do 10.11.2017. Tento prodloužený termín zhotovitel nedodržel. Jedním z důvodů byla nutná úprava armatury (výztuž) opěrné stěny u stávající školky a druhým důvodem uložení horkovodu umístěného v místě parkoviště. Pevně doufám, že dokončení firma zvládne v horizontu cca 14ti dnů. Je to nepříjemná situace, ale tomto případě nebyla příčina prodlužování termínu na straně města Písku. Zhotoviteli bude dle smlouvy o dílo účtováno penále za nedodržení termínu. S pozdravem Eva Vanžurová

    0
    0
  • O žel. zastávce /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, v prohlášení členů strany Jihočeši 2012 ze dne 7.10.2014 podpisem potvrzujete zastavení stavby žel. zastávky: Není nám jasné, kdo by zastávku využíval a kde by cestující parkovali. Ani Jihočeský kraj, ani České dráhy rozhodně nehodlají provozovat ztrátovou trať, proto se optimisticky domníváme, že celý projekt zůstane pouze na papíře a k jeho realizaci v žádném případě nedojde." S odhlédnutím na funkci starostky, co Vás přimělo změnit názor, jako člena RM? Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 13. 7. 2017

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, předně musím znovu zopakovat to, co už bylo řečeno - vybudování jakékoliv zastávky na železniční trati Písek – Tábor je investiční akcí Správy železniční dopravní cesty (SŽDC), která tak investuje do svého majetku. Celá akce nemá dopad na rozpočet města, město se pouze v případě realizace zaváže k úklidu a zimní údržbě přístupové komunikace. To je třeba mít na paměti. Dále musím ještě upozornit, že usnesením rady města č. 704/13 ze dne 03.10.2013 už bylo schváleno podání žádosti o zřízení vlakové zastávky a potvrzeno následně radou města v říjnu 2014. Tato usnesení jsou stále platná. Postoj Jihočechů 2012 (a tedy i můj) k celé problematice, který jsme deklarovali v otevřeném dopise petentům z Preslovy ulice dne 7. 10. 2014, se nemění. Stále se domníváme, že se jedná o nejasný projekt, jehož případný přínos pro město i obyvatele města Písku lze jen obtížně předvídat. Domníváme se, že by mohl usnadnit v budoucnosti cestu obyvatel obcí na trati blíže k centru města, k návštěvě nemocnice a přispěje k lepší obslužnosti přilehlých škol. Bez ohledu na náš (můj) názor ale musíme z pozice vedení města komunikovat s potenciálním investorem, je to naše zákonná povinnost (i vzhledem k dříve přijatým usnesením). Naší snahou bylo především hájit zájem petentů z Preslovy ulice, kteří se ohradili proti původnímu záměru výstavby zastávky na vyvýšeném místě tratě přímo proti oknům jejich rodinných domů. V tomto směru jsme byli úspěšní. Podařilo se nám prosadit kompromisní návrh na umístění v lokalitě podchodu pod tratí v místě, kde se setkává ulice Preslova s ulicemi Heritesovou a Sovovou. Má-li být tato investice opravdu realizována, pak se domnívám, že se jedná o nejméně problematické místo z těchto důvodů: a) prostor budoucí zastávky v tomto místě již není na výrazně vyvýšeném náspu, b) je dostatečně z obou stran kryt stávající vzrostlou zelení, která utlumí hlučnost, c) je v tomto úseku trati nejvíce vzdálen od okolních domů, d) dojde k odstranění nelegálního přechodu přes trať, který je velmi nebezpečný, e) v neposlední řadě umožní městu kultivovat nehezké prostředí podchodu pod tratí d) a nepůjde o žádnou megazastávku, ale něco podobného jako stojí v průmyslové zóně Dobešická pod přemostěním silnice a železnice, tj. něco, jako je autobusová zastávka např. v Budějovické ul. Ještě dodávám, tři roky trvalo, než se podařilo stanovit název nové zastávky. Jak dlouho bude trvat její realizace a zda k ní vůbec dojde, je v tuto chvíli otázka spíše na investora (SŽDC). Eva Vanžurová

    0
    0

Podpořte nás a staňte se naším partnerem!

Finanční dary zasílejte na účet č. 5015117001/5500 (Raiffeisenbank)
Děkujeme!

redakce@piseckysvet.cz