Přihlášení

Jméno:
Heslo:
Nová registrace  |  Zapomenuté heslo

Zásadní hlasování

Název hlasování:JMENNÝ ROZPIS HLASOVÁNÍ ZASTUPITELŮ NEPLATÍ - MINULÉ VOLEBNÍ OBDOBÍ Žižkova kasárna - soudní spor + demolice a suť v areálu bod 1.-4.Datum:26. 5. 2016
Návrh usnesení:

Starostka nechala hlasovat o jednotlivých bodech samostatně:

Zastupitelstvo města:

1. projednalo informaci o výsledku soudního řízení města Písek, proti společnosti TERABET, s. r. o., IČ 28165799, se sídlem Písek, 11. Pěšího pluku 201/3, 397 01, týkající se jižní části Žižkových kasáren s tím, že Krajský soud v Českých Budějovicích (jako odvolací soud) rozsudek o určení vlastnického práva ve prospěch města Písku, který vydal Okresní soud v Písku dne 14.10.2015, v plném rozsahu potvrdil a přiznal městu Písek rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení. 

2. projednalo informaci o stavu soudního řízení města Písek proti společnosti Žižkov center, s. r. o., IČ 27878309, se sídlem Písek, Pražská 201, 397 01, týkající se severní části Žižkových kasáren s tím, že v soudním řízení proti společnosti Žižkov center, s. r. o. dosud soud nerozhodl, resp. se zatím nekonalo jednání ve věci.

3. schvaluje záměr dokončení demolic zbývajících objektů v jižní části Žižkových kasáren, včetně vyklizení a odvezení veškeré suti, předrcení veškerého inertního materiálu, roztřídění na použitelný materiál a nebezpečný odpad, uložení inertního materiálu v lokalitě bývalého vojenského areálu Oldřichov, v předpokládané ceně 16,4 mil Kč včetně DPH a ukládá odboru investic a rozvoje nárokovat příslušnou částku do následující rozpočtové změny, následně připravit výběrové řízení na dodavatele těchto prací. 

4. schvaluje záměr vyklizení sutě v severní části Žižkových kasáren dle nařízení stavebního úřadu, včetně předrcení a odvezení do lokality Oldřichov v předpokládané ceně 1,8 mil Kč včetně DPH a ukládá odboru investic a rozvoje nárokovat příslušnou částku do následující rozpočtové změny, a zahrnout také tyto stavební práce do výběrového řízení.

 

Další body 5. a 6.  k záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu za předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH a případného přesunu záměru zbudování bazénu v této lokalitě viz samostaté odrážky a samostatná hlasování k těmto bodům.

Výsledek hlasování:K bodu 1 – usnesení dle návrhu v materiálu Hlasování č. 21 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0 K bodu 2 – usnesení dle návrhu v materiálu Hlasování č. 22 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0; K bodu 3 Hlasování č. 23 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0 K bodu 4 – usnesení a) Hlasování č. 24 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0
ZastupiteléProProtiZdržel seNehlasovalNepřítomen
1. Trambová Petra
2. Franců Tomáš
3. Janovský Miroslav
4. Vanžurová Eva
5. Tyll Rudolf
6. Adámek Jan
7. Veselý Ondřej
8. Chytrý Karel
9. Turek Michal
10. Hladík Petr
11. Němeček Vratislav
12. Váně Tomáš
13. Brož Martin
14. Soumar Josef
15. Horák Michal
16. Konvička Zbyněk
17. Posekaný Tomáš
18. Nebes Lukáš
19. Hořánek Jiří
20. Keclík Josef
21. Čapek Michal
22. Přibáň Michal
23. Taraba Jan
24. Kozlíková Helena
25. Vodička Karel
26. Lejčar Jiří
27. Anděl Marek

Přílohy

Související hlasování

Uvedl JUDr. Knot – navrhuje body 1-4 schválit dle návrhu, k bodu 5 navrhuje rovněž usnesení a).

Mgr. Hořánek – vyjádřil poděkování členům pracovní skupiny, která se podílela na přípravě podkladů ke sporu o Žižkovy kasárna a i jejich zásluhou bylo město úspěšné v soudním sporu. Podporuje záměr vyklizení suti v areálu a případnou výstavbu sportovní haly. Město má dobré zkušenosti s přípravou architektonických studií, v minulosti se nám vyplatily. Pokud bude vypracovaná studie, neznamená to, že budeme stavět. Měli bychom se zamyslet ale i nad tím, co v materiálu není, zda budeme stavět sami, nebo prodáme investorovi? Jedna špatná zkušenost neznamená, že tomu bude tak i nadále. Pokud bude investor, neovlivníme, co bude stavět, můžeme ovlivnit pouze územním plánem. Jedná se o velké území, město nebude mít prostředky na tak velkou investici.

JUDr. Veselý – výbor pro rozvoj se zabýval lokalitou Žižkových kasáren, body 1-4 nebyly problém. Nejvíce byl řešen bod 5. Výstavbu sportovní haly výbor podpořil – navrhuje doplnit předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH. Problém byla otázka umístění plaveckého bazénu. Výbor odsouhlasil bazén do částky 200 mil. Kč. Názorně pomocí flipchartu porovnal výhody a nevýhody výstavby bazénu v lokalitě Žižkových kasáren a v lokalitě pod lesnickou školou. Odborné komise doporučily lokalitu kasáren pro výstavbu bazénu. Závěr je takový, že výhody převažují – proto podporuje lokalitu Žižkových kasáren.

JUDr. Průša – pokud chceme něco dokončit a realizovat, musíme postupovat systematicky. Nesmíme přeskakovat z jednoho nápadu na druhý. Co se od r. 2015 tak výrazně změnilo? Zatím máme jižní část kasáren, ale jsou tu další spory o nájemné, určení škod, máme platný ÚP, který nepovoluje bazén v této lokalitě. V čí prospěch jsou tyto nové věci? Není o čem polemizovat, 20 zastupitelů odsouhlasilo v minulosti umístění bazénu pod lesnickou školou. Museli bychom toto usnesení zrušit, a kdo pak nahradí vzniklé škody? O realizaci průchodu se uvažovalo již v minulosti a nebylo to v souvislosti s výstavbou bazénu, chtěli jsme spojit stávající sportoviště, s bazénem to nesouviselo. Musíme postupovat rozumně, neměnit myšlenky, nyní máme před sebou 3 priority – bazén, knihovnu a úpravnu vody – tyto akce je třeba rychle posouvat dopředu. Na další období pak můžeme plánovat halu, lávku, nábřeží, náměstí.

Ing. Hladík – nezměnil svůj názor – je pro opravu stávajícího bazénu. Doplnil na flipchartu výhody pro stávající bazén – dostupnost, nižší investice, hezký venkovní areál, žádné prodlení, studie počítá i s posílením parkování, mínusem je pak zmařená investice, nedostatečné parkování a výsledek referenda. Plusem pro výstavbu bazénu v Žižkových kasárnách je využití a posílení lokality.

Ing. Kulič – nepodpoří návrh JUDr. Veselého, nemůžeme stále mrhat finančními prostředky a vyhazovat práci odvedenou již na 2 projektech. Budeme dělat třetí projekt s rizikem případných problémů? ÚP není schválen, 3 roky zpoždění je nereálné, vše bude trvat déle. Bylo by to znevážení práce arch. Trambové, která na projektu odvedla velký kus práce. Souhlasí s JUDr. Průšou – musíme pokračovat ve stávající práci.

JUDr. Veselý – změna ÚP bude nutná i pro výstavbu haly. Pokud je tunel plánovaný dlouho, proč nebyl realizován? Věděli jsme, že stavba bude problematická, tunel nyní nepotřebujeme. Usnesení dřívější nahradíme novým, to není s ničím v rozporu. Je pravda, že spory v Žižkových kasárnách mohou trvat dlouho, ale nemůžeme lokalitu takto ponechat. Máme před sebou 3 zmíněné úkoly – bazén, knihovnu, vodárnu, ale chceme je postavit do voleb, nebo myslíme do budoucna? Z tohoto pohledu pak vycházejí Žižkovy kasárna lépe.

Arch. Trambová – zdržení bude delší než 3 roky. Bazén + hala současně je větší projekt, reálně odhaduje dobu zdržení na cca 4-5 let. Není provedena změna ÚP. Současný stav prací na bazénu – jsme těsně před územním rozhodnutím, máme EIU, různé „vyjadřovačky“ a povolení, uzavřené smlouvy, chybí jen prováděcí dokumentace. Stísněnost lokality pod lesnickou školou architekti velmi dobře vyřešili, na parkování máme plochu v severní části areálu, kde je rezerva pro parkování cca 150 aut. Tunel by nám pomohl s parkovacími místy. S venkovním areálem se počítá, je naprojektován, bude jen na vůli zastupitelstva, zda bude realizován. Závěrem zdůraznila, že nebude pro přesun bazénu hlasovat, projekt je velmi povedený, velká péče je věnována technologiím, je maximálně úsporný, co se týká energií.

Ing. Kulič – chybí vyčíslení nákladů na provoz stávajícího bazénu, který musíme provozovat. Tunel není vyvolaná investice bazénem, nelze započítávat do nákladů.

Ing. Franců – souhlasí s Ing. Kuličem, připomněl i těžké vyjednávání s komorou architektů.

JUDr. Průša – lokalitu kasáren je třeba vyklidit, máme rozpracovánu řadu akcí – měli bychom je realizovat. Nevíme, jak budou kasárna zastavěna, mohou nastat námitky okolních sousedů, neznáme znečištění areálu. Nemůžeme opouštět minulé myšlenky – nevíme podrobnosti.

Ing. Hladík – oslovil řadu občanů a lokalita pod lesnickou školou jimi není preferována. K vyjádření arch. Trambové – venkovní bazén je sice vyprojektovaný, ale nepočítá se s ním. Tunel je vynucená investice. Pokud neprojde jeho původní návrh, bude hlasovat pro přemístění bazénu do kasáren.

JUDr. Průša – proces v kasárnách můžeme odstartovat nejdříve cca za 5 let, až budeme mít podklady, budeme znát souvislosti, musíme vzít v úvahu okolní stavby. Pokud se budeme neustále dohadovat, bude to trvat 30 let. Musíme znát názor odborníků – sami nemůžeme lokalitu posoudit.

JUDr. Knot – v minulosti pro výstavbu bazénu podporoval lokalitu Žižkových kasáren, ale ta nebyla schválena zejména z důvodu, že město nebylo vlastníkem pozemku. V r. 2015 zastupitelstvo znovu potvrdilo lokalitu bazénu pod lesnickou školou. Situace se nyní změnila, jsme vlastníky jižní části kasáren. Do této doby nebylo podáno žádné dovolání. Zdržení, v případě výstavby bazénu v nové lokalitě, odhaduje cca na 3-4 roky. V červnu budeme projednávat změnu ÚP, jejíž realizace potrvá cca za 1,5 roku. Dle informace pana Hrádka se za 4 roky očekávají investice do stávajícího bazénu ve výši 2 mil. Kč. S ohledem na stávající koalici se zdrží hlasování.

Ing. Hladík – je třeba lokalitu Žižkových kasáren co nejrychleji pozvednout, aby stávající stav netrval dalších 50 let.

Ing. Franců – připomněl, že lokalita pod lesnickou školou byla velmi podrobně prozkoumána před zadáním soutěže, lokalitu v Žižkových kasárnách dlouhodobě užívala armáda, obává se komplikací, zvýšených nákladů a prodloužení v případě ekologické zátěže.

Ing. Krejča – referendum nám uložilo zachovat starý plavecký bazén po dobu výstavby nového. Výbor pro rozvoj navrhl nové řešení, nic nám nebrání vyhodnotit a porovnat varianty. Je třeba zvážit všechny možnosti a vše vyhodnotit racionálně.

Mgr. Hořánek – diskutujeme o tom, kde má stát bazén a nemáme podklady, takto nezle postupovat. Máme závazné usnesení – výstavba bazénu pod lesnickou školou. Cituje otázku z referenda. Museli bychom vyvolat nové referendum.

JUDr. Průša – do Žižkových kasáren bude nutná investice do infrastruktury. Město by mělo podpořit celou lokalitu.

JUDr. Veselý – co bude se stávající lokalitou kasáren? Plocha potřebuje investici – nabízí se proto možnost realizace bazénu a haly.

Ing. Sládek – dle ÚP byla jižní část určena pro bydlení, severní část – občanská vybavenost. Jedním rozhodnutím a hlasováním bychom tuto významnou plochu neměli měnit.

Pan Anděl – pokud by měla v kasárnách zůstat „měsíční krajina“, měli bychom tam vyvolat investici.

Občan Blažek – zastupitel má zastupovat občany města, v referendu občané chtěli nový bazén se zachováním stávajícího v co nejkratší době. Tomuto požadavku odpovídá lokalita pod lesnickou školou. Pokud zastupitelé budou hlasovat proti – je vybudování bazénu odsunuto, výsledek je nejasný a občané ztratí důvěru v politiky ve městě.

Ing. Sládek – cituje usnesení č. 10/2013 týkající se referenda.

Mgr. Drnec – občané se ptají hlavně na to, kdy bude bazén hotový.

Občan Sámek – dotazuje se, kdo nahradí škody? Jak to souvisí s „idiotskou“ smlouvou? Kdo v pracovních skupinách připravoval prodej a kdo škody zahlazuje? Příště bychom měli projednávat bazén na konci tunelu. Bazén už mohl dávno stát.

Starostka ukončila diskuzi – návrhy na usnesení:

JUDr. Veselý – body 1-4 dle původního návrhu. Bod 5 – ZM záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 100 MIL. KČ BEZ DPH A PLAVECKÝ BAZÉN ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 200 MIL. KČ VČETNĚ DPH schvaluje a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly A PLAVECKÉHO BAZÉNU v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny. Zastupitelstvo města si vyhrazuje právo schválení všech dalších stupňů projektové dokumentace, poté, kdy bude znám výsledek případného dovolání společnosti TERABET, s. r. o. ZM ruší usnesení č. 6/15 z 29.01.2015.

Ing. Hladík navrhuje usnesení jako samostatný bod 6): Zastupitelstvo města schvaluje zastavení prací na přípravě výstavby plaveckého areálu pod lesnickou školou a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit práce na rekonstrukci stávajícího bazénu.

Ing. Krejča – navrhuje hlasovat pouze v rozsahu bodů 1-4, ostatní vypustit a vrátit se k projednání v samostatném materiálu – posoudit lokalitu Žižkových kasáren vyžaduje podrobnější přípravu.

JUDr. Knot – upřesňuje znění bodu 5 původního návrhu, kde navrhuje doplnit předpokládanou částku 100 mil. Kč bez DPH.

Pan Brož – navrhuje tajné hlasování k bodu 5

 

Starostka nechala hlasovat o jednotlivých bodech samostatně:

K bodu 1 – usnesení dle návrhu v materiálu

Hlasování č. 21 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 2 – usnesení dle návrhu v materiálu

Hlasování č. 22 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 3 usnesení a) s doplněním pí tajemnice – místo textu „ve variantě č. 2“ bude text: „předrcení veškerého inertního materiálu, roztřídění na použitelný materiál a nebezpečný odpad, uložení inertního materiálu v lokalitě bývalého vojenského areálu Oldřichov“.

Hlasování č. 23 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 4 – usnesení a)

Hlasování č. 24 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 5 – návrh p. Brože o tajném hlasování

Hlasování č. 25 pro: 12 proti: 7 zdržel se: 6 (návrh nebyl přijat – bude hlasováno veřejně)

Hlasování o návrhu JUDr. Knota – v předpokládané hodnotě 100 mil. Kč bez DPH

Hlasování č. 26 pro: 13 proti: 0 zdržel se: 12

Hlasování o návrhu JUDr. Veselého

Hlasování č. 27 pro: 11 proti: 9 zdržel se: 5

Hlasování o původním návrhu

Hlasování č. 28 pro: 13 proti: 0 zdržel se: 12

K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení.

JUDr. Knot navrhuje dohodovací řízení.

Hlasování č. 29 pro: 24 proti: 1 zdržel se: 1

Byla vyhlášena krátká přestávka na dohodovací řízení.

JUDr. Knot navrhuje usnesení: ZM schvaluje záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu za předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny a předložit na příští zastupitelstvo města materiál, který vyhodnotí pozitiva a negativa umístění stavby plaveckého bazénu v lokalitě jižní části Žižkových kasáren. Dále ukládá odboru investic a rozvoje podat návrh na změnu územního plánu v souladu s výstavbou sportovní haly v lokalitě jižní části Žižkových kasáren.

Hlasování č. 30 pro: 16 proti: 1 zdržel se: 9

K bodu 6 – návrh Ing. Hladíka

Hlasování č. 31 pro: 8 proti: 11 zdržel se: 6


Seznam hlasování



  • Hladíkkřižovatka Zeyerova-Nádra… / 2

    PTÁ SE: Pavel Šebelle 23. 8. 2019

    DOTAZ PRO: Hladík Petr Nezodpovězeno dnů: 2

    OTÁZKA: Dobrý den, křižovatka Zeyerova-Nádražní není zcela zprovozněna, od Husáku je jen jeden pruh, a protože je puštěný semafor auta odbočující do Nádražní blokují průjezdný pruh dolů a díky tomu se tvoří dlouhé fronty někdy pomalu až k Ceprům. Jaký smysl má zapnutí semaforu, když díky němu se tvoří kolony? Nebylo by lepší nechat vzniklou křižovatku T jen osazenu značkami? Kdy bude zprovozněna celá křižovatka?

    0
    0
  • Hladíkkřižovatka Zeyerova-Nádra… / 4

    PTÁ SE: Pavel Šebelle 21. 8. 2019

    DOTAZ PRO: Hladík Petr Nezodpovězeno dnů: 4

    OTÁZKA: Dobrý den, křižovatka Zeyerova-Nádražní není zcela zprovozněna, od Husáku je jen jeden pruh, a protože je puštěný semafor auta odbočující do Nádražní blokují průjezdný pruh dolů a díky tomu se tvoří dlouhé fronty někdy pomalu až k Ceprům. Jaký smysl má zapnutí semaforu, když díky němu se tvoří kolony? Nebylo by lepší nechat vzniklou křižovatku T jen osazenu značkami? Kdy bude zprovozněna celá křižovatka?

    0
    0
  • HladíkRekola - parkování / 5

    PTÁ SE: Ondřej Medek 20. 8. 2019

    DOTAZ PRO: Hladík Petr Nezodpovězeno dnů: 5

    OTÁZKA: Dobrý den, i když je bikesharing moderní a v principu mu fandím, tak se mi nelíbí, že kola jsou parkována všude možně, někdy i překáží chodcům. Dokonce jsou někdy Rekola zaparkována u zábradlí nebo kandelábru, i když je poblíž stojan na kola. Město by mělo doplnit stojany na kola (které chybí i nám, cyklistům nevyužívajícím Rekola) a společnost Rekola by měla vychovávat své zákazníky, jak kola parkovat. Mají z toho peníze, tak jsou za to též zodpovědní.

    0
    0
  • TurekTajné přidělení bytu /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 20. 8. 2019

    OTÁZKA: Dobrý den,
    předkladatelka zřejmě nemá čas, položím dotaz tedy Vám:
    na mimořádném jednání RM byla Žádost o přidělení náhradního bytu na výjimku. Zde je důvodová zpráva NEVEŘEJNÁ, což je v rozporu nejen s Jednacím řádem RM.
    Jde o přidělení bytu kvůli výskytu štěnic v bytovém domě na Jihu, po dvoufázové deratizaci štěnice z bytů přesto nemizí, byt je dlouhodobě zamořen, žadatel se dlouhodobě marně domáhá pomoci-nápravy od města-vlastníka tohoto bytu v bytovém domě?
    Děkuji za odpověď. M. Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Turek Michal 21. 8. 2019

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, mám informaci, že dotaz byl již zodpovězen paní starostkou. Odkazuji tedy na její vyjádření.
    0
    0
  • NěmečekTajné přidělení bytu /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 20. 8. 2019

    OTÁZKA: Dobrý den,
    předkladatelka zřejmě nemá čas, položím dotaz tedy Vám:
    na mimořádném jednání RM byla Žádost o přidělení náhradního bytu na výjimku. Zde je důvodová zpráva NEVEŘEJNÁ, což je v rozporu nejen s Jednacím řádem RM.
    Jde o přidělení bytu kvůli výskytu štěnic v bytovém domě na Jihu, po dvoufázové deratizaci štěnice z bytů přesto nemizí, byt je dlouhodobě zamořen, žadatel se dlouhodobě marně domáhá pomoci-nápravy od města-vlastníka tohoto bytu v bytovém domě?
    Děkuji za odpověď. M. Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Němeček Vratislav 21. 8. 2019

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, jelikož jste dostala odpověďi od předkladatelky paní místostarostky i paní starostky dříve než jsem se dostal k mailu, považuji Váš dotaz za zodpovězený. S pozdravem Němeček
    0
    0
  • HladíkTajné přidělení bytu / 5

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 20. 8. 2019

    DOTAZ PRO: Hladík Petr Nezodpovězeno dnů: 5

    OTÁZKA: Dobrý den,
    předkladatelka zřejmě nemá čas, položím dotaz tedy Vám:
    na mimořádném jednání RM byla Žádost o přidělení náhradního bytu na výjimku. Zde je důvodová zpráva NEVEŘEJNÁ, což je v rozporu nejen s Jednacím řádem RM.
    Jde o přidělení bytu kvůli výskytu štěnic v bytovém domě na Jihu, po dvoufázové deratizaci štěnice z bytů přesto nemizí, byt je dlouhodobě zamořen, žadatel se dlouhodobě marně domáhá pomoci-nápravy od města-vlastníka tohoto bytu v bytovém domě?
    Děkuji za odpověď. M. Šťastná

    0
    0
  • ChytrýTajné přidělení bytu /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 20. 8. 2019

    OTÁZKA: Dobrý den,
    předkladatelka zřejmě nemá čas, položím dotaz tedy Vám:
    na mimořádném jednání RM byla Žádost o přidělení náhradního bytu na výjimku. Zde je důvodová zpráva NEVEŘEJNÁ, což je v rozporu nejen s Jednacím řádem RM.
    Jde o přidělení bytu kvůli výskytu štěnic v bytovém domě na Jihu, po dvoufázové deratizaci štěnice z bytů přesto nemizí, byt je dlouhodobě zamořen, žadatel se dlouhodobě marně domáhá pomoci-nápravy od města-vlastníka tohoto bytu v bytovém domě?
    Děkuji za odpověď. M. Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Chytrý Karel 21. 8. 2019

    ODPOVĚĎ:

    Dotaz na RM byl zodpovězen Karel Chytrý
    0
    0

Ptejte se starostky Evy Vanžurové…

  • Tajné přidělení bytu /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 20. 8. 2019

    OTÁZKA: Dobrý den,
    předkladatelka zřejmě nemá čas, položím dotaz tedy Vám:
    na mimořádném jednání RM byla Žádost o přidělení náhradního bytu na výjimku. Zde je důvodová zpráva NEVEŘEJNÁ, což je v rozporu nejen s Jednacím řádem RM.
    Jde o přidělení bytu kvůli výskytu štěnic v bytovém domě na Jihu, po dvoufázové deratizaci štěnice z bytů přesto nemizí, byt je dlouhodobě zamořen, žadatel se dlouhodobě marně domáhá pomoci-nápravy od města-vlastníka tohoto bytu v bytovém domě?
    Děkuji za odpověď. M. Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 21. 8. 2019

    ODPOVĚĎ: Dobrý den. 1. Jednání RM je ze zákona neveřejné, zveřejňování zápisů z jednání RM je krokem nad rámec zákona. A některé údaje z jednání rady města, které se týkají konkrétní osoby, nelze uvádět. 2. K masivnímu rozšíření štěnic v domě došlo z bytu ve vlastnictví soukromé osoby. Jedním ze zamořených bytů je i jeden byt ve vlastnictví města a DBS města Písku jako správce SVJ tento problém intenzivně řeší. 3. V bytovém domě byla provedena dezinsekce nikoliv deratizace. 4. Na základě uvedení vážných zdravotních důvodů rada města bezprostředně nabídla nájemkyni náhradní byt na dobu určitou, ale ten byl žadatelkou odmítnut. Mgr. Eva Vanžurová

    0
    0
  • Pítka na veřejném prostra… /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 11. 7. 2019

    OTÁZKA: Dobrý den,
    nepopiratelně je město opět zasaženo suchem, počítá se ještě letos s umístěním jednoduchých pítek pro hmyz, drobné obratlovce či ptáky na pozemcích města?
    Mohou občané na pozemky města umísťovat pítka bez svolení města? Existují nějak nastavené parametry na pítka(velikost, materiál, výška,četnost, označení-že se jedná o pítko, ne pohozenou misku..) a určena místa, kde je umístit lze a kde určitě nelze? Na koho se mohou občané případně s žádostí obrátit?
    Za odpověď děkuji. M. Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 12. 7. 2019

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, malé vodní prvky - pítka mohou kladně ovlivnit městské prostředí a pomoci hmyzu, ptákům a dalším živočichům přečkat suché období roku. Pro tento rok město Písek ale zatím nepočítá s umístěním pítek pro drobné živočichy na pozemcích města. Pítko, pokud je správně navržené a je vhodně umístěné, plní ve městě také funkci dekorativně-estetickou jako doplněk veřejného prostoru. Pokud by takový záměr měl být tedy realizován, pak umísťování pítek na veřejných plochách bude nutné pojmout koncepčně. Tedy nejdříve vytipovat vhodná místa, zajistit jednotný vzor pítek, prověřit případné limity pro umístění a zajistit vyjádření dotčených orgánů (městský architekt, památkáři apod.) a v neposlední řadě zajistit jednotnou údržbu (např. dolévání vody, čištění, opravy). To by sice mohli z části zajistit občané, kteří jsou navrhovateli umístění pítek, ale i údržba musí mít svá pravidla. A pítka, zejména jde-li o větší varianty na podstavci, na trnu (tyči), určené zejména pro ptactvo, jsou totiž v podstatě mobiliář veřejných ploch. Další otázkou je, jak dalece by tyto předměty podléhaly vandalismu a krádežím, jako je tomu například u zeleně (viz krádeže zavlažovacích vaků, stabilizačních kůlů u stromů, košů apod.). Existuje velké množství různých typů pítek různých velikostí. Není však žádný regulativ, který by určoval parametry. Jednotná pravidla pro umísťování pítek neřeší ani legislativa, zatím ani pravidla samosprávy. Pokud by tedy občané z objektivních důvodů „akutně“ chtěli umístit pítko na pozemek města, pak je nutné zajistit vyjádření vlastníka - města, a to v tomto případě prostřednictvím odboru správy majetku. Každý návrh pak bude posuzován individuálně. V návrhu je nutné uvést základní parametry – umístění (kde), velikost (cm) a tvar (nejlépe foto vzoru), materiál, návrh způsobu údržby. Pítka z nevhodného materiálu (např. plastová miska, obal od potravin, či jiná nádoba na zemi), umístěná s dobrým úmyslem zlepšit živočichům prostředí, se časem mohou stát paradoxně odpadem. Naopak existují již propracované systémy multifunkčních pítek umožňující výměnu letního pítka za zimní variantu, tj. krmítka pro ptactvo. Ještě doplňuji. Občané mohou na pozemcích – např. zahrady, jichž jsou vlastníky, umísťovat pítka bez omezení, neboť se nejedná o záměr podléhající povolení. Eva Vanžurová

    0
    0
  • práce na uzavírkách /

    PTÁ SE: Pavel Šebelle 28. 6. 2019

    OTÁZKA: Proč u uzavírek komunikací z důvodu budování inž. sítí teplárny apod. není podmínkou, aby se na potrubích a komunikacích pracovalo na 3 směny 24 h denně nebo alespoň na dvě? Proč se rychle neudělala křižovatka Zeyerovi ulice a ulice Nádražní, aby se přes ni mohlo co nejdříve jezdit? Dopravní situace ve městě je neúnosná a i když firmy mají hodně práce, takto velké akce se dají dopředu připravit.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 28. 6. 2019

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, to je dotaz na vedení Teplárny, která je investorem. Ale nedovedu si představit, že výkopové práce, u kterých jsou potřeba většinou hlučné stroje, budou probíhat přes noc. I při dvousměnném provozu by byl problém začátek pracovní doby v 6.00 a konec ve 22.00. Navíc Kollárova ulice i křižovatka Zeyerova budou plně zprovozněny v pondělí 1.7. , ulice Denisova se bude asfaltovat 15.7. Eva Vanžurová

    0
    0

Podpořte nás a staňte se naším partnerem!

Finanční dary zasílejte na účet č. 5015117001/5500 (Raiffeisenbank)
Děkujeme!

redakce@piseckysvet.cz