Přihlášení

Jméno:
Heslo:
Nová registrace  |  Zapomenuté heslo

Zásadní hlasování

Název hlasování:Žižkova kasárna - bazén + hala tajné hlasování Brož bod 5.Datum:26. 5. 2016
Návrh usnesení:

Starostka ukončila diskuzi – návrhy na usnesení:

JUDr. Veselý – body 1-4 dle původního návrhu. Předchozí body viz samostatné hlasování zde

Bod 5 – ZM záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 100 MIL. KČ BEZ DPH A PLAVECKÝ BAZÉN ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 200 MIL. KČ VČETNĚ DPH schvaluje a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly A PLAVECKÉHO BAZÉNU v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny. Zastupitelstvo města si vyhrazuje právo schválení všech dalších stupňů projektové dokumentace, poté, kdy bude znám výsledek případného dovolání společnosti TERABET, s. r. o. ZM ruší usnesení č. 6/15 z 29.01.2015.

JUDr. Knot – upřesňuje znění bodu 5 původního návrhu, kde navrhuje doplnit předpokládanou částku 100 mil. Kč bez DPH. 

Pan Brož – navrhuje tajné hlasování k bodu 5.

Výsledek hlasování:K bodu 5 – návrh p. Brože o tajném hlasování Hlasování č. 25 pro: 12 proti: 7 zdržel se: 6 (návrh nebyl přijat – bude hlasováno veřejně)
ZastupiteléProProtiZdržel seNehlasovalNepřítomen
1. Franců Tomáš
2. Janovský Miroslav
3. Průša Luboš
4. Vanžurová Eva
5. Drnec Michal
6. Knot Josef
7. Trambová Petra
8. Tyll Rudolf
9. Anděl Marek
10. Hořánek Jiří
11. Keclík Josef
12. Krejča Miroslav
13. Sládek Miroslav
14. Kulič Zdeněk
15. Hladký Jiří
16. Gavlasz Václav
17. Chytrý Karel
18. Kudrlová Jindřiška
19. Ondřich Roman
20. Turek Michal
21. Uhlík Jiří
22. Veselý Ondřej
23. Lejčar Jiří
24. Reichl Václav
25. Vodička Karel
26. Brož Martin
27. Hladík Petr

Přílohy

Související hlasování

Uvedl JUDr. Knot – navrhuje body 1-4 schválit dle návrhu, k bodu 5 navrhuje rovněž usnesení a).

Mgr. Hořánek – vyjádřil poděkování členům pracovní skupiny, která se podílela na přípravě podkladů ke sporu o Žižkovy kasárna a i jejich zásluhou bylo město úspěšné v soudním sporu. Podporuje záměr vyklizení suti v areálu a případnou výstavbu sportovní haly. Město má dobré zkušenosti s přípravou architektonických studií, v minulosti se nám vyplatily. Pokud bude vypracovaná studie, neznamená to, že budeme stavět. Měli bychom se zamyslet ale i nad tím, co v materiálu není, zda budeme stavět sami, nebo prodáme investorovi? Jedna špatná zkušenost neznamená, že tomu bude tak i nadále. Pokud bude investor, neovlivníme, co bude stavět, můžeme ovlivnit pouze územním plánem. Jedná se o velké území, město nebude mít prostředky na tak velkou investici.

JUDr. Veselý – výbor pro rozvoj se zabýval lokalitou Žižkových kasáren, body 1-4 nebyly problém. Nejvíce byl řešen bod 5. Výstavbu sportovní haly výbor podpořil – navrhuje doplnit předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH. Problém byla otázka umístění plaveckého bazénu. Výbor odsouhlasil bazén do částky 200 mil. Kč. Názorně pomocí flipchartu porovnal výhody a nevýhody výstavby bazénu v lokalitě Žižkových kasáren a v lokalitě pod lesnickou školou. Odborné komise doporučily lokalitu kasáren pro výstavbu bazénu. Závěr je takový, že výhody převažují – proto podporuje lokalitu Žižkových kasáren.

JUDr. Průša – pokud chceme něco dokončit a realizovat, musíme postupovat systematicky. Nesmíme přeskakovat z jednoho nápadu na druhý. Co se od r. 2015 tak výrazně změnilo? Zatím máme jižní část kasáren, ale jsou tu další spory o nájemné, určení škod, máme platný ÚP, který nepovoluje bazén v této lokalitě. V čí prospěch jsou tyto nové věci? Není o čem polemizovat, 20 zastupitelů odsouhlasilo v minulosti umístění bazénu pod lesnickou školou. Museli bychom toto usnesení zrušit, a kdo pak nahradí vzniklé škody? O realizaci průchodu se uvažovalo již v minulosti a nebylo to v souvislosti s výstavbou bazénu, chtěli jsme spojit stávající sportoviště, s bazénem to nesouviselo. Musíme postupovat rozumně, neměnit myšlenky, nyní máme před sebou 3 priority – bazén, knihovnu a úpravnu vody – tyto akce je třeba rychle posouvat dopředu. Na další období pak můžeme plánovat halu, lávku, nábřeží, náměstí.

Ing. Hladík – nezměnil svůj názor – je pro opravu stávajícího bazénu. Doplnil na flipchartu výhody pro stávající bazén – dostupnost, nižší investice, hezký venkovní areál, žádné prodlení, studie počítá i s posílením parkování, mínusem je pak zmařená investice, nedostatečné parkování a výsledek referenda. Plusem pro výstavbu bazénu v Žižkových kasárnách je využití a posílení lokality.

Ing. Kulič – nepodpoří návrh JUDr. Veselého, nemůžeme stále mrhat finančními prostředky a vyhazovat práci odvedenou již na 2 projektech. Budeme dělat třetí projekt s rizikem případných problémů? ÚP není schválen, 3 roky zpoždění je nereálné, vše bude trvat déle. Bylo by to znevážení práce arch. Trambové, která na projektu odvedla velký kus práce. Souhlasí s JUDr. Průšou – musíme pokračovat ve stávající práci.

JUDr. Veselý – změna ÚP bude nutná i pro výstavbu haly. Pokud je tunel plánovaný dlouho, proč nebyl realizován? Věděli jsme, že stavba bude problematická, tunel nyní nepotřebujeme. Usnesení dřívější nahradíme novým, to není s ničím v rozporu. Je pravda, že spory v Žižkových kasárnách mohou trvat dlouho, ale nemůžeme lokalitu takto ponechat. Máme před sebou 3 zmíněné úkoly – bazén, knihovnu, vodárnu, ale chceme je postavit do voleb, nebo myslíme do budoucna? Z tohoto pohledu pak vycházejí Žižkovy kasárna lépe.

Arch. Trambová – zdržení bude delší než 3 roky. Bazén + hala současně je větší projekt, reálně odhaduje dobu zdržení na cca 4-5 let. Není provedena změna ÚP. Současný stav prací na bazénu – jsme těsně před územním rozhodnutím, máme EIU, různé „vyjadřovačky“ a povolení, uzavřené smlouvy, chybí jen prováděcí dokumentace. Stísněnost lokality pod lesnickou školou architekti velmi dobře vyřešili, na parkování máme plochu v severní části areálu, kde je rezerva pro parkování cca 150 aut. Tunel by nám pomohl s parkovacími místy. S venkovním areálem se počítá, je naprojektován, bude jen na vůli zastupitelstva, zda bude realizován. Závěrem zdůraznila, že nebude pro přesun bazénu hlasovat, projekt je velmi povedený, velká péče je věnována technologiím, je maximálně úsporný, co se týká energií.

Ing. Kulič – chybí vyčíslení nákladů na provoz stávajícího bazénu, který musíme provozovat. Tunel není vyvolaná investice bazénem, nelze započítávat do nákladů.

Ing. Franců – souhlasí s Ing. Kuličem, připomněl i těžké vyjednávání s komorou architektů.

JUDr. Průša – lokalitu kasáren je třeba vyklidit, máme rozpracovánu řadu akcí – měli bychom je realizovat. Nevíme, jak budou kasárna zastavěna, mohou nastat námitky okolních sousedů, neznáme znečištění areálu. Nemůžeme opouštět minulé myšlenky – nevíme podrobnosti.

Ing. Hladík – oslovil řadu občanů a lokalita pod lesnickou školou jimi není preferována. K vyjádření arch. Trambové – venkovní bazén je sice vyprojektovaný, ale nepočítá se s ním. Tunel je vynucená investice. Pokud neprojde jeho původní návrh, bude hlasovat pro přemístění bazénu do kasáren.

JUDr. Průša – proces v kasárnách můžeme odstartovat nejdříve cca za 5 let, až budeme mít podklady, budeme znát souvislosti, musíme vzít v úvahu okolní stavby. Pokud se budeme neustále dohadovat, bude to trvat 30 let. Musíme znát názor odborníků – sami nemůžeme lokalitu posoudit.

JUDr. Knot – v minulosti pro výstavbu bazénu podporoval lokalitu Žižkových kasáren, ale ta nebyla schválena zejména z důvodu, že město nebylo vlastníkem pozemku. V r. 2015 zastupitelstvo znovu potvrdilo lokalitu bazénu pod lesnickou školou. Situace se nyní změnila, jsme vlastníky jižní části kasáren. Do této doby nebylo podáno žádné dovolání. Zdržení, v případě výstavby bazénu v nové lokalitě, odhaduje cca na 3-4 roky. V červnu budeme projednávat změnu ÚP, jejíž realizace potrvá cca za 1,5 roku. Dle informace pana Hrádka se za 4 roky očekávají investice do stávajícího bazénu ve výši 2 mil. Kč. S ohledem na stávající koalici se zdrží hlasování.

Ing. Hladík – je třeba lokalitu Žižkových kasáren co nejrychleji pozvednout, aby stávající stav netrval dalších 50 let.

Ing. Franců – připomněl, že lokalita pod lesnickou školou byla velmi podrobně prozkoumána před zadáním soutěže, lokalitu v Žižkových kasárnách dlouhodobě užívala armáda, obává se komplikací, zvýšených nákladů a prodloužení v případě ekologické zátěže.

Ing. Krejča – referendum nám uložilo zachovat starý plavecký bazén po dobu výstavby nového. Výbor pro rozvoj navrhl nové řešení, nic nám nebrání vyhodnotit a porovnat varianty. Je třeba zvážit všechny možnosti a vše vyhodnotit racionálně.

Mgr. Hořánek – diskutujeme o tom, kde má stát bazén a nemáme podklady, takto nezle postupovat. Máme závazné usnesení – výstavba bazénu pod lesnickou školou. Cituje otázku z referenda. Museli bychom vyvolat nové referendum.

JUDr. Průša – do Žižkových kasáren bude nutná investice do infrastruktury. Město by mělo podpořit celou lokalitu.

JUDr. Veselý – co bude se stávající lokalitou kasáren? Plocha potřebuje investici – nabízí se proto možnost realizace bazénu a haly.

Ing. Sládek – dle ÚP byla jižní část určena pro bydlení, severní část – občanská vybavenost. Jedním rozhodnutím a hlasováním bychom tuto významnou plochu neměli měnit.

Pan Anděl – pokud by měla v kasárnách zůstat „měsíční krajina“, měli bychom tam vyvolat investici.

Občan Blažek – zastupitel má zastupovat občany města, v referendu občané chtěli nový bazén se zachováním stávajícího v co nejkratší době. Tomuto požadavku odpovídá lokalita pod lesnickou školou. Pokud zastupitelé budou hlasovat proti – je vybudování bazénu odsunuto, výsledek je nejasný a občané ztratí důvěru v politiky ve městě.

Ing. Sládek – cituje usnesení č. 10/2013 týkající se referenda.

Mgr. Drnec – občané se ptají hlavně na to, kdy bude bazén hotový.

Občan Sámek – dotazuje se, kdo nahradí škody? Jak to souvisí s „idiotskou“ smlouvou? Kdo v pracovních skupinách připravoval prodej a kdo škody zahlazuje? Příště bychom měli projednávat bazén na konci tunelu. Bazén už mohl dávno stát.

Starostka ukončila diskuzi – návrhy na usnesení:

JUDr. Veselý – body 1-4 dle původního návrhu. Bod 5 – ZM záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 100 MIL. KČ BEZ DPH A PLAVECKÝ BAZÉN ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 200 MIL. KČ VČETNĚ DPH schvaluje a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly A PLAVECKÉHO BAZÉNU v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny. Zastupitelstvo města si vyhrazuje právo schválení všech dalších stupňů projektové dokumentace, poté, kdy bude znám výsledek případného dovolání společnosti TERABET, s. r. o. ZM ruší usnesení č. 6/15 z 29.01.2015.

Ing. Hladík navrhuje usnesení jako samostatný bod 6): Zastupitelstvo města schvaluje zastavení prací na přípravě výstavby plaveckého areálu pod lesnickou školou a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit práce na rekonstrukci stávajícího bazénu.

Ing. Krejča – navrhuje hlasovat pouze v rozsahu bodů 1-4, ostatní vypustit a vrátit se k projednání v samostatném materiálu – posoudit lokalitu Žižkových kasáren vyžaduje podrobnější přípravu.

JUDr. Knot – upřesňuje znění bodu 5 původního návrhu, kde navrhuje doplnit předpokládanou částku 100 mil. Kč bez DPH.

Pan Brož – navrhuje tajné hlasování k bodu 5

 

Starostka nechala hlasovat o jednotlivých bodech samostatně:

K bodu 1 – usnesení dle návrhu v materiálu

Hlasování č. 21 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 2 – usnesení dle návrhu v materiálu

Hlasování č. 22 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 3 usnesení a) s doplněním pí tajemnice – místo textu „ve variantě č. 2“ bude text: „předrcení veškerého inertního materiálu, roztřídění na použitelný materiál a nebezpečný odpad, uložení inertního materiálu v lokalitě bývalého vojenského areálu Oldřichov“.

Hlasování č. 23 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 4 – usnesení a)

Hlasování č. 24 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 5 – návrh p. Brože o tajném hlasování

Hlasování č. 25 pro: 12 proti: 7 zdržel se: 6 (návrh nebyl přijat – bude hlasováno veřejně)

Hlasování o návrhu JUDr. Knota – v předpokládané hodnotě 100 mil. Kč bez DPH

Hlasování č. 26 pro: 13 proti: 0 zdržel se: 12

Hlasování o návrhu JUDr. Veselého

Hlasování č. 27 pro: 11 proti: 9 zdržel se: 5

Hlasování o původním návrhu

Hlasování č. 28 pro: 13 proti: 0 zdržel se: 12

K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení.

JUDr. Knot navrhuje dohodovací řízení.

Hlasování č. 29 pro: 24 proti: 1 zdržel se: 1

Byla vyhlášena krátká přestávka na dohodovací řízení.

JUDr. Knot navrhuje usnesení: ZM schvaluje záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu za předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny a předložit na příští zastupitelstvo města materiál, který vyhodnotí pozitiva a negativa umístění stavby plaveckého bazénu v lokalitě jižní části Žižkových kasáren. Dále ukládá odboru investic a rozvoje podat návrh na změnu územního plánu v souladu s výstavbou sportovní haly v lokalitě jižní části Žižkových kasáren.

Hlasování č. 30 pro: 16 proti: 1 zdržel se: 9

K bodu 6 – návrh Ing. Hladíka

Hlasování č. 31 pro: 8 proti: 11 zdržel se: 6


Seznam hlasování



  • FrancůK otázce / 14

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    DOTAZ PRO: Franců Tomáš Nezodpovězeno dnů: 14

    OTÁZKA: Dobrý den, otázka má být: odpověděl jste mi záměrně nepravdivě,.......nebo Vám tato fakta nejsou známa? Moje chyba formulace. Velice mě překvapilo, že pár měsíců(7) po podpisu prohlášení hlasujete na RM v jeho rozporu,tam už máte k dispozici všechny materiály, a přesto věříte, že město za stavbu nemůže, to SŽDC. A během pár měsíců a posunutím o pár metrů se stala potřebnou. A jako byste chtěl, abych tomu věřila také. Otázky jsou zodpovězeny,nepožaduji další reakci, to píši jen na vysvětlenou.

    0
    0
  • FrancůAd zastávka /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, odpověděl jste mi záměrně nepravdivě, SŽDC je investor, iniciátor je město, to město Písek požádalo o stavbu žel. zastávky, že bude, a na Jihu je výsledek několika dalších jednání, vždy se souhlasem a na návrhy města, nebo Vám tato fakta nejsou známa? K hlasování RM byla k dispozici celá dokumentace, včetně návrhu na pronájem pozemků městem na zastávku SŽDC, město je tedy účastníkem řízení, nemusí se stavbou souhlasit, SŽDC jen plní požadavky města. Změnilo by to Váš názor? Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Franců Tomáš 11. 7. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den ! Jak můžete psát, že jsem odpověděl "záměrně nepravdivě" ? Zmýlil jsem se, to přiznávám a omlouvám se za to. V minulém volebním období jsem nebyl členem Rady města a ke všem informacím jsem se nedostal, resp. jsem si na ně neudělal čas. Myslím, že je to pochopitelné a omluvitelné. Zřízení zastávky v místě "Na Jihu" jsem však (viz včerejší odpověď) podporoval a podporuji dál z důvodů, které jsem včera uvedl. O pozemcích města potřebných pro výstavbu zastávky vím, věc jsme projednávali v RM. Zdraví TF
    0
    0
  • VeselýAd zastávka /

    PTÁ SE: M. Šťastná 10. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, dovolím si upřesnění. Dle mých informací stavbu žel. zastávek iniciovalo město Písek(možná ve spolupráci s krajem,závazným memorandem),s návrhem zast. Obchodní zóna, tu SŽDC zamítla(vlastním zjištěním), poté nabídla jiné umístění,v zástavbě, ve 3variantách. Prvotní impulz(r.2012-2013) od koho vzešel, mě zajímá(týkal se zastávek, vlečky).Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Veselý Ondřej 10. 7. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den,

    moc se omlouvám, ale zda vzešel impulz od města, SŽDC, kraje, či z nějakých společných jednání si již opravdu nepamatuji. Jistě by to věděl vedoucí odboru dopravy města Ing. Kovařík, ale ten na PS asi odpovídat nebude.

    Jediné co mohu potvrdit, že město o zřízení nové zastávky skutečně zájem mělo a skutečně šlo o zastávku v obchodní zóně u hřebčince.

    0
    0
  • FrancůNedodržení slibu: zastávk… /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 9. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, v prohlášení členů strany Jihočeši 2012 ze dne 7.10.2014 podpisem potvrzujete zastavení stavby žel. zastávky: Není nám jasné, kdo by zastávku využíval a kde by cestující parkovali. Ani Jihočeský kraj, ani České dráhy rozhodně nehodlají provozovat ztrátovou trať, proto se optimisticky domníváme, že celý projekt zůstane pouze na papíře a k jeho realizaci v žádném případě nedojde." Co Vás přimělo změnit názor? Je to nápad nechat si opravit podchod za peníze SŽDC? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Franců Tomáš 10. 7. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den, paní Šťastná. Děkuji Vám za otázku na téma nová žel. zastávka. V době, kterou připomínáte byla zastávka plánována v Presslově ulici a tento návrh jsem skutečně nepodporoval. Iniciátorem zřízení zastávky nebylo město Písek, ale České dráhy, jak zajisté víte. Na trati Ražice-Písek-Tábor byl záměr umístit v Písku mezi stanicemi Písek - hl. nádraží a Písek - město jednu nebo dvě zastávky a město bylo vyzváno k součinnosti při hledání vhodného umístění. Aktuálně vybraná lokalita v blízkosti málo využívaného podchodu pod tratí je současnou koalicí na radnici podporována z několika důvodů. Dále uvedu moje osobní důvody. Výstavba zastávky v tomto místě a současná oprava původního podchodu zamezí zakázanému a velmi nebezpečnému přecházení železniční trati přes násep a navíc v místě směrového oblouku, kde je oboustranný rozhled omezený. Finanční spoluúčast SŽDC na této akci není tedy hlavní důvod. Zastávka bude využívána v přiměřené míře, a to především osobami, které nepotřebují vzdálenost "pár kroků" překonávat automobilem. S pozdravem Ing. Tomáš Franců
    0
    0
  • VeselýZastávka vlaku Preslova /

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 9. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, je pravda, že o novou žel. zastávku požádalo město? SŽDC s návrhem města nesouhlasilo, navrhla jiné umístění zastávky a město na návrh přistoupilo? Jedná se tedy o stavbu iniciovanou městem (v r. 2013), nikoliv SŽDC? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Veselý Ondřej 10. 7. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den,

    nevím jestli Váš dotaz chápu zcela správně, ale postup byl zhruba takový, že město stálo o více zastávek mezi hlavním nádražím a zastávkou Písek město. SŽDC nabídlo 2 možnosti umístění a to na Jihu a u Obchodní ulice. Rada města vybrala lokalitu u Obchodní ulice. Následně však byla v diskuzích na médiích občany města kritizována, že zvolila zastávku u ničeho (jeden z pánů Blažků měl tuším i na PS zveřejněn názor ve stylu "zastávka na mýtince"). A protože si SŽDC dělá vlastní monitoring tisku a diskuzí, návrh města zamítlo a nabídlo zastávku na Jihu. Rada města pak tuto nabídku po diskuzi přijala s tím, že byl dán příslib i druhé zastávky někde v oblasti přechodu trati ze sídliště MH.

    Pokud jsem Váš dotaz správně nepochopil, rád odpovím po jeho zpřesnění.

    0
    0
  • HořánekZnovu neschválená dotace… /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 5. 6. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, k dotaci na projekt Podpora populací chráněných....Podle Krajského úřadu by byla poskytnuta dotace ve výši 100 000,- Kč na letošní rok, je vypočtena z dokumentů, zaslaných v žádosti na poskytnutí dotace, spoluúčast města Písek by byla ve výši 42 852,- Kč, tedy účast města měla být 30% (v minulosti 20%), z předpokládaných nákladů. K navýšení spoluúčasti letos došlo jen o 10%, Vy uvádíte 80% navýšení pro město. Prosím o vysvětlení toho navýšení % Děkuji za odpověď(i za minulou, rychlou)

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 8. 6. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná,

    respektuji Vaše matematické propočty o procentních podílech a vůbec je nezpochybňuji, vycházel jsem z údajů z vyjádření odboru životního prostředí. Nicméně rozhodnutí rady města je platné a účinné. Věřím, že při příští žádosti o dotaci bude město úspěšnější.

    Hezký letní čas. Jiří Hořánek

    0
    0
  • HořánekNeschválená dotace /

    PTÁ SE: Šťastná Michaela 4. 6. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, dne 25. 5. rada města neschválila smlouvu o poskytnutí dotace z dotačního programu Jihočeského kraje Rozvoj venkova a krajiny ve výši 100 000,- Kč, na realizaci projektu: Podpora populací chráněných druhů ptáků zemědělské krajiny v honitbě Dobešice. Tento projekt byl městem podporován od r. 2013, proč ne letos? Je zde souvislost s plány výstavby? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 5. 6. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, důvodem neschválení smlouvy je skutečnost, že dotace v tomto případě činí pouhých 20% nákladů na realizaci akce s tím, že zbylých téměř 80% finančních prostředků by bylo nutno nárokovat z rozpočtu města. Podíl města, jako žadatele o dotaci, není v této výši akceptovatelný. V předchozích letech byla výše dotace výrazně vyšší, cca 80% celkových způsobilých nákladů na realizaci obdobných akcí. Přesto věříme, že v dalších letech budou dotace poskytovány v obdobné výši jako v letech 2013 až 2016, kdy město Písek dílčí část tohoto koncepčního projektu na podporu populací chráněných ptáků z dotace Jihočeského kraje vždy úspěšně realizovalo. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0

Ptejte se starostky Evy Vanžurové…

  • O žel. zastávce /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, v prohlášení členů strany Jihočeši 2012 ze dne 7.10.2014 podpisem potvrzujete zastavení stavby žel. zastávky: Není nám jasné, kdo by zastávku využíval a kde by cestující parkovali. Ani Jihočeský kraj, ani České dráhy rozhodně nehodlají provozovat ztrátovou trať, proto se optimisticky domníváme, že celý projekt zůstane pouze na papíře a k jeho realizaci v žádném případě nedojde." S odhlédnutím na funkci starostky, co Vás přimělo změnit názor, jako člena RM? Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 13. 7. 2017

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, předně musím znovu zopakovat to, co už bylo řečeno - vybudování jakékoliv zastávky na železniční trati Písek – Tábor je investiční akcí Správy železniční dopravní cesty (SŽDC), která tak investuje do svého majetku. Celá akce nemá dopad na rozpočet města, město se pouze v případě realizace zaváže k úklidu a zimní údržbě přístupové komunikace. To je třeba mít na paměti. Dále musím ještě upozornit, že usnesením rady města č. 704/13 ze dne 03.10.2013 už bylo schváleno podání žádosti o zřízení vlakové zastávky a potvrzeno následně radou města v říjnu 2014. Tato usnesení jsou stále platná. Postoj Jihočechů 2012 (a tedy i můj) k celé problematice, který jsme deklarovali v otevřeném dopise petentům z Preslovy ulice dne 7. 10. 2014, se nemění. Stále se domníváme, že se jedná o nejasný projekt, jehož případný přínos pro město i obyvatele města Písku lze jen obtížně předvídat. Domníváme se, že by mohl usnadnit v budoucnosti cestu obyvatel obcí na trati blíže k centru města, k návštěvě nemocnice a přispěje k lepší obslužnosti přilehlých škol. Bez ohledu na náš (můj) názor ale musíme z pozice vedení města komunikovat s potenciálním investorem, je to naše zákonná povinnost (i vzhledem k dříve přijatým usnesením). Naší snahou bylo především hájit zájem petentů z Preslovy ulice, kteří se ohradili proti původnímu záměru výstavby zastávky na vyvýšeném místě tratě přímo proti oknům jejich rodinných domů. V tomto směru jsme byli úspěšní. Podařilo se nám prosadit kompromisní návrh na umístění v lokalitě podchodu pod tratí v místě, kde se setkává ulice Preslova s ulicemi Heritesovou a Sovovou. Má-li být tato investice opravdu realizována, pak se domnívám, že se jedná o nejméně problematické místo z těchto důvodů: a) prostor budoucí zastávky v tomto místě již není na výrazně vyvýšeném náspu, b) je dostatečně z obou stran kryt stávající vzrostlou zelení, která utlumí hlučnost, c) je v tomto úseku trati nejvíce vzdálen od okolních domů, d) dojde k odstranění nelegálního přechodu přes trať, který je velmi nebezpečný, e) v neposlední řadě umožní městu kultivovat nehezké prostředí podchodu pod tratí d) a nepůjde o žádnou megazastávku, ale něco podobného jako stojí v průmyslové zóně Dobešická pod přemostěním silnice a železnice, tj. něco, jako je autobusová zastávka např. v Budějovické ul. Ještě dodávám, tři roky trvalo, než se podařilo stanovit název nové zastávky. Jak dlouho bude trvat její realizace a zda k ní vůbec dojde, je v tuto chvíli otázka spíše na investora (SŽDC). Eva Vanžurová

    0
    0
  • mraveniště. /

    PTÁ SE: krátožka 15. 6. 2017

    OTÁZKA: Hezky den. Navštívil jsem Písek se svými vnoučaty 3 a 5 let sladovnu. Chtěli jsme se podivat na nové mraveniště. Bohužel se mně zdá za vstupné 290,- CZk příliž. Nestálo by to za zamyšlení? Děkuji

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 16. 6. 2017

    ODPOVĚĎ: Vážený pane, Sladovna je obecně prospěšnou společností, která hospodaří samostatně. Má ředitelku, správní a dozorčí radu. Výši vstupného nemůže město stanovit, je to v kompetenci ředitelky organizace. Při opakovaných návštěvách lze ale zakoupit roční vstupenku, která platí po dobu 1 roku od zakoupení. S pozdravem Eva Vanžurová

    0
    0
  • zasedání rady města /

    PTÁ SE: M. Šťastná 20. 5. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, dne 4. 5. byl na radě města schválen bod č. 36- Schválení dohody o provedení práce mezi ZŠ E.Beneše a mgr. J. Šáchovou na práce projektového manažera projektu s názvem" Rozvoj matematické gramotnosti a inkluzívního vzdělávání na ZŠ E. Beneše". Mohu vědět, k čemu přesně tento projekt bude sloužit? A dál, tento projekt zpracovávají i ostatní školy v Písku? Poslední, týká se inkluze a matematická gramotnost výrazněji výběrové jazykové školy, než škol jiných? S pozdravem Šťastná

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 22. 5. 2017

    ODPOVĚĎ: Vážená paní Šťastná, pokusila jsem se odpovědět na Vaše dotazy. Všechny školy mají v současné době možnost získat finanční prostředky z operačního programu věda, výzkum, vzdělávání v rámci tzv. šablon. Já oceňuji, že těchto dotačních možností využívají i ostatní základní školy. Jedná se o zefektivnění výchovně vzdělávacího procesu, který je plně v kompetenci jednotlivých ředitelů škol, a záleží jen na něm, kterou aktivitu si vybere. Konkrétně u ZŠ E. Beneše se jedná o projekt, jehož cílem je podpořit profesní růst pedagogických pracovníků v rámci jejich vzdělávání. Jedná se o oblasti čtenářská a matematická gramotnost, cizí jazyk a inkluze. Výhodou tohoto programu je také to, že škola má možnost získat finanční prostředky i na školního speciálního pedagoga, jehož kvalifikace je pro dnešní vzdělávací systém velmi potřebná. Témata čtenářská gramotnost a matematická gramotnost: Cílem je podpořit rozvoj čtenářské a matematické gramotnosti v jiných předmětech než je přímo Český jazyk a literatura a Matematika. V případě zvolení tématu Inkluze by v rámci setkávání měly být diskutovány a následně aplikovány formy a metody podporující inkluzivní vzdělávání, sociální a občanské kompetence žáků, otevřenost školy ke vzdělávání žáků se SVP, práce s rodinou zejména žáků se SVP, atd. Cílem vzájemné spolupráce pedagogů je zlepšit učení každého žáka. Spolupráce se odehrává bezprostředně ve třídách nebo nad autentickými žákovskými výkony, využívá formu sociálního učení. Bude uplatňován tzv. princip 3 S – společné plánování, společná výuka, společná reflexe. Šablona umožní vytvořit ve školách skupiny pedagogických pracovníků, kteří se společně zaměří na rozvoj konkrétního cíle. V pojetí šablony jde o společnou práci tří pedagogů, kteří usilují o to, aby se v jejich hodinách každý žák mohl naučit něco nového a hodnotného. Pedagogičtí pracovníci základních škol se budou účastnit odborných seminářů, workshopů a dalších vzdělávacích akcí zaměřených na rozvoj dovedností, znalostí a kompetencí v daných tématech a na využívání efektivních vyučovacích metod. Bude rovněž posílena participace pedagogických pracovníků na vytváření strategie školy v oblasti podpory daných témat napříč vyučovacími předměty. Pedagogové základních škol budou podpořeni v získávání dovedností, znalostí a kompetencí v oblasti inkluze pro práci s heterogenní skupinou žáků, především se speciálními vzdělávacími potřebami (SVP) – individualizovaná výuka. A cílem této aktivity je poskytnout i dočasnou personální podporu – školního speciálního pedagoga. Eva Vanžurová

    0
    0

Naši partneři

Podpořte nás a staňte se naším partnerem!

Finanční dary zasílejte na účet č. 5015117001/5500 (Raiffeisenbank)
Děkujeme!

redakce@piseckysvet.cz