Přihlášení

Jméno:
Heslo:
Nová registrace  |  Zapomenuté heslo

Zásadní hlasování

Název hlasování:Žižkova kasárna - bazén + hala tajné hlasování Brož bod 5.Datum:26. 5. 2016
Návrh usnesení:

Starostka ukončila diskuzi – návrhy na usnesení:

JUDr. Veselý – body 1-4 dle původního návrhu. Předchozí body viz samostatné hlasování zde

Bod 5 – ZM záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 100 MIL. KČ BEZ DPH A PLAVECKÝ BAZÉN ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 200 MIL. KČ VČETNĚ DPH schvaluje a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly A PLAVECKÉHO BAZÉNU v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny. Zastupitelstvo města si vyhrazuje právo schválení všech dalších stupňů projektové dokumentace, poté, kdy bude znám výsledek případného dovolání společnosti TERABET, s. r. o. ZM ruší usnesení č. 6/15 z 29.01.2015.

JUDr. Knot – upřesňuje znění bodu 5 původního návrhu, kde navrhuje doplnit předpokládanou částku 100 mil. Kč bez DPH. 

Pan Brož – navrhuje tajné hlasování k bodu 5.

Výsledek hlasování:K bodu 5 – návrh p. Brože o tajném hlasování Hlasování č. 25 pro: 12 proti: 7 zdržel se: 6 (návrh nebyl přijat – bude hlasováno veřejně)
ZastupiteléProProtiZdržel seNehlasovalNepřítomen
1. Franců Tomáš
2. Janovský Miroslav
3. Průša Luboš
4. Vanžurová Eva
5. Drnec Michal
6. Knot Josef
7. Trambová Petra
8. Tyll Rudolf
9. Anděl Marek
10. Hořánek Jiří
11. Keclík Josef
12. Krejča Miroslav
13. Sládek Miroslav
14. Kulič Zdeněk
15. Hladký Jiří
16. Gavlasz Václav
17. Chytrý Karel
18. Kudrlová Jindřiška
19. Ondřich Roman
20. Turek Michal
21. Uhlík Jiří
22. Veselý Ondřej
23. Lejčar Jiří
24. Reichl Václav
25. Vodička Karel
26. Brož Martin
27. Hladík Petr

Přílohy

Související hlasování

Uvedl JUDr. Knot – navrhuje body 1-4 schválit dle návrhu, k bodu 5 navrhuje rovněž usnesení a).

Mgr. Hořánek – vyjádřil poděkování členům pracovní skupiny, která se podílela na přípravě podkladů ke sporu o Žižkovy kasárna a i jejich zásluhou bylo město úspěšné v soudním sporu. Podporuje záměr vyklizení suti v areálu a případnou výstavbu sportovní haly. Město má dobré zkušenosti s přípravou architektonických studií, v minulosti se nám vyplatily. Pokud bude vypracovaná studie, neznamená to, že budeme stavět. Měli bychom se zamyslet ale i nad tím, co v materiálu není, zda budeme stavět sami, nebo prodáme investorovi? Jedna špatná zkušenost neznamená, že tomu bude tak i nadále. Pokud bude investor, neovlivníme, co bude stavět, můžeme ovlivnit pouze územním plánem. Jedná se o velké území, město nebude mít prostředky na tak velkou investici.

JUDr. Veselý – výbor pro rozvoj se zabýval lokalitou Žižkových kasáren, body 1-4 nebyly problém. Nejvíce byl řešen bod 5. Výstavbu sportovní haly výbor podpořil – navrhuje doplnit předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH. Problém byla otázka umístění plaveckého bazénu. Výbor odsouhlasil bazén do částky 200 mil. Kč. Názorně pomocí flipchartu porovnal výhody a nevýhody výstavby bazénu v lokalitě Žižkových kasáren a v lokalitě pod lesnickou školou. Odborné komise doporučily lokalitu kasáren pro výstavbu bazénu. Závěr je takový, že výhody převažují – proto podporuje lokalitu Žižkových kasáren.

JUDr. Průša – pokud chceme něco dokončit a realizovat, musíme postupovat systematicky. Nesmíme přeskakovat z jednoho nápadu na druhý. Co se od r. 2015 tak výrazně změnilo? Zatím máme jižní část kasáren, ale jsou tu další spory o nájemné, určení škod, máme platný ÚP, který nepovoluje bazén v této lokalitě. V čí prospěch jsou tyto nové věci? Není o čem polemizovat, 20 zastupitelů odsouhlasilo v minulosti umístění bazénu pod lesnickou školou. Museli bychom toto usnesení zrušit, a kdo pak nahradí vzniklé škody? O realizaci průchodu se uvažovalo již v minulosti a nebylo to v souvislosti s výstavbou bazénu, chtěli jsme spojit stávající sportoviště, s bazénem to nesouviselo. Musíme postupovat rozumně, neměnit myšlenky, nyní máme před sebou 3 priority – bazén, knihovnu a úpravnu vody – tyto akce je třeba rychle posouvat dopředu. Na další období pak můžeme plánovat halu, lávku, nábřeží, náměstí.

Ing. Hladík – nezměnil svůj názor – je pro opravu stávajícího bazénu. Doplnil na flipchartu výhody pro stávající bazén – dostupnost, nižší investice, hezký venkovní areál, žádné prodlení, studie počítá i s posílením parkování, mínusem je pak zmařená investice, nedostatečné parkování a výsledek referenda. Plusem pro výstavbu bazénu v Žižkových kasárnách je využití a posílení lokality.

Ing. Kulič – nepodpoří návrh JUDr. Veselého, nemůžeme stále mrhat finančními prostředky a vyhazovat práci odvedenou již na 2 projektech. Budeme dělat třetí projekt s rizikem případných problémů? ÚP není schválen, 3 roky zpoždění je nereálné, vše bude trvat déle. Bylo by to znevážení práce arch. Trambové, která na projektu odvedla velký kus práce. Souhlasí s JUDr. Průšou – musíme pokračovat ve stávající práci.

JUDr. Veselý – změna ÚP bude nutná i pro výstavbu haly. Pokud je tunel plánovaný dlouho, proč nebyl realizován? Věděli jsme, že stavba bude problematická, tunel nyní nepotřebujeme. Usnesení dřívější nahradíme novým, to není s ničím v rozporu. Je pravda, že spory v Žižkových kasárnách mohou trvat dlouho, ale nemůžeme lokalitu takto ponechat. Máme před sebou 3 zmíněné úkoly – bazén, knihovnu, vodárnu, ale chceme je postavit do voleb, nebo myslíme do budoucna? Z tohoto pohledu pak vycházejí Žižkovy kasárna lépe.

Arch. Trambová – zdržení bude delší než 3 roky. Bazén + hala současně je větší projekt, reálně odhaduje dobu zdržení na cca 4-5 let. Není provedena změna ÚP. Současný stav prací na bazénu – jsme těsně před územním rozhodnutím, máme EIU, různé „vyjadřovačky“ a povolení, uzavřené smlouvy, chybí jen prováděcí dokumentace. Stísněnost lokality pod lesnickou školou architekti velmi dobře vyřešili, na parkování máme plochu v severní části areálu, kde je rezerva pro parkování cca 150 aut. Tunel by nám pomohl s parkovacími místy. S venkovním areálem se počítá, je naprojektován, bude jen na vůli zastupitelstva, zda bude realizován. Závěrem zdůraznila, že nebude pro přesun bazénu hlasovat, projekt je velmi povedený, velká péče je věnována technologiím, je maximálně úsporný, co se týká energií.

Ing. Kulič – chybí vyčíslení nákladů na provoz stávajícího bazénu, který musíme provozovat. Tunel není vyvolaná investice bazénem, nelze započítávat do nákladů.

Ing. Franců – souhlasí s Ing. Kuličem, připomněl i těžké vyjednávání s komorou architektů.

JUDr. Průša – lokalitu kasáren je třeba vyklidit, máme rozpracovánu řadu akcí – měli bychom je realizovat. Nevíme, jak budou kasárna zastavěna, mohou nastat námitky okolních sousedů, neznáme znečištění areálu. Nemůžeme opouštět minulé myšlenky – nevíme podrobnosti.

Ing. Hladík – oslovil řadu občanů a lokalita pod lesnickou školou jimi není preferována. K vyjádření arch. Trambové – venkovní bazén je sice vyprojektovaný, ale nepočítá se s ním. Tunel je vynucená investice. Pokud neprojde jeho původní návrh, bude hlasovat pro přemístění bazénu do kasáren.

JUDr. Průša – proces v kasárnách můžeme odstartovat nejdříve cca za 5 let, až budeme mít podklady, budeme znát souvislosti, musíme vzít v úvahu okolní stavby. Pokud se budeme neustále dohadovat, bude to trvat 30 let. Musíme znát názor odborníků – sami nemůžeme lokalitu posoudit.

JUDr. Knot – v minulosti pro výstavbu bazénu podporoval lokalitu Žižkových kasáren, ale ta nebyla schválena zejména z důvodu, že město nebylo vlastníkem pozemku. V r. 2015 zastupitelstvo znovu potvrdilo lokalitu bazénu pod lesnickou školou. Situace se nyní změnila, jsme vlastníky jižní části kasáren. Do této doby nebylo podáno žádné dovolání. Zdržení, v případě výstavby bazénu v nové lokalitě, odhaduje cca na 3-4 roky. V červnu budeme projednávat změnu ÚP, jejíž realizace potrvá cca za 1,5 roku. Dle informace pana Hrádka se za 4 roky očekávají investice do stávajícího bazénu ve výši 2 mil. Kč. S ohledem na stávající koalici se zdrží hlasování.

Ing. Hladík – je třeba lokalitu Žižkových kasáren co nejrychleji pozvednout, aby stávající stav netrval dalších 50 let.

Ing. Franců – připomněl, že lokalita pod lesnickou školou byla velmi podrobně prozkoumána před zadáním soutěže, lokalitu v Žižkových kasárnách dlouhodobě užívala armáda, obává se komplikací, zvýšených nákladů a prodloužení v případě ekologické zátěže.

Ing. Krejča – referendum nám uložilo zachovat starý plavecký bazén po dobu výstavby nového. Výbor pro rozvoj navrhl nové řešení, nic nám nebrání vyhodnotit a porovnat varianty. Je třeba zvážit všechny možnosti a vše vyhodnotit racionálně.

Mgr. Hořánek – diskutujeme o tom, kde má stát bazén a nemáme podklady, takto nezle postupovat. Máme závazné usnesení – výstavba bazénu pod lesnickou školou. Cituje otázku z referenda. Museli bychom vyvolat nové referendum.

JUDr. Průša – do Žižkových kasáren bude nutná investice do infrastruktury. Město by mělo podpořit celou lokalitu.

JUDr. Veselý – co bude se stávající lokalitou kasáren? Plocha potřebuje investici – nabízí se proto možnost realizace bazénu a haly.

Ing. Sládek – dle ÚP byla jižní část určena pro bydlení, severní část – občanská vybavenost. Jedním rozhodnutím a hlasováním bychom tuto významnou plochu neměli měnit.

Pan Anděl – pokud by měla v kasárnách zůstat „měsíční krajina“, měli bychom tam vyvolat investici.

Občan Blažek – zastupitel má zastupovat občany města, v referendu občané chtěli nový bazén se zachováním stávajícího v co nejkratší době. Tomuto požadavku odpovídá lokalita pod lesnickou školou. Pokud zastupitelé budou hlasovat proti – je vybudování bazénu odsunuto, výsledek je nejasný a občané ztratí důvěru v politiky ve městě.

Ing. Sládek – cituje usnesení č. 10/2013 týkající se referenda.

Mgr. Drnec – občané se ptají hlavně na to, kdy bude bazén hotový.

Občan Sámek – dotazuje se, kdo nahradí škody? Jak to souvisí s „idiotskou“ smlouvou? Kdo v pracovních skupinách připravoval prodej a kdo škody zahlazuje? Příště bychom měli projednávat bazén na konci tunelu. Bazén už mohl dávno stát.

Starostka ukončila diskuzi – návrhy na usnesení:

JUDr. Veselý – body 1-4 dle původního návrhu. Bod 5 – ZM záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 100 MIL. KČ BEZ DPH A PLAVECKÝ BAZÉN ZA PŘEDPOKLÁDANOU CENU DO 200 MIL. KČ VČETNĚ DPH schvaluje a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly A PLAVECKÉHO BAZÉNU v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny. Zastupitelstvo města si vyhrazuje právo schválení všech dalších stupňů projektové dokumentace, poté, kdy bude znám výsledek případného dovolání společnosti TERABET, s. r. o. ZM ruší usnesení č. 6/15 z 29.01.2015.

Ing. Hladík navrhuje usnesení jako samostatný bod 6): Zastupitelstvo města schvaluje zastavení prací na přípravě výstavby plaveckého areálu pod lesnickou školou a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit práce na rekonstrukci stávajícího bazénu.

Ing. Krejča – navrhuje hlasovat pouze v rozsahu bodů 1-4, ostatní vypustit a vrátit se k projednání v samostatném materiálu – posoudit lokalitu Žižkových kasáren vyžaduje podrobnější přípravu.

JUDr. Knot – upřesňuje znění bodu 5 původního návrhu, kde navrhuje doplnit předpokládanou částku 100 mil. Kč bez DPH.

Pan Brož – navrhuje tajné hlasování k bodu 5

 

Starostka nechala hlasovat o jednotlivých bodech samostatně:

K bodu 1 – usnesení dle návrhu v materiálu

Hlasování č. 21 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 2 – usnesení dle návrhu v materiálu

Hlasování č. 22 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 3 usnesení a) s doplněním pí tajemnice – místo textu „ve variantě č. 2“ bude text: „předrcení veškerého inertního materiálu, roztřídění na použitelný materiál a nebezpečný odpad, uložení inertního materiálu v lokalitě bývalého vojenského areálu Oldřichov“.

Hlasování č. 23 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 4 – usnesení a)

Hlasování č. 24 pro: 26 proti: 0 zdržel se: 0

K bodu 5 – návrh p. Brože o tajném hlasování

Hlasování č. 25 pro: 12 proti: 7 zdržel se: 6 (návrh nebyl přijat – bude hlasováno veřejně)

Hlasování o návrhu JUDr. Knota – v předpokládané hodnotě 100 mil. Kč bez DPH

Hlasování č. 26 pro: 13 proti: 0 zdržel se: 12

Hlasování o návrhu JUDr. Veselého

Hlasování č. 27 pro: 11 proti: 9 zdržel se: 5

Hlasování o původním návrhu

Hlasování č. 28 pro: 13 proti: 0 zdržel se: 12

K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení.

JUDr. Knot navrhuje dohodovací řízení.

Hlasování č. 29 pro: 24 proti: 1 zdržel se: 1

Byla vyhlášena krátká přestávka na dohodovací řízení.

JUDr. Knot navrhuje usnesení: ZM schvaluje záměr umístit do jižní části Žižkových kasáren víceúčelovou sportovní halu za předpokládanou cenu do 100 mil. Kč bez DPH a ukládá odboru investic a rozvoje zahájit přípravu na vypracování architektonicko-urbanistické návrhové studie, která prověří možnost umístění nové sportovní haly v této lokalitě, zároveň nárokovat částku na zhotovení této studie do následné rozpočtové změny a předložit na příští zastupitelstvo města materiál, který vyhodnotí pozitiva a negativa umístění stavby plaveckého bazénu v lokalitě jižní části Žižkových kasáren. Dále ukládá odboru investic a rozvoje podat návrh na změnu územního plánu v souladu s výstavbou sportovní haly v lokalitě jižní části Žižkových kasáren.

Hlasování č. 30 pro: 16 proti: 1 zdržel se: 9

K bodu 6 – návrh Ing. Hladíka

Hlasování č. 31 pro: 8 proti: 11 zdržel se: 6


Seznam hlasování



  • Hořánek2. Kdo "bezpáteřní hajz…/… /

    PTÁ SE: P.Novák 16. 11. 2017

    OTÁZKA: Na mojí předchozí otázku Kdo jsou "bezpáteřní hajzlové" jste mi neodpověděl. Měl jste tedy na mysli občany, neziskovky, úředníky nebo dokonce samotné politiky? Podle vás to řekl pan architekt Zborník ne vy? To tedy asi špatně poslouchám konec audiozáznamu ze zastupitelstva 9.11.2017. To mu to nemůžete říci soukromě? Mám vás taky vyzrcadlit? To by jste si asi nepřál, že. Občan to ale musí vydržet že. On je to jen váš volič. Zborník to sice neřekl, ale kde berete jistotu že si to nemyslí?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 16. 11. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Nováku, nejsem si jistý, zda moji předchozí odpověď nechápete, nebo ji chápat nechcete. Já jsem Vám již sdělil, tak jsem na zasedání neřekl, že někdo JE "bezpáteřní hajzl", proto Vám nyní nemohu na Vaši otázku říci, KDO to je. To, že jsem se domníval, že takto chápe pan Zborník členy zastupitelstva města, jsem Vám již též sdělil. Proto Vám nemohu nijak jinak odpovědět ani nyní. Přeji Vám hezký den. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekKdo jsou "bezpáteřní hajz… /

    PTÁ SE: P.Novák 15. 11. 2017

    OTÁZKA: Když říkáte na zastupitelstvu taková slova, kde jsou tedy podle Vás konkrétně ti "bezpáteřní hajzlové". Vy neříkáte přeci nic jen tak do větru a zvláště pak ne na veleváženém zastupitelstvu našeho ctihodného města. Vždy máte vše řádně promyšlené, prosím buďte tedy konkrétní, jsou to občané, neziskovky, úředníci nebo dokonce samotní politici? Třeba bych vám dal i v mnohém zapravdu.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 15. 11. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Nováku, Váš dotaz vychází ze zkreslených údajů. Původcem negativního hodnocení členů zastupitelstva města byl na zasedání pan Ing. Arch. Martin Zborník, který se vyjádřil na naši adresu kriticky. Já jsem neřekl, že někdo JE "bezpáteřní hajzl", ale dal jsem panu Zborníkovi najevo, že takto jeho slova VNÍMÁM. Tedy jsem použil komunikační metodu, které se říká zrcadlení, kdy adresát informace (já) vysílá zpětnou vazbu autorovi informace (pan Zborník), zda jeho informaci správně pochopil. Reagoval jsem tedy na obsah sdělení pana Zborníka, nikoliv na jeho osobu (nic proti němu nemám). Když mne následně pan Zborník ujistil, že nic takového neřekl, nabyl jsem dojmu, že nás, členy zastupitelstva města, za "bezpáteřní hajzly" tedy zřejmě nepovažuje. To je vše. Naši komunikaci si lze ověřit na audiozáznamu. Moje reakce na zasedání rozhodně nebyla předem promyšlená, protože jsem dopředu netušil, kdo a co tam řekne. Jsem zvyklý se vyjadřovat možná ne vždy dost zaobaleně a s diplomatickou jemností, ale rozhodně otevřeně a naplno. Přeji Vám hezký večer. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekBazén /

    PTÁ SE: Franta Sýkora 31. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    ZM 9.11 2017 a v programu není bazén ?!

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 31. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážený pane Sýkoro, podle mých informací se problematika výstavby nového plaveckého bazénu bude projednávat na zasedání zastupitelstva města dne 7. prosince 2017. Na tomto zasedání se též bude projednávat návrh rozpočtu města na rok 2018, což spolu souvisí. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekPozemky s.n.o.p. II /

    PTÁ SE: Šťastná M. 13. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, omlouvám se, ale v Materiálech pro jednání zastupitelstva, zveřejněných na webu již před zasedáním ZM, tato smlouva zmínku o přeložení dvou trafostanic na náklady města obsahovala. Je zřejmé, že při zpracování smlouvy na městském úřadu úředníky odboru správy majetku kdosi tuto podmínku, neschválenou při projednání prodeje pozemků RM, do původně připraveného návrhu smlouvy napsal. Kdo tento závazek města nařídil do původního zpracování návrhu smlouvy vložit? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 14. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, potřeba řešit v souvislosti s prodejem pozemku i záležitost trafostanic pravděpodobně vyvstala při přípravě kupní smlouvy na jednání mezi úředníky odboru správy majetku a zástupci firmy. Kdo konkrétně se jednání zúčastnil a kdo co navrhoval, zjistím příští týden, až budu na úřadu. Nicméně se jedná o běžný postup, kdy se v mezidobí mezi zveřejněním záměru a schvalováním kupní smlouvy dolaďují detaily. Rozhodující slovo má však schvalující orgán, v tomto případě zastupitelstvo města. Abych předešel možným konspiračním úvahám z Vaší strany – zástupce kupující firmy neznám a nikdy jsem s nimi nejednal ani na úřadě, ani sám. Přeji Vám hezký víkend. Jiří Hořánek
    0
    0
  • HořánekPozemky s.n.o.p. - smlouv /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    do Konečného znění smlouvy na prodej pozemků firmě s.n.o.p. a.s. bylo zpracovatelem vloženo: Prodávající v
    souvislosti s tím na své náklady obstará a zajistí v co nejkratší době, pokud možno do 30.06.2018 realizaci nezbytného přemístění dvou trafostanic nacházejících....RM neodsouhlasila takový dodatek, mohu vědět, proč byl do smlouvy vložen? Kdo tento závazek města nařídil vložit do smlouvy? Jaká by byla cena za přemístění těchto trafostanic? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Hořánek Jiří 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Vážená paní Šťastná, k Vašemu dotazu ohledně detailů smlouvy se S.N.O.P. Vám sděluji, že původně připravený text, který byl zpracován na městském úřadu úředníky odboru správy majetku a byl předložen na zasedání zastupitelstva města, byl v rámci jednání zástupců volebních stran o přestávce doplněn a dopracován tak, aby byl přijatelný pro většinu přítomných členů a mohl být schválen. Proto byl do smlouvy vložen i požadavek na přemístění trafostanic. Je zřejmé, že to nikdo nenařídil vložit do smlouvy, ale vyplynulo to v rámci oné „myšlenkové bouře“ o přestávce. Cena za přemístění těchto trafostanic by se měla vejít do 2 mil. Kč. V současné době máme k dispozici vyčíslení přeložení první trafostanice 840.000,-Kč. Z pohledu právní závaznosti není ale podstatné, kdo a kdy co navrhl, ale co bylo zastupitelstvem města schváleno v rámci usnesení a je platné. To, že se vůle kolektivního orgánu rodí někdy komplikovaně, se občas stává. S přáním hezkého dne Jiří Hořánek
    0
    0
  • KuličVyužití domova mládeže… /

    PTÁ SE: Šťastná M. 10. 10. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    od tohoto školního roku bylo zrušeno ubytování studentů škol v Sovově ulici. Majetkoprávní výbor se už zabýval otázkou, co s budovou dál? Jaké jsou záměry města s touto budovou? Stane se z ní ubytovna? Děkuji za odpověď.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Kulič Zdeněk 13. 10. 2017

    ODPOVĚĎ:

    Dobrý den

    na Váš dotaz musím odpovědět, že majetková komise se tímto problémem ještě nezabývala.

     Doporučuji se obrátit na někoho z rady města.

     

    Kulič Zdenek

    0
    0
  • KnotNezveřejněná námitka / 88

    PTÁ SE: Michaela Šťastná 29. 8. 2017

    DOTAZ PRO: Knot Josef Nezodpovězeno dnů: 88

    OTÁZKA: Vážený pane Knote,
    mám jen 500 znaků, takže, důležité pro mne je vědět: Proč není námitka o systémové podjatosti nikde zmíněna? Nic víc jsem o sousloví "námitka z podjatosti" nechtěla vědět. I kdyby námitka byla jen procesním prostředkem, nikdo ji do 23.8. nezmínil, já to vnímám jako její účelové zamlčení. Samotnou námitku nehodnotím, tu zhodnotil Kr. úřad,< je zde možnost, že existuje nadkritická míra systémového rizika podjatosti.>To určitou váhu nejspíš má. Takže proč? S pozdravem M.Šťastná

    0
    0

Ptejte se starostky Evy Vanžurové…

  • Cítíte se jak bezpáteřní … /

    PTÁ SE: P.Novák 15. 11. 2017

    OTÁZKA: Na zastupitelstvu prohlásil váš nejbližší kolega místostarosta Hořánek, že jste "bezpáteřní hajzlové". Dovolte mi být osobní. Cítila jste se tak někdy ve své funkci? Bylo toto označení na místě? Má si dovolit říkat tato označení na adresu našich zastupitelů? Může dokonce tím překrucovat slova občana, jak říká nastavovat mu zrcadlo? Je to vhodné a důstojné na jednání zastupitelstva? Budete s tím něco dělat? Není to podle vás znevážení celého úřadu?

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 21. 11. 2017

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, pane Nováku, myslím, že pan Hořánek použil slova jako nadsázku a je třeba si nejdříve dobře poslechnout znovu celou část audio záznamu ze zastupitelstva, kde kolega Hořánek říká: "….. Děkuji, já odpovím panu architektu Zborníkovi. V podstatě co řekl, že jsme tady všichni bezpáteřní hajzlové. Já si to nemyslím. Nicméně minule když tady pan Sámek řekl, že s výjimkou kolegy pana Brože jsme ostatní nesvéprávní, tak jsem respektoval doporučení pana doktora Průši, že ve veřejných funkcích musíme snést větší míru kritiky a nesouhlasu s naším chováním, které děláme. Takže já v podstatě to beru jako Vaše zhodnocení naší práce a těžko k tomu dál víc zaujímat nějaký komentář. Prostě beru to tak. Děkuji za Váš názor". Přesná citace komentáře kolegy Hořánka je do jisté míry odpovědí na vaši otázku. Pan Zborník svůj problém vnímá velmi subjektivně, což do jisté míry lze chápat, ale zároveň celou otázku pronájmu nebytových prostor vyhrocuje. I když bych podobně expresivní vyjádření nikdy nepoužila, vnímala jsem hodnocení rozhodnutí zastupitelstva města panem Zborníkem podobně jako kolega Hořánek. I já se, pokud je to možné, snažím řídit doporučením, že jako veřejný představitel musím snášet kritiku, která se občas snáší na naše hlavy, s větší mírou trpělivosti. Vyjádření místostarosty Hořánka za znevážení úřadu nepovažuji. Je to jeho interpretace. S pozdravem Eva Vanžurová

    0
    0
  • parkoviště u školky /

    PTÁ SE: Šťastná M. 13. 11. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den,
    tento dotaz píši Vám, protože nevím komu přesně jej adresovat. Pokud na dotaz odpoví někdo jiný, nevadí to. V pátek, 10. 11. t. r. mělo být předáno zhotovitelem parkoviště a bezbarierový chodník u školky. Parkoviště je ještě dnes rozestavěné, téměř týden zde nikdo nepracuje, komunikace je rozbitá, na pozemku u zahrádek hromady kamení. Mohu vědět, co se se stavbou děje? Děkuji Šťastná M.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 15. 11. 2017

    ODPOVĚĎ: Vážená paní Šťastná, původní termín dokončení stavby byl 31.10.2017, tento termín byl prodloužen z důvodu součinností se společnosti Teplárna a.s., kdy se pokládala nová trasa horkovodu. Parkoviště pod školkou na sídlišti Jih mělo být dle prodlouženého termínu upraveného dodatkem č. 1 skutečně dokončeno společností ROBSTAV do 10.11.2017. Tento prodloužený termín zhotovitel nedodržel. Jedním z důvodů byla nutná úprava armatury (výztuž) opěrné stěny u stávající školky a druhým důvodem uložení horkovodu umístěného v místě parkoviště. Pevně doufám, že dokončení firma zvládne v horizontu cca 14ti dnů. Je to nepříjemná situace, ale tomto případě nebyla příčina prodlužování termínu na straně města Písku. Zhotoviteli bude dle smlouvy o dílo účtováno penále za nedodržení termínu. S pozdravem Eva Vanžurová

    0
    0
  • O žel. zastávce /

    PTÁ SE: Šťastná M. 11. 7. 2017

    OTÁZKA: Dobrý den, v prohlášení členů strany Jihočeši 2012 ze dne 7.10.2014 podpisem potvrzujete zastavení stavby žel. zastávky: Není nám jasné, kdo by zastávku využíval a kde by cestující parkovali. Ani Jihočeský kraj, ani České dráhy rozhodně nehodlají provozovat ztrátovou trať, proto se optimisticky domníváme, že celý projekt zůstane pouze na papíře a k jeho realizaci v žádném případě nedojde." S odhlédnutím na funkci starostky, co Vás přimělo změnit názor, jako člena RM? Děkuji.

    0
    0

    ODPOVÍDÁ: Vanžurová Eva 13. 7. 2017

    ODPOVĚĎ: Dobrý den, předně musím znovu zopakovat to, co už bylo řečeno - vybudování jakékoliv zastávky na železniční trati Písek – Tábor je investiční akcí Správy železniční dopravní cesty (SŽDC), která tak investuje do svého majetku. Celá akce nemá dopad na rozpočet města, město se pouze v případě realizace zaváže k úklidu a zimní údržbě přístupové komunikace. To je třeba mít na paměti. Dále musím ještě upozornit, že usnesením rady města č. 704/13 ze dne 03.10.2013 už bylo schváleno podání žádosti o zřízení vlakové zastávky a potvrzeno následně radou města v říjnu 2014. Tato usnesení jsou stále platná. Postoj Jihočechů 2012 (a tedy i můj) k celé problematice, který jsme deklarovali v otevřeném dopise petentům z Preslovy ulice dne 7. 10. 2014, se nemění. Stále se domníváme, že se jedná o nejasný projekt, jehož případný přínos pro město i obyvatele města Písku lze jen obtížně předvídat. Domníváme se, že by mohl usnadnit v budoucnosti cestu obyvatel obcí na trati blíže k centru města, k návštěvě nemocnice a přispěje k lepší obslužnosti přilehlých škol. Bez ohledu na náš (můj) názor ale musíme z pozice vedení města komunikovat s potenciálním investorem, je to naše zákonná povinnost (i vzhledem k dříve přijatým usnesením). Naší snahou bylo především hájit zájem petentů z Preslovy ulice, kteří se ohradili proti původnímu záměru výstavby zastávky na vyvýšeném místě tratě přímo proti oknům jejich rodinných domů. V tomto směru jsme byli úspěšní. Podařilo se nám prosadit kompromisní návrh na umístění v lokalitě podchodu pod tratí v místě, kde se setkává ulice Preslova s ulicemi Heritesovou a Sovovou. Má-li být tato investice opravdu realizována, pak se domnívám, že se jedná o nejméně problematické místo z těchto důvodů: a) prostor budoucí zastávky v tomto místě již není na výrazně vyvýšeném náspu, b) je dostatečně z obou stran kryt stávající vzrostlou zelení, která utlumí hlučnost, c) je v tomto úseku trati nejvíce vzdálen od okolních domů, d) dojde k odstranění nelegálního přechodu přes trať, který je velmi nebezpečný, e) v neposlední řadě umožní městu kultivovat nehezké prostředí podchodu pod tratí d) a nepůjde o žádnou megazastávku, ale něco podobného jako stojí v průmyslové zóně Dobešická pod přemostěním silnice a železnice, tj. něco, jako je autobusová zastávka např. v Budějovické ul. Ještě dodávám, tři roky trvalo, než se podařilo stanovit název nové zastávky. Jak dlouho bude trvat její realizace a zda k ní vůbec dojde, je v tuto chvíli otázka spíše na investora (SŽDC). Eva Vanžurová

    0
    0

Podpořte nás a staňte se naším partnerem!

Finanční dary zasílejte na účet č. 5015117001/5500 (Raiffeisenbank)
Děkujeme!

redakce@piseckysvet.cz